Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард «Три слона» о взыскании стоимости утраченного предмета залога - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) взяла у ответчика сумму займа <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа истица передала ломбарду в залог норковую шубу, залоговую стоимость которой стороны оценили в <данные изъяты>. В течение срока действия договора займа из-за сбоя в программе ответчик ошибочно реализовал предмет залога как невостребованную вещь. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченной шубы. Шубу она (ФИО2) приобретала за <данные изъяты>, за два сезона носки ее стоимость понизилась до <данные изъяты>, что установлено экспертом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, ответа не последовало. В результате утраты вещи она (ФИО2) испытала нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате комплекса юридических услуг - <данные изъяты>, оплате услуг специалиста -<данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты>. Данные издержки просит отнести на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что об ошибочной реализации шубы истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в ломбард с целью погашения долга. Так как предмет залога ФИО2 не вернули, исполнять заемное обязательство она не стала, в настоящее время за истцом числится долг.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав следующее. Стоимость предмета залога - шубы установлена при заключении договора залога в <данные изъяты>. С такой ценой истица согласилась, поставив подпись в залоговом билете. В результате сбоя программы шуба была ошибочно реализована ломбардом как невостребованная. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что предмет залога имел иную стоимость, чем залоговая цена. Установить тождество приобретенной истцом в ДД.ММ.ГГГГ году шубы с шубой, переданной в залог, невозможно. Узнав, что шуба продана, истец отказалась возвращать сумму займа и предъявила претензию о возмещении убытков. ФИО2 было предложено погасить долг и выбрать взамен другую шубу, равноценную переданной в залог, однако ответа не последовало. Истцом не доказан факт несения нравственных страданий в результате утраты вещи, моральный вред компенсации не подлежит.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ломбард «Три Слона» заключен договор займа, по условиям которого ответчик выдал истцу денежные средства <данные изъяты> под проценты в размере 1% в день на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под залог имущества - норковой шубы с капюшоном. Стоимость предмета залога установлена сторонами в <данные изъяты>.

Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается залоговым билетом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 является потребителем услуг ответчика, а последний оказывает услугу потребителю в рамках возмездного договора, при этом договор залога вещей в ломбарде является публичным договором, на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации закладываемые вещи передаются ломбарду, который не вправе пользоваться и распоряжаться ими.

Статьей 10 Федерального закона РФ от 19.07.2007 № 196-ФЗ предусмотрено, что в случае непогашения займа в предусмотренный договором срок, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

По истечении льготного срока ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

По делу установлено, что заложенная ФИО1 норковая шуба была реализована ломбардом по другому залоговому билету № до истечения срока возврата займа как невостребованная вещь.

В силу требований частей 1-5 статьи 13 Федерального закона РФ от 19.07.2007 № 196-ФЗ, целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику в размере, определяемом условиями займа.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона РФ от 19.07.2007 № 196-ФЗ предусмотрено, что после продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

По смыслу приведенной нормы, закон связывает прекращение заемного обязательства по договору с ломбардом с фактом реализации предмета залога, а не со сроком такой реализации.

Поскольку реализация заложенной шубы истца состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени заемное обязательство ФИО1 перед ломбардом прекратилось независимо от наличия непогашенного долга.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 19.07.2007 № 196-ФЗ если после продажи невостребованной вещи сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом оказалась ниже суммы, вырученной при реализации невостребованной вещи, либо суммы ее оценки, ломбард обязан возвратить заемщику или поклажедателю:

1) разницу между суммой оценки невостребованной вещи и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, не превышает сумму ее оценки;

2) разницу между суммой, вырученной при реализации невостребованной вещи, и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, превышает сумму ее оценки.

Аналогичное правило установлено пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи.

Ко дню реализации предмета залога сумма основного долга ФИО1 перед ломбардом составляла <данные изъяты>, проценты за пять дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Общая сумма обязательств истца перед ответчиком составила <данные изъяты>.

Заложенная шуба истца продана за <данные изъяты>, что следует из протокола продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стоимость реализованной шубы превысила сумму непогашенного заемного обязательства, ответчик обязан был выплатить ФИО1 при обращении в ломбард разницу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Доводы истца о том, что действительная стоимость шубы значительно превышала залоговую стоимость, в связи с чем ей причинены убытки на большую сумму, судом проверены и подтверждения не нашли.

В материалы дела истцом приобщен кассовый чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Лапландия» приобретена норковая шуба, модель №, стоимостью <данные изъяты>. Также на обозрение суда и стороны ответчика представителем истца представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят кредит на сумму <данные изъяты> на покупку шубы модели №.

Из анализа указанных документов судом установлено, что кассовый чек магазина не содержит данных о покупателе мехового изделия, кредит выдан истцу на приобретение шубы иной модели и на меньшую сумму, чем стоимость шубы по кассовому чеку. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным сам факт приобретения норковой шубы за <данные изъяты> именно истцом.

Даже если покупка шубы за вышеуказанную сумму и имела место в действительности, то это не означает, что именно это меховое изделие было передано истцом в залог ломбарда. Со времени приобретения шубы до заключения договора залога прошло практически два года, установить юридическую судьбу вещи на основании представленных истцом доказательств суду не представилось возможным.

Не может служить достаточным и неопровержимым доказательством действительной стоимости шубы отчет специалиста ФИО5, установившей цену мехового изделия с учетом двухлетнего износа в <данные изъяты>, так как отчет подготовлен на основании представленных истцом документов и без натурного осмотра вещи, сданной истцом в ломбард. Оценка же аналога изделия для установления действительной стоимости заложенной шубы истца значения не имеет.

При таких обстоятельствах отчет специалиста ФИО5 суд признает неотносимым доказательством и не принимает его во внимание.

Учитывая то, что при заключении договора залога его стороны согласовали стоимость предмета залога - норковой шубы, залогодатель ФИО6 с такой оценкой согласилась и впоследствии ее не оспаривала, суд приходит к выводу, что действительная стоимость предмета залога равна его залоговой стоимости и составляет <данные изъяты>.

Доказательств того, что действительная стоимость заложенной шубы превышала ту, что согласована сторонами в залоговом билете, истцом суду не представлено.

Как установлено судом, на дату обращения ФИО1 в ломбард, то есть на №, заемное обязательство истца перед ответчиком было полностью погашено, независимо от даты реализации заложенной вещи, у ответчика отсутствовали основания требовать от истца внесения каких-либо сумм по прекращенной сделке.

Из текста залогового билета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ломбардом от истца принята денежная сумма <данные изъяты>, однако фактическую передачу между сторонами указанной суммы оба представителя спорящих сторон в суде опровергли.

Представитель истца ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно намеревалась рассчитаться с долгом, однако после получения сведений о досрочной реализации шубы, удержала у себя всю сумму, так как не пожелала лишиться одновременно и предмета залога, и денежных средств.

Учитывая имеющиеся расхождения между пояснениями представителей сторон и данными залогового билета, суд находит недоказанным факт внесения ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику суммы <данные изъяты>.

Даже если передача денежных средств в сумме <данные изъяты> от истца к ответчику состоялась, то не по договору займа, а ошибочно, так как на указанную дату заемное обязательство ФИО1 уже было прекращено на основании части 3 статьи 13 Федерального закона РФ от 19.07.2007 № 196-ФЗ.

В этой связи независимо от того, поступили ли ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> от истца или нет, они не подлежат зачету в счет исполнения заемного обязательства перед ломбардом, а могут являться основанием для предъявления истцом самостоятельных требований об их взыскании по иным правоотношениям.

Поскольку разница между ценой реализации вещи и суммой требования в размере <данные изъяты> истцу не выплачена, данная денежная сумма подлежит взысканию в его пользу с ООО «Ломбард «Три Слона».

Частью 5 статьи 13 Федерального закона РФ от 19.07.2007 № 196-ФЗ предусмотрено обязательство ломбарда произвести выплату оставшихся средств от продажи предмета залога при обращении заемщика в трехлетний срок со дня реализации невостребованной вещи.

Данное обязательство ответчика является денежным, его неисполнение является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретных денежных сумм.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять размер исковых требований принадлежит истцу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству на истца возлагалась обязанность представить расчет процентов, однако, несмотря на получение данного определения, требования суда истцом не выполнены.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит неопределенный характер, а решение должно быть исполнимым, устранение данного недостатка не входит в компетенцию суда, данное требование в том виде, в каком заявлено, удовлетворению не подлежит.

Действия ответчика по продаже заложенного имущества до истечения срока погашения займа за счет предмета залога свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг по проведению ломбардных операций, повлекли утрату истцом как залогодателем права собственности на меховое изделие, что является основанием для компенсации морального вреда.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате реализации шубы она испытала нравственные страдания, так как не смогла пользоваться любимой вещью, утратила доверие к ломбардам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, характер и степень нравственных страданий истца, факт утраты истцом мехового изделия накануне зимнего сезона, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на основании статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста - <данные изъяты>, на оформление доверенности - <данные изъяты>, факт несения данных издержек подтвержден документально.

Исковые имущественные требования удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты>, что составляет 3,69% от заявленных. С учетом чего с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3,69/100).

По делу установлено, что отчет специалиста ФИО5 не содержит выводов о реальной стоимости сданной в залог шубы, так как объектом исследования являлась иная вещь, не имеющая отношения к предмету данного спора, отчет признан судом неотносимым доказательством. Суд приходит к выводу, что необходимости в заказе такого отчета у истца не имелось, а понесенные расходы в связи с подготовкой отчета не находятся в причинной связи с допущенным нарушением, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату комплекса юридических услуг, на общую сумму <данные изъяты>. Принимая во внимание степень сложности дела, частичную обоснованность заявленных истцом требований, качество и объем проделанной представителем истца работы (сбор доказательств и подготовка искового заявления, количество дней участия в судебном заседании и их временную продолжительность), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако разница между стоимостью реализованной вещи и объемом непогашенных обязательств ответчиком добровольно не возмещена. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50/100).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ломбард «Три Слона» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард «Три Слона» в пользу ФИО1 денежные средства <данные изъяты> 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых и иных требований ФИО1 к ООО «Ломбард «Три Слона» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Ломбард «Три Слона» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк