Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником кабельной линии длиной 240 метров по <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 и КЕА Данная кабельная линия была проложена ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора подряда на производство электротехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и истец подписали акт технической готовности электромонтажных работ и акт сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд города Омска принял решение по делу
№, по которому обязал ФИО1 демонтировать 29 метров высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ТСЖ «Прогресс».

В целях исполнения решения суда ФИО1 обратился в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» для подготовки перечня работ, которые необходимы для демонтажа вышеуказанной кабельной линии. В ответе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указало перечь работ, необходимых при демонтаже высоковольтного кабеля по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому ООО «<данные изъяты>» в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ разработало проект производства работ по демонтажу 29 метров высоковольтного кабеля.

Однако ФИО1 не смог выполнить вышеуказанные работы в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ «Прогресс» на земельном участке с кадастровым номером № был выкопан и срезан сварочным аппаратом электрический кабель длиной 29 метров и часть трубы разъединителя. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, актом ОСП по Кировскому АО <адрес> проверки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате произведенных ТСЖ «Прогресс» работ была повреждена принадлежащая ФИО1 высоковольтная кабельная линия, а именно произошла утечка масляного наполнителя кабеля (с отрезанного конца кабеля вытекло масло). При демонтаже не должно быть повреждено имущество, не должны быть утрачены его потребительские свойства и функциональность. Действия ТСЖ «Прогресс» по срезанию сварочным аппаратом кабельной линии не были направлены на исполнение решения суда.

Напротив, вышеуказанные действия были направлены на причинение ущерба имуществу ФИО1 Стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения кабельной линии с жилой ААБ2Л 3*70 длиной 240м метров от высоковольтной опоры № до КТП 10/0,4кВ согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 209 000 рублей. В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг за составление вышеуказанного отчета составляет 4 000 рублей.

Просил взыскать с ТСЖ «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 230 290 рублей, в том числе убытки в размере 209 000 рублей, судебные издержки в размере 16 000 рублей и госпошлину в сумме 5 290 рублей. (л.д. 6-9)

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о проведении демонтажа части кабеля силами ТСЖ Прогресс узнал спустя два часа после проведения работ. Часть кабеля действительно им обнаружена лежащей на его территории. В силу технической не грамотности не знал о том, что конец поврежденного кабеля необходимо изолировать от воздействия влаги и воздуха. Конец кабельной линии на границе участка с ТСЖ им обнаружен был уже позже после проведения работ по обнаружению и извлечению из земли конца кабеля. Полагает, что силами ТСЖ Прогресс демонтаж был начат в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Демонтаж был произведен самовольно, с нарушением установленной процедуры и преждевременно, поскольку он не отказывался в ходе исполнительного производства от совершения работ по демонтажу. Кабельная линия ему как средство питания электроэнергией ему не нужна, между тем он понес ранее затраты на производство работ по прокладке кабеля и затратил собственные средства на его приобретение, что должно быть компенсировано ответчиком.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что стоимость убытков подтверждается исследованием специалистов. Для того, чтобы привести в рабочее состояние кабельную линию истцу необходимы затраты, указанные в отчете специалиста, сам кабель в силу его технической непригодности, о чем имеется заключение специалиста, не подлежит эксплуатации. Полагает, что ТСЖ Прогресс не осуществила демонтаж кабеля, а самоуправными действиями повредила кабельную линию и кабель в том числе, причинив истцу убытки.

Представитель ТСЖ Прогресс ФИО3 исковые требования не признал, заявил о подложности представленного истцом договора купли продажи. Считает, что истцом не доказан факт повреждения кабеля в августе ДД.ММ.ГГГГ года работниками ТСЖ Прогресс. Не отрицал тот факт, что в сентябре 2011 года силами ТСЖ Прогресс было исполнено решение Кировского районного суда о демонтаже 29 метров кабеля с земельного участка ТСЖ. Законность действий ТСЖ подтверждена решением Октябрьского районного суда, который взыскал с ФИО1 убытки, понесенные ТСЖ при демонтаже кабеля. Считает доводы истца о приведении в негодность кабеля не обоснованными, поскольку исходя из технических характеристик кабеля не следует, что он имеет масленое наполнение, каких-либо заключение о приведении в негодность кабеля в следствии демонтажа, произведенного ТСЖ истцом не представлено. Доказательств невозможности использования кабеля путем использования соединительных приспособлений истцом также не доказана. Полагает, что в действиях ТСЖ отсутствует вина. Подробно позиция изложена в письменных возражениях на иск.

ООО «Оптимум» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о дне и месте заседания извещено, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля и специалиста, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В иных случаях вред, причиненный правомерными действиями возмещению не подлежит.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, выступают противоправность действий лица, как причинителя убытков, наличия его вины в причинении вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и возникшими убытками, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником кабельной линии длиной 240 метров по <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 и КЕА (л.д. 10). Согласно договору подряда на производство электротехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), кабельная линия была проложена ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание электрооборудования, в том числе кабельной линии (KJI) кВ - 0,239км

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по иску Товарищества собственников жилья «Прогресс» к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения постановлено следующее решение: обязать ФИО1 демонтировать 29 метров высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ТСЖ «Прогресс», согласно топографической съемке.» Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Прогресс», на ФИО1 наложена обязанность демонтировать 29 метров высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ТСЖ «Прогресс».

Из содержания описательно мотивировочной части решения следует вывод суда о том, что кабельная линия электропередач, принадлежит ФИО1 и является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи заявление ответчика о подложности договора купли-продажи направлено на переоценку доказательств, в том числе фактов установленных ранее на основании судебного решения, не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу, поскольку принадлежность кабельной линии ФИО1 установлена ранее судом, а также подтверждена иными доказательствами, находящимися в деле.

Отделом судебных приставов по КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, сущность взыскания: обязать демонтировать 29 метров высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку с кадастровым номером № согласно топографической съемке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ОСП по КАО <адрес> было направлено требование о демонтаже 29 метров высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку с кадастровым номером № согласно топографической съемке.

Указанная обязанность ФИО1 в предусмотренные ФЗ Об исполнительном производстве сроки не была исполнена.

Товарищество собственников жилья «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ФИО1 решение суда не исполнил, в связи с чем, ТСЖ «Прогресс» самостоятельно произвело демонтаж кабеля.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение: «Исковые требования товарищества собственников жилья «Прогресс» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Прогресс» убытки в размере 11 231 (одиннадцать тысяч двести тридцать один) рубль, и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 24 копейки».

Взыскивая вышеозначенную сумму убытков в пользу ТСЖ, суд дал надлежащую оценку действиям ТСЖ Прогресс, действия судом не были признаны не правомерными. Решение в предусмотренном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В исковом заявлении истец указывает, что в целях исполнения решения суда ФИО1 обратился в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» для подготовки перечня работ, которые необходимы для демонтажа вышеуказанной кабельной линии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому ООО «<данные изъяты>» в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ разработало проект производства работ по демонтажу 29 метров высоковольтного кабеля.

Указание на совершение вышеозначенных действий при рассмотрении настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку ранее судом установлено, что истец длительное время не исполнял решение Кировского районного суда, в силу чего ТСЖ Прогресс произвело демонтаж кабеля собственными силами.

Осуществление демонтажа силами ТСЖ Прогресс было предметом судебного рассмотрения в рамках спора разрешенного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № года, согласно которому суд удовлетворил требования ТСЖ и взыскал с ФИО1 стоимость убытков, связанных с проведением работ по демонтажу кабеля.

Оснований подвергать сомнению правомерность действий ТСЖ «Прогресс» по демонтажу высоковольтного кабеля в сентябре 2011 года у суда не имеется.

Ссылка истца на подтвержденность факта повреждения кабеля ТСЖ Прогресс ДД.ММ.ГГГГ содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, актом ОСП по Кировскому АО г. Омска проверки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование доводов, является необоснованной, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством причастности ТСЖ Прогресс к повреждению кабеля истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду доказательств следует, что силами ТСЖ Прогресс кабель был демонтирован во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо доказательств с очевидностью указывающих на причастность ТСЖ Прогресс к повреждению кабеля ФИО1 в августе ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

Из содержания пояснений истца следует, что стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения кабельной линии с жилой ААБ2Л 3*70 длиной 240м метров от высоковольтной опоры № до КТП 10/0,4кВ согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 209 000 рублей. (л.д. 18)

Осуществление указанных в отчете работ истец прямо связывает с невозможностью эксплуатации кабеля по его прямому назначению в силу его непригодности.

Истец при этом ссылается на ведомость дефектов электрооборудования. (л.д. 68)

Между тем в ходе судебного заседания допрошенный в качестве специалиста ЕЮН пояснил, что его вывод о непригодности кабеля для дальнейшей эксплуатации носит вероятностный характер и основан на результатах измерений, при этом он не исключает, что пригодность кабеля может быть подтверждена в результате испытаний, причины установления непригодности кабеля в момент испытаний специалистом не устанавливались, кроме того, специалист указал, что масленого наполнения кабель не имеет, при этом, отметил, что концы кабеля могут быть соединены без особых затруднений специальными переходниками.

Таким образом, по мнению суда, ведомость дефектов не является доказательством, безусловно свидетельствующим о непригодности кабеля к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба, а также вины ответчика в его причинении, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Дело № 2-5689/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.

рассмотрев «29» ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Прогресс» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судья: В.А. Лопаткин. Решение вступило в законную силу 29.01.2014 года, обжаловалось, оставлено без изменения.