Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Челябинска в интересах Областного казенного учреждения Центра занятости населения г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Челябинска обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного получения пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67620 руб. 01 коп.

В обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в отдел по Ленинскому району г. Челябинска Центра занятости населения г. Челябинска подано заявление о признании ее безработным и предоставлении пособия по безработице. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено пособие по безработице в сумме 67620 руб. 01 коп. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в указанный период ответчик работала в ЗАО «Рон- Телеком», однако в Центр занятости населения данную информацию не предоставила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие выплачено не обоснованно.

Представитель прокуратуры Кучинская В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Областного казенного учреждения Центра занятости населения г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № № между ЗАО «Рон- Телеком» и ФИО3 (ФИО1) Т.А., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по разработке проектных материалов организации строительства (ПОС) для Единой сети связи и передачи данных Ханты – Мансийского автономного округа Югры. Срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ., при этом подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. ДД.ММ.ГГГГФИО1 досрочно переданы результаты работ, что подтверждается актом о приеме работ. В действительности работы были выполнены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ Факт досрочного выполнения работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по проекту «Единая сеть передачи данных Ханты- Мансийского автономного акруга – Югры», а также пояснениями свидетеля З.К.Л., который был руководителем проекта и принимал работы.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГФИО1 (ФИО3) Т.А. обратилась с заявлением в отдел по Ленинскому району г. Челябинска Центра занятости населения г. Челябинска о признании ее безработным и предоставлении пособия по безработице (л.д. 14, 15, 21, 22).

В заявлении ФИО1 (ФИО3) Т.А. указала, что в настоящее время заработка не имеет, как предприниматель или учредитель организации не зарегистрирована, предпринимательской деятельностью не занимается; по гражданско – правовым договорам (подряд, поручение, трудовое соглашении) не работает, самостоятельно себя не обеспечивает; к категории занятых по ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» не относится; пенсию по старости, за выслугу лет не получает; уход за нетрудоспособным лицом не осуществляет. Обязуюсь заблаговременно сообщить о трудоустройстве в службу занятости.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 (ФИО3) Т.А. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 (ФИО3) Т.А. получено пособие по безработице в сумме 67620 руб. 01 коп. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ директору ОКУ Центра занятости населения г. Челябинска поступает письмо из УПФР в Ленинском районе г. Челябинска, в котором сообщается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 (ФИО3) Т.А. получала пособие по безработице и одновременно осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Рон- Телеком» (л.д. 9, 10, 74-75).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а именно наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Из приобщенных ответчиком письменных доказательств следует, что

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № № между ЗАО «Рон- Телеком» и ФИО3 (ФИО1) Т.А., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по разработке проектных материалов организации строительства (ПОС) для Единой сети связи и передачи данных Ханты – Мансийского автономного округа Югры. Началом работы определяется момент передачи исходных данных заказчиком и начинается ДД.ММ.ГГГГ Срок сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Стоимость работ составляет 4598 руб. Оплата производится в течение десяти дней с момента окончательной сдачи работы и подписания сторонами акта выполненных работ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО1) Т.А. досрочно переданы результаты работ, что подтверждается актом о приеме работ, который со стороны ЗАО «Рон- Телеком» подписаны начальником отдела проектирования З.К.Л. (л.д. 56).

Согласно гарантийному письму (л.д. 57), ЗАО «Рон- Телеком» обязуется выплатить ФИО3 (ФИО1) Т.А. по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ 4598 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Факт досрочного выполнения работ ФИО3 (ФИО1) Т.А. подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по проекту «Единая сеть передачи данных Ханты- Мансийского автономного округа – Югры».

Кроме того, факт выполнения ФИО3 (ФИО1) Т.А. разовых работ для ЗАО «Рон- Телеком» и досрочного выполнения работ подтверждается пояснениями свидетеля З.К.Л., который в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудничал с ЗАО «Рон- Телеком», был руководителем проекта «Единая сеть передачи данных Ханты- Мансийского автономного округа – Югры». Указанную работу выполняли для администрации Ханты- Мансийского автономного округа – Югры. При прохождении в ДД.ММ.ГГГГ. государственной экспертизы проекта «Единая сеть передачи данных Ханты- Мансийского автономного округа – Югры» были выявлены замечания в разделе организация строительства, в связи с чем привлек ФИО3 для разработки проектных материалов организации строительства (ПОС) для Единой сети связи и передачи данных Ханты – Мансийского автономного округа Югры. Работа ей была выполнена до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проект был утвержден государственной экспертизой. Как только он приехал из Ханты – Мансийского автономного округа сразу же подписал акт выполненных работ с ФИО3 (ФИО1) Т.А. Больше ФИО3 (ФИО1) Т.А. к работам не привлекали, поскольку направлении работы ЗАО «Рон- Телеком» было связано с сетями связи, а не со строительством. ФИО3 привлекалась именно потому, что имеет познания в строительстве, и может составлять проектную документацию.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в совокупности с обстоятельствами дела и доказательствами, предоставленными сторонами, суд установив, что ФИО1 осуществляла трудовую функцию в ЗАО «Рон- Телеком» до ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в отдел по Ленинскому району г. Челябинска Центра занятости населения г. Челябинска о признании ее безработным и предоставлении пособия по безработице ДД.ММ.ГГГГ, следовательно пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67620 руб. 01 коп. получено законно и обоснованно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Областного казенного учреждения Центра занятости населения г. Челябинска пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67620 руб. 01 коп.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих наличие неосновательности получения ответчиком пособия, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований прокурора г. Челябинска в интересах Областного казенного учреждения Центра занятости населения г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко