Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания обратился директор ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Басманного районного суда <адрес> от 03.04.2014г. по гражданскому делу № по иску ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа требования истца были удовлетворены в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 6 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 194 373 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей, а всего 6 435 373 рубля. Указанное решение вступило в законную силу 30.10.2015г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП от 19.01.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Однако, в срок, предоставленный ответчику для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были. Как указывает истец, ФИО1 на праве собственности принадлежит: земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, указанные земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов – ответчиков по делу ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что должник от погашения задолженности в добровольном порядке уклоняется, принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1 не имеется, истец просит суд выделить в натуре долю ФИО1 в размере ? в праве общей (совместной) собственности на следующее имущество: земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; а также земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для обращения на нее взыскания, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и, уточнив требования, просил суд выделить ? долю ФИО1 в праве общей (совместной) собственности на следующее имущество: земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; а также земельный участок № площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для обращения на нее взыскания, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1, интересы которого по доверенности представляет ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая, что обращение взыскания на недвижимое имущество является крайней мерой и применение данного вида принудительного исполнения требует его обоснованности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, представитель указала, что требования ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о выделе доли в натуре также являются необоснованными, поскольку истцом не представлено возможных вариантов выдела доли в натуре, а также возможности выдела как такового, поскольку вновь образованные земельные участки будут непригодны для их последующего использования в соответствии с целевым назначением – размещение многоквартирного жилого дома. В удовлетворении уточненных исковых требований представитель ответчика также просила суд отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении требования ФИО2 о выкупе доли должника и исполнении требований ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, и судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г.Москве.

Выслушав представителя истца ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Басманного районного суда <адрес> от 03.04.2014г. по гражданскому делу № по иску ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа требования истца были удовлетворены частично, а именно с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 6 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 194 373 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей, а всего 6 435 373 рубля.

Решение Басманного районного суда <адрес> от 03.04.2014г. вступило в законную силу 30.10.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП от 19.01.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии по ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По смыслу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных выше норм следует, что обращение взыскания на иное имущество должника, в данном случае на земельные участки, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец, заявляя требования об обращении взыскания на ? долю в праве общей (совместной) собственности на земельные участки № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:30, а также № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 денежных средств в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а, следовательно, доказательств правомерности предъявления к ответчику настоящих требований.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», являясь взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, не лишено возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, равно как и получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО7, брак с которой зарегистрирован 29.08.1987г., о чем имеется свидетельство о заключении брака серии № от 30.11.1989г. Брак в настоящее время не расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм, следует, что истец прежде, чем заявлять требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать невозможность выдела доли ФИО1 в праве общей (совместной) собственности в натуре, а также отсутствие согласия на выдел доли в натуре остальными собственниками. При этом, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии возможности выдела доли ответчика ФИО1 в натуре в праве общей (совместной) собственности на спорные земельные участки, а также отказ ответчицы ФИО2 на выдел доли супруга в натуре.

Кроме того, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» не представило в материалы дела адресованное должнику требование о продаже принадлежащей ему доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Также следует отметить, что согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам № и № земельные участки № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, а также № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, имеют разрешенное использование – размещение многоквартирного жилого дома.

Согласно ч.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч.2 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при выделе доли земельного участка необходимо заключение как о возможности данного выдела, так и о возможности его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество должника, кроме как на земельные участки, принимая во внимание отсутствие предусмотренного ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли должника из общего (совместного) имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья Н.А. Круглов