Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. С. к Наймушину К. Б., Ефимову А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Наймушину К.Б., Ефимову А.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ТрастСервис» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) в размере 4 455 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Поповой Т.С. и ООО «ТрастСервис» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <АДРЕС>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома до (дата), а заказчик принять результат и уплатить денежные средства согласно договора. Поповой Т.С. выплачены ООО «ТрастСервис» денежные средства в размере 1 060 000 рублей, однако, ООО «ТрастСервис» договорные обязательства не исполнило. Мотовилихинским районным судом города Перми (дата) с ООО «ТрастСервис» в пользу Поповой Т.С. взысканы убытки в размере 1 060 000 рублей, неустойка в размере 1 900 000 рублей, штраф в сумме 1 480 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счета в банках у должника, отсутствуют. (дата) СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено. (дата) ООО «ТрастСервис» прекратило свою деятельность и было исключено из реестра юридических лиц. Руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «ТрастСервис» до момента его исключения являлись Наймушин К.Б. и Ефимов А.А. соответственно. Ефимов А.А., являясь единственным участником ликвидированного общества, при наличии должной осмотрительности должен был принять решение единственного участника ООО «ТрастСервис» о банкротстве общества и даче поручений Наймушину К.Б. разрешить данный вопрос либо предпринять меры для урегулирования вопросов о погашении задолженности общества перед Поповой Т.С. Иными словами, Ефимов А.А. обязан был предпринять все зависящие от него меры по предотвращению принудительного исключения из ЕГРЮЛ общества - должника. Считает, что Ефимов А.А. совершил деяние в виде бездействия, которое повлекло возникновение убытков у Поповой Т.С.Наймушин К.Б., как генеральный директор ООО «ТрастСервис», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, знал и должен был знать о наличии у ООО «ТрастСервис» непогашенных обязательств перед Поповой Т.С., вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ТрастСервис» из ЕГРЮЛ. При этом, к моменту вступления решения суда от (дата)Ефимов А.А. уже находился под стражей в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, однако Наймушин К.Б. зная об этом, не с инициировал проведение общего собрания участников Общества по вопросу дальнейшей его деятельности и вопросу обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества, а более того, также наряду с Ефимовым А.А. совершил деяние в виде бездействия, которое повлекло возникновение убытков у Поповой Т.С. Поскольку Наймушин К.Б. как руководитель должника ООО «ТрастСервис» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Полагает, что Наймушин К.Б. и Ефимов А.А. действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимали мер по погашению задолженности перед Поповой Т.С., в дальнейшем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрастСервис» банкротом, не представляли бухгалтерскую отчетность, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования Поповой Т.С. Тем самым, ответчики в порядке субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны возместить истцу убытки.

Истец Попова Т.С. в судебном заседании суда требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что из бухгалтерского баланса ООО «ТрастСервис» за (дата) организация активов не имела, внесенные ею денежные средства по договору не отражены.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Наймушин К.Б. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что о решении Мотовилихинского районного суда г. Перми он не знал, ранее судебные заседания по настоящему делу проходили без его участия. Самостоятельно перестал выполнять должностные обязанности директора общества, после того как сотрудники ООО «ТрастСервис» отказались надлежаще выполнять заключенные договоры подряда.

Ответчик Ефимов А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление ФССП России по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее МО СП по ИОИП, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю).

Представитель третьего лица – Управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено.

Представитель третьего лица – МО СП по ИОИП, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, отдел извещен.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №..., исполнительное производство, суд считает, что требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из п. 4 ст. 53.1 ГК РФ следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В судебном заседании установлено, что по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) с ООО «ТрастСервис» в пользу Поповой Т.С. взысканы убытки в размере 1 060 000 рублей, неустойка в размере 1 900 000 рублей, штраф в сумме 1 480 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 9-23).

(дата) на основании решения суда, судом выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТрастСервис» в пользу взыскателя Поповой Т.С. (л.д. 25).

(дата) ООО «ТрастСервис» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 1 л.д. 140-142).

(дата) по постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (том 1 л.д. 33, 34).

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.....> УК РФ. (дата)Попова Т.С. признана потерпевшей (том 1 л.д. 97, 98).

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011-2014 годы; налоговые декларации по налогу на имущество организаций за (дата); налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость организаций за (дата); бухгалтерская отчетность за (дата), справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на (дата) год (том 2 л.д. 1-228).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает, что правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за действия должника ООО «ТрастСервис» не имеется.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 1, 2 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что должник - ООО «ТрастСервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 20 февраля 2017 года в реестр внесена запись, как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что правом на обращение в суд за взысканием убытков наделены лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. Следовательно, этой нормой закона не предусмотрено обращение в таком порядке взыскателей в связи с неисполнением обязательств юридическим лицом.

Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «ТрастСервис», не наделена правом на взыскание убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ путем привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3.1 указанной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечение ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

В силу п. 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая о внимание, что вышеназванный Федеральный закон вступил в силу 28.06.2017 г., а обязательства у ООО «ТрастСервис» перед истцом возникли до принятия указанных изменений в действующее законодательство, суд считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В Федеральном законе 488-Ф3 от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Нормы закона содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены в настоящем случае, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, процедура банкротства в отношении должника - ООО «ТрастСервис» не проводилась и не возбуждалась.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчики должны были решить вопрос о банкротстве организации либо принять меры по погашению задолженности перед кредиторами не могут быть положены в обоснование удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к Наймушину К.Б., Ефимову А.А. о привлечении субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ТрастСервис» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) в размере 4 455 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Т. С. к Наймушину К. Б., Ефимову А. А. о привлечении субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ТрастСервис» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) в размере 4 455 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.