Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского Райпо к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю (недостача),

У С Т А Н О В И Л:

Оричевское Райпо обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю (недостача).

Свои требования истец мотивирует тем, что в системе Оричевского Райпо в должности заведующей магазином № 20 с. Камешница ФИО1 работала с 24.12.2019 года. Оричевское Райпо заключило с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственное лицо несет ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности, несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ревизионной комиссией Оричевского Райпо 13 февраля 2020 года в магазине № 20 с. Камешница была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств за период с 24.12.2019 года по 13.02.2020 года. В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, составившая, согласно сличительных ведомостей, 98036 рублей 99 копеек. В том числе, по секции «торговля» недостача составила 89614 рублей 27 копеек, по «кассе» недостача составила 8422 рубля 72 копейки. По секции «производство» выявлены излишки на сумму 1461 рубль 04 копейки, по секции «общепит» выявлены излишки на сумму 190 рублей 16 копеек. По секции «торговля» предоставлено естественной убыли в сумме 138 рублей 04 копейки. Зачтены излишки в сумме 1651 рубль 20 копеек и естественная убыль в сумме 138 рублей 04 копейки. Всего недостача составила 96247 рублей 75 копеек.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности заведующей магазином № 20 входит: приемка товара согласно инструкций по количеству и качеству № П-6, П-7; контроль за наличием товара в магазине; проверка его качества; соответствие маркировки товара приходным накладным; контроль за сроками хранения и сохранностью вверенных товарно-материальные ценностей Оричевского Райпо. Но, пренебрегая своими должностными обязанностями, материально-ответственное лицо относилась к ним халатно, без должного внимания, не принимала мер, хотя и предполагала о негативных последствиях в трудовой деятельности. За период работы заведующей магазином № 20 составлялись и представлялись в правление Оричевского Райпо акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по Унифицированной форме ТОРГ № 15, для списания с подотчета товарно-материальные ценностей продуктов питания не подлежащих дальнейшей реализации в торговой сети. Из объяснительной Исаковой следует, что она давала продукты питания в долг населению. Задолженность перед Оричевским Райпо при исполнении трудовых обязанностей в качестве заведующей магазином составила 61712 рублей.

Просит суд взыскать в пользу Оричевского Райпо сумму долга с ФИО1 в размере 61712 рублей и 2048 рублей 36 копеек возврата уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель Оричевского районного потребительского общества по доверенности ФИО2, поддерживая исковые требования, привела в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что, действительно давала товары в долг населению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с трудовым договором № 149 от 24.12.2019 года и копией приказа о приеме № 719 от 24.12.2019 года ФИО1 принята в Оричевское Райпо с 24.12.2019 заведующей магазином с. Камешница 3 разряда (л.д. 7-8,10).

24 декабря 2019 года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином (л.д. 13-15)

В этот же день, то есть 24 декабря 2019 года Оричевским Райпо с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16)

Распоряжением руководителя Оричевского Райпо № 24 от 13.02.2020 года создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 20 с. Камешница Оричевского Райпо с участием заведующей магазином ФИО1 (л.д. 21)

Как следует из сличительной ведомости и инвентаризационных ведомостей, при проведении 13 февраля 2020 года ревизии в магазине № 20 с. Камешница Оричевского Райпо выявлена недостача в размере 98036 рублей 99 копеек, из которых: недостача по секции «торговля» составила 89614 рублей 27 копеек; недостача по «кассе» составила 8422 рубля 72 копейки. При этом по секции «производство» выявлены излишки на сумму 1461 рубль 04 копейки, по секции «общепит» выявлены излишки на сумму 190 рублей 16 копеек. По секции «торговля» естественная убыль в сумме 138 рублей 04 копейки (л.д. 22, 23, 24-38, 39-40, 41, 42, 43, 44-45)

В объяснительной записке ФИО1 указала, что недостачу объясняет тем, что давала в долг населению на сумму 28928 рублей 83 копейки. Свой долг не имеет, проникновения в магазин не было, посторонних людей за прилавком не было. Остальную сумму недостачи объяснить не может (л.д. 17)

ФИО1 написана расписка, согласно которой она обязуется сумму долга перед Оричевским Райпо в размере 71010 рублей 80 копеек, выявленную при инвентаризации 13.02.2020 года, вернуть в следующем порядке: по 5000 рублей ежемесячно, начиная с 18.06.2020 года, последний платеж 18.07.2021 года в размере 5202 рубля 16 копеек (л.д. 18)

ФИО1 через кассу Оричевского Райпо в течение 2020 года, начиная с 17.02.2020 года по 26.11.2020 года возмещено 30623 рубля 70 копеек (л.д. 6), а также удержано из заработной платы в феврале 2020 года - 2000 рублей, в марте 2020 года - 1912 рублей 05 копеек (л.д. 61, 62)

Приказом № 9 от 14.02.2020 года ФИО1 с 15.02.2020 года переведена пекарем хлебозавода Оричевского Райпо (л.д. 11), а 23 апреля 2020 года она уволена по собственному желанию (л.д. 12)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом признания иска ответчиком, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № 20 с. Камешница Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза, образовавшуюся в период с 24.12.2019 года по 13.02.2020 года в размере 96247 рублей 75 копеек (98036 рублей 99 копеек – излишки в размере 1651 рубль 20 копеек и естественная убыль в размере 138 рублей 04 копейки). При этом суд приходит к выводу, что недостача подлежит взысканию с материально-ответственного лица ФИО1 в сумме 61712 рублей с учетом произведенного зачета, а также возмещения через кассу общества и удержаний из заработной платы.

Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение её результаты. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО1 2048 рублей 36 копеек, как связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оричевского Райпо удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Оричевского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 61712 рублей и 2048 рублей 36 копеек возврата уплаченной государственной пошлины.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года