Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области ФИО1

гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Челябинской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Златоуста обратился в суд в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Челябинской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере 11 457 005 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проверкой, проведенной в соответствии с п.2.1 Распоряжения прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ№р «Об исполнении приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФНС России, МВД России, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по г. Златоусту Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), по факту уклонения от уплаты налогов и сборов в крупном размере. Уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), ст.78 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в августе 2016 года была проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>», Общество), по результатам которой была установлена неуплата налогов и сборов на общую сумму 11 457 000 руб., в том числе недоимка налога на добавленную стоимость в размере 7 736 325 руб., неправомерное не перечисление налоговым агентом ООО <данные изъяты>» в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налога на доходы физических лиц в размере 287 216 руб., недоимка по транспортному налогу в размере 1 458 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 3 432 006 руб. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2, назначенный на должность на основании решения № 1 учредителей о создании Общества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>», т.е. лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.57 Конституции Российской Федерации, обязывающей к уплате установленных налогов и сборов, в нарушение ст.ст.24,169,171,172,226 НК РФ обязанностей налогоплательщика, путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 11 457 005 руб., тем самым причинив ущерб бюджету Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Челябинской области. По информации Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области задолженность Общества по налогам и сборам в размере 11 457 005 руб. списана, как безнадежная, в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При указанных обстоятельствах, в рамках налогового законодательства, взыскание налоговых платежей с ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не представляется возможным, следовательно, к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Российской Федерации в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и сборов Общества в размере 11 457 005 руб., должен быть привлечен ФИО2 (л.д.2-5).

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, образовалась, когда ФИО2 являлся директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, возмещение сумм в гражданско-правовом порядке законно и должно быть возложено на ответчика. В рамках уголовного дела проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, налоговая экспертиза. Заключением эксперта подтвержден факт неуплаты налогов и сборов, а также факт причинения ущерба ФИО2 в заявленной сумме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области ущерб в сумме 11 457 005 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.149).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора г. Златоуста подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ч.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или предпринимательскому риску.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.24-30).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка, по результатам которой решением № от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исчислена недоимка в размере 11 457 005 руб., в том числе по оплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (л.д.94-140).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Златоусту Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и сборов в крупном размере директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.57 Конституции Российской Федерации, обязывающей к уплате установленных налогов и сборов, в нарушение ст.ст.24,169,171,172,226 НК РФ обязанностей налогоплательщика, путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 11 457 005 руб., доля неуплаченных налогов составляет 96%, подлежащих уплате сумм налогов. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 в качестве обвиняемого не привлекался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ (л.д.10-23).

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела была проведена налоговая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет ООО «<данные изъяты>», с учетом того, что вычеты по НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» применены неправомерно, составила 1 051 246 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, излишне исчисленного возмещению из бюджета ООО «<данные изъяты>», с учетом того, что вычеты НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты>» применены неправомерно, составила 118 247 руб.; соотношение неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процентном выражении к суммам налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 91%; в связи с отсутствием необходимых документов определить сумму налога на прибыль, не исчисленную и подлежащую уплате в бюджет ООО «<данные изъяты>» за 2013-2014 гг., с учетом того, что фактически работы в организаций ООО «<данные изъяты> не приобретались, не представляется возможным (л.д.31-44).

Специалистом-ревизором в ходе проверки исследования документов ООО «<данные изъяты>» и его контрагентов была установлена неуплата налога на НДС в бюджет, в связи с завышением налогового вычета по НДС, по налоговым периодам 2012-2015г.г., в сумме 9 416 082,00 руб., выявлены неуплата транспортного налога, налога на прибыль, неуплата НДФЛ.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО5 и ФИО6» несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 года № 13-П и от 07.04.2015 года № 7-П; определения от 04.10.2012 года № 1833-О, от 15.01.2016 года № 4-О, от 19.07.2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (ч.ч.1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.ч.1-3), 49 (ч.ч1), 54 (ч.2) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст.8; ст.34, ч.1; ст.35, ч.1) (п. 3.4).

Согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы от 09.01.2018 года № СА-4-18/45@ указанные Конституционным Судом Российской Федерации ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд в рамках статей 15, 1064 ГК РФ, в частности, могут возникать при наличии любого из следующих обстоятельств: при возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии по имеющимся у налогового органа данным правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам организации (в том числе в случае, когда у лиц, в отношении которых имеются соответствующие правовые основания и добытые доказательства, отсутствуют активы, за счет которых может быть произведено взыскание).

В отношении ООО «<данные изъяты>» неоднократно возбуждалось исполнительное производство по постановлениям Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, однако постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительное производство оканчивалось и исполнительный документ возвращался взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «<данные изъяты>» согласно справке налогового органа и копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью взыскания задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, признаны безнадежными к взысканию и произведено их списание (л.д.141).

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Противоправность действий ответчика заключается в нарушении им, как руководителем ООО «<данные изъяты>», действующего налогового законодательства по правильному исчислению и своевременной уплате налогов указанного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2017 года № 4-П, согласно которой лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям с согласия подозреваемого – ответчика по настоящему делу, факт причинения Российской Федерации, субъекту Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области материального ущерба ФИО2 нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную постановлениями судебного пристава-исполнителя невозможность взыскания подлежащих уплате в бюджет налогов с ООО «<данные изъяты>», отсутствие у суда оснований вторгаться в правовую оценку наличия оснований для взыскания недоимки с иных лиц, наличие в действиях ФИО2 состава гражданского правонарушения, ущерб в размере 11 457 005 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденногоот уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Челябинской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Челябинской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области в счет возмещения ущерба 11 457 005 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина