Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) гражданское дело по иску П к Б, Б о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Б, Б к П о признании договора целевого займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

П в лице своего представителя З, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя <данные изъяты> сроком действия на три года, обратилась в суд с иском к Б, Б о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Б и Б обратились в суд со встречным исковым заявлением к П о признании договора целевого займа от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере в размере 200 рублей.

В обоснование предъявленного первоначального искового требования, представитель истца – ответчика П - З в письменном заявлении, а так же в судебном заседании указал, что (дата) между П, с одной стороны, Б и Б, с дугой стороны, был заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщикам Б предоставлялись денежные средства в размере 400000 рублей на строительство ленточного фундамента размером 10х12 м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по (адрес) в (адрес). Займодавцем П свои обязательства по договору исполнены в полном объеме - денежные средства в размере 400000 рублей переданы Б 03.10.2008. Однако Б и Б, в нарушение условий договора, займодавцу не представили документы, подтверждающие целевой характер использования заемных средств, а так же чеки и акты на выполненные ими работы.

Решением Томского районного суда (адрес) от (дата) с Б и Б в равных долях в пользу П взыскана часть задолженности в размере 51000 рублей. Однако в оставшейся части - <данные изъяты> рублей денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Отмечал, что условие о солидарной ответственности заемщиков перед кредитором в договоре отсутствует, при этом действующее законодательство так же не содержит положения о солидарной ответственности заемщиков.

Пояснял, что дополнительным соглашением от . подписанным Б, срок действия договора целевого займа от (дата) продлен до (дата) и таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся части долга истцом не пропущен. При этом ранее, в ходе рассмотрения судом в 2012 году иска П к Б о взыскании части долга в размере 51000 рублей, указанное дополнительное соглашение суду не представлялось, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности ответчиками не ставился. Несмотря на отсутствие в дополнительном соглашении подписи Б, и само подписание данного документа в его отсутствие, считал соглашение о продлении срока возврата долга заключенным обоими должниками по причине солидарности их ответственности перед заемщиком, а так же нахождения должников в браке. С учетом дополнительного соглашения к договору целевого займа, считал срок исковой давности не пропущенным. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец-ответчик П, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца П с участием ее представителя.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований Б и Б в письменном заявлении указали, что (дата) П и ими (Б) был подписан договор целевого займа на сумму 400 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств. Однако фактически денежные средства они не получали.

В 2006 году (адрес) им (Б) в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ., расположенный по адресу: (адрес). Они решили продать данный земельный участок. В (дата) к ним обратился Б с предложением о покупке участка за . рублей. С указанным предложением они (Б) согласились и получили от Б деньги. В (дата) к ним вновь обратился Б по вопросу продажи уже им (Б) данного участка П за . рублей. В связи со сложностью переоформления прав на земельный участок П предложила им (Б) подписать ряд документов, а именно: предварительный договор купли - продажи недвижимости на сумму 400 000 рублей, договор целевого займа на сумму . рублей и акт приема-передачи. При этом поясняла, что она (П) знает, как надо оформить документы, что предварительный договор купли-продажи недвижимости юридической силы не имеет, так как у Б нет права собственности на земельный участок, и поэтому договор целевого займа будет ее «страховкой» на случай, если они передумают продавать ей участок. Все предложенные П к подписанию документы были ими (Б) подписаны, однако в их содержание они не вникали и денежных средств от П не получали. Спустя месяц П и Б вновь обратились к ним и попросили «переподписать» договор целевого займа от (дата) на большую сумму - 800 000 рублей, мотивируя это тем, что в участок вложены дополнительные средства, однако тот все еще числится за ними - Б. После этого в январе . к ним (Б) был предъявлен иск о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей и в это же время у них забрали земельный участок, недостроенный дом, и они остались должны . рублей.

Указывали, что не желали брать деньги в долг у П, а лишь хотели продать земельный участок. Считали, что все договоры займа, датированные (дата) являются ничтожными сделками в силу их притворности. Поскольку действительным намерением сторон была купля – продажа земельного участка, что подтверждается их фактическими действиями. Так, (дата) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1.1 которого они (Б) приняли обязательство в срок до (дата) приобрести в собственность земельный участок; в п. 1.2 указанного договора установлена продажная цена участка - 400 000 рублей; в п. 2.3 договора стороны согласовали, что оплата стоимости земельного участка может быть произведена путем зачета встречных требований по задолженности продавцов по договору целевого займа от . Таким образом, создавалась искусственная задолженность для выполнения обязательств по предварительному договору. В этот же день - (дата) был подписан договор целевого займа на сумму .. рублей со сроком действия, равным предварительному договору. Займ предоставляется для строительства ленточного фундамента на земельном участке, который, в свою очередь, являлся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости от (дата). Отмечали, что совпадения дат подписания обоих договоров, сумм, сроков исполнения встречных обязательств являются не случайными и свидетельствуют об их взаимной связи. Целевой характер займа, возможность погашения денежных обязательств путем зачета встречных требований свидетельствуют о намерении сторон совершить сделку купли-продажи земельного участка в обход действующего законодательства, которое не позволяет осуществлять торговлю имуществом, находящимся в аренде.

Отмечали, что в дальнейшем стороны завершили сделку купли-продажи земельного участка, находящегося в аренде. Так (дата) по договору купли-продажи в пользу П был передан объект незавершенного строительства, расположенный на указанном выше земельном участке. Цена объекта составляла . а согласно п. 5 договора купли – продажи, расчет произведен до его подписания. Окончание сделки купли-продажи земельного участка приходится на . когда они (Б), согласно определению Томского районного суда от (дата) об утверждении мирового соглашения, отказались в пользу П от прав аренды участка и подписали соглашение о перемене стороны в договоре аренды.

Указывали, что на день рассмотрения иска, объект незавершенного строительства и права на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером . на котором этот объект располагается, находятся в распоряжении П

Ответчик - истец Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении предъявленные к нему исковые требования не признавал, просил применить к требованиям П срок исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика – истца Б с участием его представителя

Ответчик - истец Б предъявленные к ней исковые требования П не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Не отрицая факта подписания ею и Б договора целевого займа, акта приема - передачи денежных средств, настаивала на том, что денежные средства они от П не получали.

По вопросу подписания ею дополнительного соглашения к договору целевого займа от (дата) меняла свою позицию. Так, первоначально с судебном заседании поясняла, что в данном дополнительном соглашении подпись и ее расшифровка выполнены именно ею, и необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует. Впоследствии, после проведения по ходатайству стороны ответчиков – истцов экспертизы давности изготовления документа - дополнительного соглашения к договору целевого займа, стала утверждать, что не подписывала данный документ, затем вновь изменила пояснения, указав, что данный документ не подписывала именно (дата) однако подпись похожа на ее.

Представитель ответчиков – истцов Б А,. допущенный к участию в деле в качестве представителя Б на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)6, выданной на его имя . и устного ходатайства Б, в судебном заседании считал, что в удовлетворении исковых требований П должно быть отказано, при этом встречные исковые требования Б подлежат удовлетворению.

Пояснял, что договор целевого займа является недействительной сделкой, в связи с ее притворностью. Действительным намерением сторон была купля-продажа земельного участка, находящегося в аренде. Однако, поскольку продажа непосредственно участка невозможна, продавался объект незавершенного строительства, располагавшийся на участке. Именно для этих целей и подписывались договоры целевого займа на его строительство с возможностью погашения встречным обязательством по купле-продаже объекта.

Указывал, что Б денежные средства по договору целевого займа от П не получали.

Считал дополнительное соглашение от (дата) к договору целевого займа не заключенным, в связи с отсутствием в нем подписи Б, а, соответственно, его условия несогласованными и не порождающими юридических последствий для обоих заемщиков.

В ходе рассмотрения дела по существу давал противоречивые пояснения по вопросу подписания дополнительного соглашения. Так, утверждал, что данное дополнительное соглашение подписано именно Б, но не в декабре и не октябре . года, а в ноябре . года наряду с другими документами, предложенными к подписанию П. При этом в момент подписания Б дополнительного соглашения к договору в документе отсутствовали дата его составления и срок, на который продлевалось действие договора займа. Натаивал на том, что сведения в эти графы были внесены П после предъявления в суд настоящего иска с целью придания видимости законности требований в пределах срока исковой давности. После проведения назначенной судом по ходатайству стороны ответчиков–истцов экспертизы давности изготовления документа – дополнительного соглашения, стал утверждать о том, что подпись в соглашении от (дата) выполнена вовсе не Б, о чем представил суду письменное заявление от имени Б, при этом так же пояснял, что возможно данное дополнительное соглашение было ошибочно подписано Б

Считал, что решением Томского районного суда (адрес) от (дата) установлен факт истечения срока возврата Б целевого займа 31.12.2008. Указание во вступившим в законную силу решении суда на данный факт имеет преюдициальное значение, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о возврате займа, начавший свое течение с (дата) к моменту обращения П с настоящим иском истек. При этом обращение П с иском к Б в суд в 2012 году не прерывает течения срока исковой давности, поскольку к моменту того обращения срок исковой давности так же уже являлся истекшим.

Просил в иске П отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца – ответчика З, ответчика-истца Б, представителя истцов – ответчиков А, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования П подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Томским районным судом (адрес) рассмотрено гражданское дело (номер) по иску П к Б и Б о взыскании в солидарном порядке 51000 рублей задолженности по договору целевого займа от (дата) на сумму . рублей. Решением суда от (дата) исковые требования П удовлетворены частично. С Б и Б в пользу П в равных долях взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 51 000 рублей долга. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- Договор целевого займа денежных средств между П (займодавец) и Б, Б (заемщик) от (дата) является заключенным.

- Займодавец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав заемщикам 400000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о безденежности договора займа являлись предметом судебного разбирательства и были отвергнуты судом как бездоказательные.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и в гражданском деле № 2-461/2012, суд, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу о заключенности договора целевого займа от (дата) и передаче заемщикам Б, Б займодавцем П 400000 рублей не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и обязательны для суда.

Таким образом, факты заключения между Б, Б (заемщики) и П (займодавец) (дата) договора целевого займа на сумму 400000 рублей, передачи П Б денежных средств в размере 400000 рублей являются установленными.

Стороной ответчиков – истцов заявлено встречное исковое требование о признании договора займа недействительной сделкой в силу ее притворности и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого займа – 03.10.2008) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая доводы ответчиков-истцов о притворности сделки - договора целевого займа от (дата) и направленности действий сторон исключительно на продажу земельного участка, суд учитывает следующее:

Сторона истца – ответчика отрицала факт притворности договора целевого займа, прикрывающего сделку по отчуждению недвижимости. Настаивала на том, что передача денежных средств ответчикам осуществлялась исключительно с целью использования их для строительства фундамента.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следовало и ими не оспаривалось, что между П с одной стороны и Б с другой помимо подписания договора целевого займа имело место подписание ряда других договоров, в том числе направленных на распоряжение земельным участком и расположенном на нем объектом незавершенного строительства.

Так, помимо договора целевого займа от (дата) акта приема – передачи к нему и расписки в получении Б от П средств целевого займа в размере . рублей суду представлены:

- Предварительный договор купли – продажи недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: (адрес), и расположенным на нем объектом незавершенного строительства, заключенный (дата) между продавцами Б, Б и покупателем П. Согласно условиям данного предварительного договора, продавцы обязались в срок не позднее (дата) приобрести в собственность земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости и продать его покупателю за 400000 рублей.

- Расписка, подписанная Б и Б, из содержания которой следует, что ими (дата) получено от П (номер) рублей в соответствии с предварительным договором купли – продажи недвижимости.

Таким образом, учитывая, что (дата) сторонами подписывались два договора - договор целевого займа на 400000 рублей и предварительный договор купли – продажи недвижимости (земельного участка и объекта незавершенного строительства) на сумму ... рублей, при этом Б написаны расписки о получении от П денежных средств по каждому их указанных договоров, суд считает, что утверждения стороны ответчика - истца о притворности сделки по целевому займу, в действительности прикрывающий сделку по отчуждению недвижимости, является безосновательным и противоречит представленным в материалам дела документам.

Утверждения стороны ответчика - истца о том, что все действия сторон указывают только лишь на отчуждение Б в пользу П земельного участка без получения средств в заем, поскольку стороны завершили сделку купли-продажи земельного участка, передав его и располагающийся на нем объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от (дата) П, и на день рассмотрения иска указанные объекты находятся в ее распоряжении, не соответствуют действительности и представленным суду доказательствам.

Так, согласно договору купли – продажи недвижимости от (дата) права на объект незавершенного строительства со степенью готовности 4%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: (адрес), переданы продавцами Б, Б покупателю П не являющейся стороной по настоящему делу. Из пояснений сторон так же следует, что права на земельный участок с кадастровым номером .. были переданы П Таким образом, истец – ответчик П не обладает правами в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, ранее принадлежавших Б.

Иных доводов о признании договора целевого займа от (дата) стороной ответчика-истца не приводилось, и доказательств тому не представлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б и Б, предъявленные к П о признании договора целевого займа от (дата) недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая первоначальные исковые требования П о взыскании с Б и Б части задолженности, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выше судом факт заключения договора целевого займа на строительство фундамента между займодавцем П и заемщиками Б и Б, а так же факт передачи по договору П Б денежных средств в размере . рублей установлен.

Решением Томского районного суда (адрес) от (дата) с Б, Б в пользу П в равных долях взыскана задолженность в общей сумме 51 000 рублей.

Каких-либо доказательств выплаты заемщиками Б и Б займодавцу П остальной части задолженности в размере . суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Б и Б задолженности перед П в размере 349000 рублей.

П предъявлены требования о взыскании с Б и Б имеющейся задолженности в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из представленного суду договора займа от (дата) следует, что на стороне заемщика выступают два лица - Б и Б Вместе с тем, условие о солидарной ответственности должников перед кредитором в договоре отсутствует. Предмет долга – денежные средства - является делимым. Из существа спора и обстоятельств дела не следует, что займ связан с предпринимательской деятельностью заемщиков.

Представитель истца - ответчика в судебном заседании не отрицал, что заключенный договор целевого займа не содержит условия о солидарной ответственности должников перед кредитором, и законодательством не предусмотрена солидарная ответственность должников перед кредитором по договорам займа, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Заявляя требование о солидарном взыскании долга, представитель истца – ответчика ссылался на то обстоятельство, что заемщики Б состоят в браке. По мнению суда, факт нахождения заемщиков в браке не является основанием возможности взыскания долга в солидарном порядке.

Так из ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, по общему правилу долг одного из супругов по обязательству является лишь его долгом. Солидарная ответственности супругов по долгам одного из них возможна лишь в том случае, если будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из существа предъявленного иска, целевого характера займа – на строительство фундамента, последующих действий сторон по распоряжению указанным объектом недвижимости, суд считает, что солидарность ответственности должников - супругов Б перед кредитором П отсутствует.

Согласно положениям ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование П о взыскании с Б и Б в солидарном порядке суммы долга в размере 349000 рублей не основано на нормах действующего законодательства и не может быть удовлетворено, при этом взыскание имеющейся задолженности с каждого должника в равных долях по . не противоречит требованиям законодательства.

Сторона ответчика – истца, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на преюдициальное значение решения суда от 22.05.2012, которым установлен срок исполнения должниками обязательства – (дата) года, незаключенность дополнительного соглашения к договору целевого займа и пропуск истцом – ответчиком срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика–истца, суд учитывает следующее:

Суду стороной истца-ответчика представлено дополнительное соглашение от (дата) к договору целевого займа от (дата) Согласно условиям данного соглашения в договор целевого займа внесены изменения, в соответствии с которыми целевой займ предоставляется заемщику на срок до (дата). Дополнительное соглашение подписано займодавцем П и заемщиком Б

Стороной истца – ответчика заявлено о том, что в момент подписания Б дополнительного соглашения к договору займа в документе отсутствовали дата его составления, а так же не была заполнена графа, в которой указан срок, на который продлевалось действие договора займа. Записи, содержащие указанные сведения, были внесены П в дополнительное соглашение к договору займа после предъявления ею иска в суд (29.04.2013) и заявления стороны ответчика – истца о пропуске истцом – ответчиком срока исковой давности.

По ходатайству стороны ответчика – истца судом была назначена судебно – техническая экспертиза давности изготовления документа. Из заключения экспертизы № ., проведенной . следует, что установить время выполнения рукописных записей «двадцать седьмое декабря», «(дата)», «(дата)» «(подпись) П» «(подпись) Б» и ответить на вопрос, были ли они выполнены одновременно или в разные временные периоды, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что наличие в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых с течением времени основана методика) только в следовых количествах делает их непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста», поскольку такие результаты могут быть вызваны как изначально низким содержанием растворителя в пасте, так и «возрастом» штрихов более 36 месяцев.

Таким образом, указанное заключение экспертизы не подтверждает довод стороны ответчика – истца о заполнении П бланка дополнительного соглашения после предъявления ею иска в суд, т.е. после (дата) но в то же время и не опровергает доводов стороны истца-ответчика о подписании соглашения (дата) т.е. в срок более тридцати шести месяцев до момента исследования документа.

Иных доказательств своих утверждений о заполнении истцом – ответчиком соответствующих граф дополнительного соглашения после предъявления иска в суд, стороной ответчика – истца суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждения стороны ответчика - истца о внесении стороной истца – ответчика в дополнительное соглашение к договору целевого займа записей о сроке действия договора – (дата), являются безосновательными.

Так же суд находит несостоятельными утверждение стороны ответчика - истца о том, что данное дополнительное соглашение Б не подписывалось. При этом суд учитывает неоднократную, без объяснения причин смену пояснений по вопросу подписания дополнительного соглашения как Б, так и ее представителем А

Так, стороной ответчика-истца в судебном заседании утверждалось, что подпись в дополнительном соглашении и ее расшифровка выполнены Б в 2008 году. По этой причине стороны при обсуждении поставленного судом вопроса о назначении экспертизы исследования почерка и подписи Б в дополнительном соглашении, не сочли нужным назначить проведение такой экспертизы. В последствие, после проведения экспертизы давности изготовления документа – дополнительного соглашения к договору целевого займа, суду стороной ответчика – истца было представлено заявление о том, что данное соглашение Б не подписывала. При этом на вопросы суда сама Б пояснила, что не подписывала его (дата) при этом указала, что подпись похожа на ее, а расшифровка подписи похожа на ее почерк.

Учитывая, что стороной ответчика–истца в соответствии с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено никаких доказательств своих утверждений о том, что подпись выполнена не Б, суд находит данные утверждения безосновательными, и считает, что дополнительное соглашение к договору целевого займа подписано заемщиком Б

Стороной ответчика - истца указывалось на незаключенность дополнительного соглашения по причине отсутствия в нем подписи заемщика Б

Согласно положениям п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договор целевого займа от (дата) составлен в простой письменной форме, подписан займодавцем П и заемщиками Б и Б

Дополнительное соглашение от (дата) к договору целевого займа от (дата) составлено так же в простой письменной форме и подписано займодавцем П и заемщиком Б, при этом подпись заемщика Б в дополнительном соглашении отсутствует.

Из пояснений стороны истца-ответчика следует, что Б при подписании Б и П дополнительного соглашения не присутствовал.

Таким образом, заключенным договором целевого займа от (дата) предусмотрена множественность лиц на стороне заемщика. Выше судом установлено, что указанная множественность не образует солидарной ответственности заемщиков, каждый из которых самостоятельно отвечает перед кредитором в равных с другими должниками долях. Учитывая, что заемщиком Б дополнительное соглашение от (дата) к договору целевого займа от (дата) не подписано, суд считает, что с данным заемщиком условие о продлении срока исполнения им обязательства по договору целевого займа не согласовано. В то же время, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано Б, суд считает, что между ней и займодавцем достигнуто соглашение о продлении срока возврата ею (Б) части займа до (дата)

При этом суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика - истца о том, что данное дополнительное соглашение является незаключенным по причине отсутствия в нем подписи одного из заемщиков. Так как каждый из заемщиков самостоятельно отвечает перед кредитором в пределах своей части долга, соответственно, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, любой из заемщиков может путем заключения соответствующего соглашения с кредитором изменить их взаимные права и обязанности по сравнению с тем, как они регулируются условиями первоначально заключенного договора. При этом права и обязанности иных участников договора останутся неизменными, и согласие остальных должников, при отсутствии их солидарной ответственности, для таких изменений не требуется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от (дата) к договору целевого займа от (дата) является заключенным. Указанным соглашением продлены заемщику Б срок возврата займа до (дата) при этом срок возврата займа Б остался неизменным.

Стороной ответчика - истца заявлено о пропуске истцом – ответчиком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что (см. текст в предыдущей редакции)

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного суду договора целевого займа от (дата) следует, что займодавец П обязалась передать заемщикам денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до (дата) а заемщики Б и Б приняли на себя обязательства использовать полученные заемные средства для строительства ленточного фундамента и возвратить сумму займа в течении 24 часов после наступления срока его уплаты. Таким образом, при заключении договора целевого займа срок возврата суммы займа сторонами согласован – (дата)

Выше судом установлено, что между заемщиком Б и займодавцем П дополнительное соглашение об изменении срока, на который предоставляется займ, не заключено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию П о возврате долга Б истек 01.01.2012. Поскольку настоящий иск предъявлен (дата) – т.е. за пределами срока исковой давности, суд с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ считает, что в удовлетворении исковых требований П к Б должно быть отказано.

При этом суд отмечает, что обращение в 2012 году П с иском к Б и Б о взыскании части долга в размере 51000 рублей не образует перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 203 ГК РФ, поскольку к моменту указанного обращения в 2012 году срок исковой давности также был уже истекшим.

В то же время, поскольку выше судом установлено, что между заемщиком Б и займодавцем П дополнительное соглашение об изменении срока, на который предоставляется займ, заключено, указанный срок установлен до (дата) суд, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ считает, что срок исковой давности по требованию П к Б истек (дата) Таким образом настоящий иск предъявлен П к Б в пределах срока исковой давности.

Стороной ответчика - истца заявлено о преюдициальном значении решения Томского районного суда от (дата) в части установления срока исполнения Б обязательств по возврату долга. В связи с чем, новый срок возврата – (дата) не может быть установлен судом.

Суд находит указанный довод стороны истца – ответчика несостоятельным. При этом исходит из следующего:

Из решения Томского районного суда (адрес) от (дата) следует, что суд проанализировав условия договора целевого займа от (дата) пришел к выводу о том, что заем предоставляется заемщику на срок до (дата) по истечении указанного срока заемщик обязался в течение 24 часов возвратить сумму займа. При таких обстоятельствах суд посчитал, что заключенным сторонами договором займа установлен срок возврата займа – (дата)

Между тем в ходе рассмотрения настоящего иска стороной истца – ответчика суду представлено дополнительное соглашение от (дата) к договору целевого займа от 03.10.2008, согласно условиям которого, займ предоставляется заемщику на срок до (дата)

Из пояснений стороны истца-ответчика следует, что данное соглашение не представлялось суду ранее, в том числе при рассмотрении дела в 2012, поскольку стороной ответчика отрицался сам факт получения денежных средств, и вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не ставился.

Как следует из судебного решения от (дата) указанное дополнительное соглашение ранее суду не представлялось, и предметом судебного разбирательства не являлось. Суд, вынося суждение о неисполнении ответчиками своих обязательств по договору, руководствовался представленными документами; решении констатировал, что срок исполнения стороной ответчиков обязательств установлен (дата) при этом суд исходя из существа иска, позиций сторон по нему, обстоятельств дела, установил факт неисполнения Б своих обязательств по договору целевого зама. Таким образом, суд считает, что указание в решении суда от (дата) на установлен срока возврата займа Б (дата) не имеет преюдициального значения и не может являться основанием к установлению срока исполнения Б своих обязательств исключительно (дата)

При таких обстоятельствах, исходя из размера заявленных П исковых требований - . рублей, учитывая установленную выше судом ответственность Б и Б в равных долях – по 174500 рублей, отказ суда в удовлетворении требований П к Б, суд считает, что с Б в пользу П подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа от . в размере . рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно чеку – ордеру от (дата) П уплачено за рассмотрение дела судом государственная пошлина в размере . рублей.

Учитывая, что выше судом заявленные П требования имущественного характера подлежащего оценке удовлетворены в размере 1/2 части от заявленных требований и одному ответчику, суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что с Б в пользу П подлежит взысканию .

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает чьих – либо прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ Томский районный суд (адрес)

р е ш и л :

исковые требования П – удовлетворить частично.

Взыскать с Б, (дата) года рождения, в пользу П, (дата) года рождения, . долга, . рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд (адрес) течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

,,,