Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А.Ф. и Лапиной А.В., от имени которой действует законный представитель Лапин В.А., к Администрации муниципального образования городское поселение г. <адрес>, Сагиеву К.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №№ по <адрес> области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО ГП г.<адрес> о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации. В обоснование исковых требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лапину А.Ф., как работнику АОЗТ «<адрес> <адрес> района <адрес> области был предоставлен жилой дом по ул. <адрес>. При этом, никакого ордера на указанный жилой дом выдано не было, однако в архивном фонде АОЗТ «<адрес>» г. <адрес> в протоколе заседания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется запись о выделении квартиры по адресу <адрес> Лапину А.Ф.

В указанном жилом доме Лапин А.Ф. проживал и проживает до настоящего времени вместе со своей семьей: супругой Лапиной Н.Т., сыном Лапиным В.А. и внучкой Лапиной А.В. Указанный жилой дом принадлежал ранее АОЗТ «<адрес> которое в настоящее время ликвидировано. Постановлением Администрации МО ГП г. <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилому дому был присвоен адрес: <адрес> (ранее № №). В настоящее время жилой дом № <адрес> заключается в деревянном одноэтажном жилом доме полезной площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., №% износа. Кроме них в данном жилом доме зарегистрированы и проживают Лапина Н.Т. и Лапин В.А., которые не возражают, чтобы право собственности на жилой дом было признано за Лапиным А.Ф. и Лапиной А.В. Истцы полагают, что занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма. С момента вселения в указанный жилой дом постоянно и безвыездно в нем проживают, несут расходы по содержанию и ремонту. Ранее в приватизации жилья не участвовали. Просили суд признать право собственности Лапина А.Ф. и Лапиной ВА.В. на жилой дом № <адрес> области общей площадью № кв.м.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Лапиных были удовлетворены.

Определением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя ответчика Администрации МО ГП г.<адрес> решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии Лапины дополнили исковые требования и просили суд признать за ними право собственности на жилой дом по адресу: г.<адрес> по праву приватизации и по приобретательской давности, ссылаясь на то, что они вселены в жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года с письменного разрешения собственника АОЗТ «<адрес> и проживали в нем более 19 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владея им как своим собственным.

Истцы Лапин А.Ф., Лапина А.В., и третье лицо Лапина Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Нигматуллин Р.А., действующий на основании ордера, и законный представитель истца Лапиной А.В. Лапин В.А. (он же по делу является третьим лицом) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить. В обоснование иска указали, что истцы вселены в спорный дом на основании письменного разрешения собственника АОЗТ «<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ С этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ года проживали в доме, использовали его как жилое помещение, делали в нем косметический ремонт. Договор социального найма истцы с Администрацией МО ГП г.<адрес> не заключали, письменного договора найма или аренды жилого помещения с собственником также не заключали, коммунальные услуги не оплачивали, поскольку электроэнергией пользовались от соседнего домовладения, с согласия соседа. В ДД.ММ.ГГГГ Лапину А.Ф., как участнику ликвидации Чернобыльской аварии, была предоставлена субсидия, на которую он приобрел жилой дом по ул<адрес>, где и проживает с семьей с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Лапина А.В. проживает с матерью в с.<адрес> Лапин В.А. в связи с работой после выселения истца с семьей иногда оставался ночевать в спорном доме. В спорном жилом доме истцы не проживают в связи с тем, что Сагиев К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. разрушил часть стены, засыпал кирпичами вход в дом, вследствие чего в нем жить невозможно. О существовании предварительного договора купли-продажи спорного дома, заключенного между АОЗТ «<адрес> и Сагиевым К.Н. истцам ничего известно не было. Однако, подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение отсутствия жилого помещения на праве соц. найма или собственности, заключали договор найма спорного жилого помещения с Сагиевым К.Н., как собственником, для того, чтобы получить субсидию на приобретение жилья. Полагают, что истцы приобрели право собственности на спорный дом по праву приватизации и праву приобретательской давности.

Представитель ответчика Администрации МО ГП г.<адрес> Кудряшова О.В., действующая по доверенности, исковые требования Лапиных не признала, ссылаясь на то, что в спорном доме истцы не проживают, получили субсидию на приобретение жилья в связи с отсутствием жилого помещения, поэтому право на приватизацию утратили, оснований для признания права собственности на спорное помещение по приобретательской давности тоже не имеют. Если бы при постановке на учет для получения субсидии Администрации МО ГП г. <адрес> было известно о том, что в спорном помещении они проживают по договору соц. найма, то им субсидия не была бы выдана, поскольку они после получения субсидии должны были сдать занимаемое жилое помещение государству, либо, не претендуя на получение субсидии, признавать право собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков с согласия представителя истцов привлечены Сагиев К.Н. и МИФНС России №№ по <адрес> области.

Ответчик Сагиев К.Н. и его представитель Бондаренко Н.М., действующая по ордеру, исковые требования Лапиных также не признали и пояснили, что Сагиев К.Н. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел здание гаражей и здание красного уголка-диспетчерской (спорный дом), в котором временно проживала семья Лапиных до получения субсидии на приобретение жилья как семья участника ликвидации последствий Чернобыльской АЭС. В ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с АОЗТ «Пригородное» основной договор купли-продажи зданий гаражей, зарегистрировал переход права собственности на гаражи, земельный участок под гаражами. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. как собственник заключал договор найма спорного жилого помещения с Лапиным А.Ф., который представлял его в Администрацию для получения истцом субсидии для приобретения жилья как участником ликвидации последствий Чернобыльской АЭС. Полагают, что поскольку Сагиев К.Н. оплатил собственнику АОЗТ «<адрес> стоимость спорного дома по предварительному договору купли-продажи, то он приобрел право собственности на него. Лапины после приобретения жилья за счет субсидии, с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживают, никакие коммунальные услуги и за пользование жилым помещением не оплачивают. Лицевой счет за электроэнергию оформлен на ответчика, у истцов электроэнергия была отключена в ДД.ММ.ГГГГ. за неуплату. Спорный жилой дом ответчик не разрушал, он рушится из-за ветхости, проживать в нем невозможно. Поскольку истцы вселены в спорное жилое помещение с согласия собственника, между сторонами имеются договорные отношения, то признание за истцами права собственности на спорный дом невозможно. Просят в удовлетворении иска Лапиным отказать.

Представитель ответчика МИФНС России №№ по <адрес> области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, сообщив, что земельный налог и налог на имущество по адресу: г<адрес> ни одно из лиц, участвующих в деле, не уплачивало.

Третье лицо Лапина Н.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истцов, ответчика, ответчика Сагиева К.Н., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лапину А.Ф., как работнику АОЗТ <адрес>» и членам его семьи на основании протокола заседания Совета АОЗТ <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена квартира по адресу <адрес>

С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ. истец проживал по данному адресу вместе с семьей. При этом, как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля Айтуева А.У.- директора АОЗТ <адрес>» истцы пользовались спорным объектом недвижимости безвозмездно (коммунальные услуги не оплачивали, текущий ремонт полностью не проводился, о чем свидетельствует комиссионный акт осмотра помещения комиссией АОЗТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.).

В списке объектов соцкультбыта, передаваемых на баланс муниципальному органу власти в связи с реорганизацией колхоза им <адрес> в АОЗТ «<адрес> спорный объект недвижимости не значится, в реестре муниципальной собственности не состоит.

По сведениям из ЕГРЮЛ АОЗТ «<адрес>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой <адрес> ММПП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что оплата за поставку коммунальных услуг по адресу: г<адрес> не начисляется, лицевой счет по данному адресу не зарегистрирован.

По сведениям Администрации МО ГП г.<адрес> договоры социального найма с истцами не заключались.

Согласно справке ГУП ОЦИОН от ДД.ММ.ГГГГ. домовладение №№ «а» по ул. <адрес> учтено за Лапиным А.Ф. на основании заявления доверенного лица без предъявления документов и заключается в одноэтажном жилом деревянном доме 1965 года постройки, полезной площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., №% износа.

Постановлениями администрации МО ГП г. <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. спорному жилому дому и земельному участку, на котором он расположен, присвоен следующий адрес: <адрес>

В материалы дела представлена также копия инвентарного дела на домовладение по адресу: г<адрес> согласно которому спорный дом имеет площадь 9,№ кв.м.

Лапина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена также домовая книга по адресу: г.<адрес> согласно которой в доме по указанному адресу зарегистрированы: Лапин А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ., Лапин В.А.- с ДД.ММ.ГГГГ., Лапина Н.Т.- с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец АОЗТ «<адрес>» продал Сагиеву К.Н. за № рублей автогараж по ул.<адрес> со всей инфраструктурой (здание гаражей и красный уголок-диспетчерскую). Продавец уведомил покупателя, что часть автогаража-красный уголок временно занимает Лапин А.Ф. до получения квартиры как участником ликвидации аварии на <адрес> АЭС.

Расчет по договору купли-продажи произведен между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из справки, выданной директором АОЗТ «<адрес>» Айтуевым А.У., следует, что собственником помещения по адресу: г.<адрес> является Сагиев К.Н., спорное помещение не предназначено для использования в качестве жилого.

Между АОЗТ «<адрес> и Сагиевым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен основной договор купли-продажи на одноэтажный гараж литер № общей площадью № кв.м. по адресу: г<адрес>. В соответствии с п.№ договора Сагиев, Н. приобрел автогараж за № рублей.

Право собственности Сагиева К.Н. на одноэтажный гараж литер № площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м. для эксплуатации гаража подтверждается свидетельствами о праве собственности серии ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и генерального плана земельного участка усматривается, что право собственности на земельный участок под спорным домом и вокруг него ни на каком праве ни за кем не зарегистрировано, как и право собственности на спорное здание.

Основной договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости между АОЗТ «<адрес> и Сагиевым К.Н. не заключался.

В соответствии с постановлением главы администрации МО ГП г.<адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.Ф составом семьи № человека: Лапина Н.Т. и Лапин В.А. поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по категории участник ликвидации последствий катастрофы на <адрес> АЭС.

Лапиным А.Ф. для включения в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по категории граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС представлены заявления (рапорт) о включении в число участников названной подпрограммы и о выдаче государственного жилищного сертификата, из которых следует, что они не имеют жилых помещений на территории РФ.

В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения по адресу: г.<адрес> заключенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых наймодатель Сагиев К.Н. предоставил Лапину А.Ф и членам его семьи :Лапиной Н.Т. и Лапина В.А. во временное пользование жилое помещение общей площадью № кв.м., принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно справке ГУП «ОЦИОН» за Лапиной А.В. жилого помещения не числится.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Айтуева А.У. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся директором АОЗТ «<адрес> которое было в дальнейшем ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Лапины вселены в спорное здание, ранее бывшее нежилым временно, без указания срока, до получения Лапиным А.Ф. жилья по подпрограмме как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на <адрес> АЭС. С Лапиными собственник здания АОЗТ «<адрес> никакого договора на пользование зданием не заключал, за пользование помещением они плату не вносили. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов АОЗТ принято решение о продаже зданий автогаражей и здания красного уголка (диспетчерской), где в то время временно проживала семья Лапиных. ДД.ММ.ГГГГ. между Сагиевым К.Н. и собственником здания АОЗТ «<адрес>» был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Сагиевым приобретены здание автогаражей и спорное здание за № рублей. Расчет за приобретенные объекты недвижимости Сагиевым К.Н. произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи на спорное здание не заключен в связи с ликвидацией АОЗТ «<адрес> Истцы в спорном доме не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приобретением другого жилья.

Судом установлено из материалов дела и объяснений сторон, что в данном случае между собственником спорного объекта недвижимости АОЗТ «Пригородное» и Лапиным А.Ф. было достигнуто соглашение о проживании последнего с членами семьи в этом строении и пользовании им.

Это обстоятельство по существу спорным не является.

Оценка характера возникших правоотношений свидетельствует о том, что со стороны Лапиных осуществлялось бессрочное безвозмездное пользование недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По делу установлено, что истец Лапин А.Ф. в связи с приобретением нового жилья в ДД.ММ.ГГГГ. отказался от продолжения отношений по пользованию домом, переехав на постоянное место жительства по адресу: г.<адрес>

После ликвидации АОЗТ «<адрес>» истец Лапин А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ. заключал с Сагиевым К.Н. (как с наймодателем) договор найма спорного объекта недвижимости, учитывающий имущественные и жилищные отношения каждой из сторон и обеспечивающий их баланс.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, право Лапина А.Ф. по пользованию жильем прекратило свое действие в связи с прекращением действия правовых оснований его возникновения.

Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на дом по адресу: г.<адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из справки, представленной Администрацией МО ГП г. <адрес>, Лапин А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лапина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на приватизацию жилого помещения в г<адрес> не использовали.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что приобретение в собственность жилого помещения по праву приватизации закон связывает с принадлежностью приватизируемого жилого помещения муниципальному образованию или государству, проживание истца в жилом помещении на момент приватизации на условиях социального найма.

Вместе с тем, судом установлено и следует из представленных доказательств, что спорное помещение к муниципальному или государственному жилому фонду не относилось, истцы проживали в нем на основании договора безвозмездного бессрочного пользования с согласия собственника АОЗТ <адрес>», договор социального найма не заключали и с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном доме не проживают, выехав на постоянное место жительство в другое жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гребенникова Т.И., проживавшая по соседству с Лапиными пояснила, что Лапины проживали в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ после чего она их там не видела. Как ей известно, они проживают по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ. видела, как рабочие Сагиева К.Н. завалили кирпичами вход в дом. В период проживания Лапиных в доме они пользовались электроэнергией от их точки, но оплачивали по своему счетчику.

Свидетель Кушахметова К.С. также подтвердила суду, что Лапины заселились в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ и проживали в нем до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ. или весной ДД.ММ.ГГГГ. Сагиев К.Н. завалил кирпичами вход в дом. В настоящее время в доме никто не живет, стекла в окнах выбиты, стена разрушена.

Судом в ходе выездного судебного заседания также было установлено, что в доме по ул.<адрес> разбиты стекла, окна изнутри закрыты тряпками и обоями, в доме имеется старая кровать с грязным матрацем, отключенные старые телевизор и холодильник, постельное белье, предметы одежды, кухонная утварь, детские игрушки, мебель отсутствуют. В крыше имеются повреждения кровли диаметром примерно №. и №. В стенах имеются щели, часть облицовки разрушена. Двор и тропинка к туалету заросли травой, кустарником, крышка на электросчетчике оторвана, из-за разросшихся кустарников к нему подойти не представляется возможным. Видно, что в доме давно никто не живет.

Из рапорта УУП ОМВД <адрес> по <адрес> району Бутакова С.А. следует, что Лапины в спорном доме не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., дом ветхий, имеет частичное разрушение кирпичной кладки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Лапиных о признании за ними права собственности на спорный дом по праву приватизации не имеется.

Требования истцов о признании за ними права собственности на спорное домовладение по приобретательской давности также необоснованны по следующим основаниям.

По правилам ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. (ч 4 названной статьи).

По смыслу указанной нормы право собственности в силу приобретательской давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, собственник распорядился спорным домом в ДД.ММ.ГГГГ., продав его Сагиеву К.Н.

Судом установлено, что истец Лапин А.Ф. проживал в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после чего добровольно покинул дом в связи с переездом на постоянное место жительства по адресу: <адрес>

Истец Лапина А.В. проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем право собственности на спорный дом у нее не возникло.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВСА РФ №10/22 от 29.04.2010г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3статьи234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (ежедневно и ежегодно).

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Однако, истцы не представили надлежащих доказательств того, что несли бремя содержания: производили капитальный, текущий ремонт спорного недвижимого имущества, а также осуществляли коммунальные платежи.

Напротив, в дело представлены договоры найма жилого помещения, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ. с Сагиевым, свидетельствующие о том, что спорным объектом недвижимости, как своим собственным распоряжался Сагиев К.Н.

Кроме того, судом установлено и следует из представленных сторонами доказательств, что истец Лапин А.Ф. владел спорным домом на основании договора бессрочного пользования, т.е. владение объектом недвижимости основано на договорных отношениях, вследствие чего, требования истцов о признании за ними права собственности по праву приобретательской давности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Лапину А.Ф. и Лапиной А.В., в интересах которой действует законный представитель Лапин В.А., в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 29 сентября 2014 г.

Судья: решение не вступило в законную силу