Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитренко <данные изъяты> к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт», третье лицо: ООО «Бонус Плюс», АО «НЭСК-сети» филиал «Кропоткинэлектросеть», Димитренко <данные изъяты> о признании недействительным одностороннего расторжения договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать недействительным одностороннее расторжение акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт» договора энергоснабжения № 11679 от 10.02.2012.

Представитель истца ФИО1, адвокат Потанина М.П. настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснила, ответчик нарушает определенные сторонами условия раздела 7 договора энергоснабжения от 10.02.2012 № 11679. Истец не имеет задолженности по оплате потребленной электроэнергии на настоящий момент. Ответчик составляет акты снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, последний акт составлен 30.04.2016, за май произведена оплата по показаниям, представленным истцом. Ответчик исполняет свои обязанности по продаже электроэнергии в согласованной договором точке поставки и оказывает через сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги.

Представитель ответчика ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт» ФИО2 по доверенности иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска, поддержала возражения и дополнения к ним, изложенные в письменной форме, приобщенные к материалам дела, пояснила, что энергоснабжение магазина «Бонус» (нежилое здание –павильон для продажи смешанных товаров), расположенный по адресу <...> осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 10.02.2016 № 11679, заключенным между ОАО «НЭСК» в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» и ФИО1 Ответчику 26.02.2016 стало известно о смене собственника с 16.08.2012. Сособственниками по ? доле каждый являются ФИО4 и ООО «Бонус Плюс», а в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (п.28 Основных положений), смена собственника энергопринимающих устройств не является основанием для расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика (п.53 Основных положений), но исполнение договора энергоснабжения № 11679 от 10.02.2012 невозможно и обязательство по нему прекратилось в силу ст.416 ГК РФ невозможностью исполнения. У истца отсутствует обязательство по оплате услуг энергоснабжения. ООО «Бонус Плюс» обратилось с заявлением о заключении договора энергоснабжения 29.02.2016.

Представитель третьего лица ОАО «НЭСК-Электросети» ФИО3 по доверенности, иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска, поддержала возражения, изложенные в письменной форме, приобщенные к материалам дела, пояснила, что истец не исполнил обязательства по уведомлению ответчика и третьего лица (сетевой организации) о смене собственника, в адрес третьего лица не обращался с заявлением о переоформлении АРБП, согласно п. 53 Основных положений смена собственника энергопринимающих устройств не является основанием для расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика, а согласно п.28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Поэтому согласно ст.416 ГК РФ при отчуждении объекта снабжения электрической энергией договор энергоснабжения с ФИО1 подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения.

Представитель третьего лица ООО «Бонус Плюс», адвокат Потанина М.П. пояснила, что собственник нежилого здания уведомил ответчика о смене собственника в мае 2015 года, подал заявление о заключении договора энергоснабжения со всеми необходимыми документами. Пункт 39 Основных положений, на который сослался в письме-ответе от 28.05.2015 ответчик, не предусматривает права гарантирующего поставщика приостановить рассмотрение заявления. Не имелось и не имеется у ответчика оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения, предусмотренных п.32 Основных положений. Согласно раздела 7 договора энергоснабжения от 10.02.2012 № 11679 и истец и третье лицо, ООО «Бонус Плюс" имеют право, в том числе, и на одновременное переоформление договора без выполнения условий по отключению сетей. В установленный законом срок ответчик не заключил договор и не представил письменный мотивированный отказ в его заключении, в письмах-ответах от 28.05.2015 и от 28.03.2016 требуя предоставления заявителем акта разграничения балансовой принадлежности.

От третьего лица ФИО4 в адрес суда поступило заявление, в котором она просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцом и ответчиком подписан 24.01.2012 акт № 011 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Согласно п.п. 7, 8 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, технологическое присоединение возможно только в результате заключения договора технологического присоединения и заканчивается выдачей акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено и не оспаривается сторонами, что отношения между физическим лицом ФИО1 и АО «НЭСК» в лице директора филиала «Кропоткинэнергосбыт» возникли из заключенного 10.02.2012 договора энергоснабжения №11679 с приложениями №№1-6 к указанному договору. Максимальная мощность – 7кВт/час.

Суд, исследовав договор энергоснабжения № 11679 от 10.02.2012, установил, что согласно п.1.1 гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электроэнергии в точке поставки, оказывать через сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; согласно п.7.1 договор действует с 10.02.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке; согласно п.7.2 любые изменения, дополнения, а также расторжение настоящего договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено настоящим договором или законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сторонами спора суду не представлено доказательств направления друг другу в период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года заявления о расторжении договора энергоснабжения № 11679 от 10.02.2012 в порядке, предусмотренном договором.

Суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения № 11679 от 10.02.2012 считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Сторонами спора суду не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения о расторжении энергоснабжения № 11679 от 10.02.2012, как это предусмотрено п.7.2 договора. Решения о расторжении договора в судебном порядке также принято не было.

Суд, исследовав договор энергоснабжения № 11679 от 10.02.2012, установил, что согласно п. 7.4 при передаче объекта энергоснабжения новому владельцу, а также при утрате прав на указанный объект потребитель обязан уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию, расторгнуть договор в установленном порядке. В случае невыполнения указанных требований, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до расторжения настоящего договора, оформленного в установленном порядке, согласно п.7.5 при передаче объекта энергоснабжения новому владельцу договор расторгается без выполнения условий по отключению сетей в случае одновременного переоформления договора на объект с новым владельцем, согласно п.7.6 обязательства, возникающие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента исполнения.

Истцом не представлено суду доказательств уведомления ответчика о смене собственника нежилого здания.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из объяснений представителя истца, материалов дела судом установлено отсутствие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №11679 от 10.02.2012 на день рассмотрения дела судом. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Суд установил, и это не оспаривается сторонами и третьими лицами по делу, что сособственниками нежилого здания, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, являются ФИО4 и ООО «Бонус Плюс».

Судом установлено, что третьим лицом, ООО «Бонус Плюс», 25.05.2015 вх.№ 2385 подано ответчику заявление с приложением документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права. В заявлении общество просило заключить договор энергоснабжения нежилого здания, расположенного в г. Кропоткине, <адрес> с той же максимальной мощностью 7 кВт/ч, обществом была произведена предоплата в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 26.05.2015. В письме-ответе от 28.05.2015 № 411.НЭ-02/841 ответчик потребовал предоставить акт разграничения балансовой принадлежности, сообщив о приостановлении рассмотрения заявления со ссылкой на п.39 Основных положений № 442. С повторным заявлением ООО обратилось 29.02.2016 вх.№ 709, указав, что у ответчика с 2012 года имеется акт разграничения балансовой принадлежности, предыдущим собственником осуществлено технологическое присоединение по данной точке поставке. В письме-ответе от 28.03.2016 № 41.НЭ-01.4/545 ответчик указал на необходимость представления акта разграничения балансовой принадлежности по причине того, что к собственнику перешло право собственности на часть указанных энергопринимающих устройств, а для оформления акта нужно обратиться в ОАО «НЭСК-Электросети».

Суд установил, что ООО «Бонус Плюс» обратилось 12.05.2016 вх.№ 1081 с заявлением в ОАО «НЭСК-Электросети» «Кропоткинэлектросети» о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника. В письме-ответе от 18.05.2016 № 41.НС-01.7/754 от заявителя затребовано согласие второго сособственника ФИО4 на переоформление запрашиваемых документов.

Третье лицо ФИО4 не представила суду отзыва и доказательств нарушения ее прав и законных интересов как сособственника при переоформлении договора энергоснабжения и документов о технологическом присоединении на сособственника ООО «Бонус Плюс», не представила доказательств наличия спора с другим сособственником по владению и пользованию нежилым помещением, энергопринимающих устройств, не представила суду доказательств обращения к ответчику и третьему лицу ОАО «НЭСК-Электросети» соответственно с заявлением о заключении с ней договоров энергоснабжения, о технологическом присоединении, о своем несогласии с переоформлением договора энергоснабжения и документов о технологическом присоединении на сособственника ООО «Бонус Плюс» суду не заявила, явилась в судебное заседание и попросила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Таких доказательств не представлено и иными лицами, участвующими в деле.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения с ООО «Бонус Плюс», предусмотренных п.32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено из материалов дела, что от ответчика в адрес истца 27.02.2016 поступило уведомление «О прекращении действия договора» от 26.02.2016 № 41.НЭ-02/308 по причине «смены собственника, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор». Ответчик указал, что по смыслу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, так как она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Вследствие чего поставка электроэнергии полностью прекращается с 03.03.2016.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на договор энергоснабжения от 10.02.2012 N 11679 согласно которому осуществляется энергоснабжение нежилого здания, факт смены собственника нежилого здания и наличие двух сособственников на объект недвижимости, на то, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, на невозможность исполнения обязательства и прекращение обязательства согласно ст.416 ГК РФ.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд считает, что сами по себе обстоятельства смены собственника не являются основанием по смыслу приведенного законодательства для одностороннего прекращения договора энергоснабжения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчик является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Краснодарском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Ответчик не опроверг факт принятия 26.05.2015 предоплаты от ООО «Бонус Плюс» в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов свободы договора и его условий (ст.421 ГК РФ), презумпции добросовестности субъектов отношений (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ), надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (ст.309 ГК РФ), недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ) суд приходит к выводу о том, что ответчик и третьи лица ОАО «НЭСК-Элетросети», ООО «Бонус Плюс» находятся в стадии заключения договора энергоснабжения, переоформления документов о технологическим присоединении и что сторонами договора энергоснабжения № 112679 от 10.02.2012 согласовано условие о возможности предыдущего собственника и нового собственника на одновременное переоформление договора на объект с новым владельцем без выполнения условий по отключению сетей.

Статья 546 ГК РФ, в случае если договор заключен с физическим лицом, не предусматривает права энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании материалов дела судом установлено, что суд принял к производству настоящее дело 01.03.2016, а ответчик только 01.04.2016 года направил в адрес истца для заключения соглашение о расторжении с 01.04.2016 договора энергоснабжения № 11670 от 10.02.2012, которое получено истцом по почте 07.05.2016.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора, предусмотренного ст.ст. 450, 452 ГК РФ и договором энергоснабжения № 11679 от 10.02.2012.

Суд приходит к выводу, что ни договором энергоснабжения № 11679 от 10.02.2012, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Основными положениями N 442, ни п.2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии не предусмотрено таких оснований для одностороннего расторжения договора энергоснабжения, одностороннего прекращения обязательств по договору энергоснабжения № 11679 как смена собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о передаче объекта энергоснабжения новому владельцу и об утрате прав на указанный объект.

Суду ответчиком не предоставлено доказательств существенного нарушения истцом условий договора энергоснабжения от 10.02.2012 или п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, дающих основание для одностороннего расторжения договора энергоснабжения ответчиком.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд приходит к выводу, что имеются основания согласно положениям ст.ст.166,168 ГК РФ об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным одностороннего расторжения акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт» с Димитренко <данные изъяты> договора энергоснабжения № 11679 от 10.02.2012.

Согласно абз.1 п.2 ст.26, п.2 ст.39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным, договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии. Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

П.2 ст. 546 ГК РФ также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Согласно определению Конституционного Суда РФ 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах ст. 426 Гражданского кодекса РФ, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке. Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено (Разъяснение ФАС от 06.05.2014).

Из совокупности доказательств судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком и третьим лицом ОАО «НЭСК-Электросети» обязательств в рамках договора от 10.02.2011 № 11679.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 06.06.2002 N 115-О), ст.445 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике», письма ФАС от 06.05.2014 суд считает необходимым разъяснить третьему лицу ООО «Бонус Полюс» право на защиту своих прав путем обращения в арбитражный суд.

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Димитренко <данные изъяты> к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт», третье лицо: ООО «Бонус Плюс», АО «НЭСК-сети» филиал «Кропоткинэлектросеть», Димитренко <данные изъяты> о признании недействительным одностороннего расторжения договора энергоснабжения - удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт» с Димитренко <данные изъяты> договора энергоснабжения № 11679 от 10.02.2012.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий