Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области об определении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, дом ….

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером …, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, дом ….

Согласно заключения кадастрового инженера, по итогам кадастровых работ площадь земельного участка составила … кв.м, по данным ГКН площадь участка составляет … кв.м.

Согласно ст. 20 Правил землепользования и застройки максимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,15 га, минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,1 га.

Таким образом, площадь земельного участка, определенная при проведении кадастровых работ, не превышает декларированную площадь на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а именно Правил землепользования и застройки Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района.

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку, в отношении которого проводятся кадастровые работы, являются: земельный участок с кадастровым номером … по точкам 1-н1, земельный участок с кадастровым номером … по точкам н2-6, земельный участок с кадастровым номером … по точкам 6-8. Согласование местоположения границ с вышеуказанными земельными участками не проводилось в виду того, что границы данных земельных участков установлены в ГКН. Согласование местоположения границ земельного участка по точкам н1-н1 (внутренних границ) проводилось с пользователем земельного участка, являющегося правообладателем жилого дома, расположенного на данном земельном участке, ФИО1 Согласно письма Минэкономразвития от 19 мая 2009 года № Д23-1465 в случае, если у правообладателя жилого дома не оформлены права на земельный участок, то в таком случае местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно письма Минэкономразвития от 19 мая 2009 года № Д23-1465 если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, то согласование местоположения в отношении таких границ не проводится.

В соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок, на котором расположены здание и границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания.

В виду чего правообладателю здания ФИО1 выдан на руки проект межевого плана с указанием координат земельного участка и местоположения земельного участка для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

15 декабря 2016 года истец обратилась в Администрацию Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ответа от 29 декабря 2016 года Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, истцу необходимо оформить право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. Затем в соответствии со ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ через заключение соглашения о перераспределении земельного участка оформить право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Письмом от 28 февраля 2017 года № 742 Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области сообщила о невозможности утверждения схемы земельного участка, расположенного по адресу: … район, деревня …, дом …, с кадастровым номером …. Отказ мотивирован тем, что поставлен вопрос не об уточнении границ земельного участка, а о выделении земельного участка большей площади, чем перешло по праву постоянного бессрочного пользования.

С отказом органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка истец не согласна.

В соответствии с порядком предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренным пунктом 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Заинтересованный гражданин обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством уточнение границ земельного участка возможно при предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ. В ответе администрации не приведено предусмотренного законом основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (пункт 16), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 30 ноября 2016 года, в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен – десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка. Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение органа кадастрового учета, суд отметил, что превышение площади спорного земельного участка в связи с уточнением границ не выходит за указанные пределы и, соответственно, положения пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре не нарушены.

Превышение фактической площади от декларированной составило … кв.м, минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет … кв.м. Таким образом фактическая площадь участка не превышает декларированную на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный нормативным правовым актом. За пределы максимального размера, установленного для земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – … кв.м, уточненная площадь участка не выходит.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Определение местоположения границ земельного участка в судебном порядке позволит истцу обратиться в орган кадастрового учета для проведения в установленном законом порядке кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением границ и площади участка, а в последующем решить вопрос об оформлении прав на земельный участок.

Истец просит суд определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, дом …, площадью … кв.м, по следующим координатам характерных точек:

Номер точки Координата X Координата Y

1 … …

2 … …

3 … …

4 … ….

5 … …

Hi … …

н2 … …

6 … …

7 … …

8 … …

1 … …

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители адвокат Тинкова Д.Ю. и Никитин В.В., действующие на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Адвокат Тинкова Д.Ю. в судебном заседании пояснила, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, отражает границы земельного участка, которые сложились на протяжении более 15 лет, и кадастровый инженер отобразил их достоверно. На кадастровом учете земельный участок числится площадью … кв.м, а по факту намерено … кв.м. Идет превышение фактически занимаемой площади над площадью декларированной. В законодательстве: ранее действовавшем Законе «О государственном кадастре недвижимости» и ныне действующим Законом «О государственной регистрации недвижимости», указано, что допускается погрешность между фактической площадью над декларированной на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с Федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения разрешенного использования или если такой размер не установлен на величину не более 10 %. Законодатель предусмотрел два критерия погрешности между фактической площадью и площадью декларированной. Величина не более 10 % действует в том случае, если для земель соответствующей категории вида разрешенного использования не установлены предельные минимальные размеры. Учитывая, что в данном населенном пункте в деревне …, который относится к Введенскому сельскому поселению, действуют Правила землепользования и застройки Введенского сельского поселения, которые предусматривают, что предельный минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,1 га, а максимальный размер 0,15 га. Соответственно разница между фактической и декларированной площадью, которая составляет … кв.м., не превышает предельный минимальный размер земельного участка для ЛПХ, установленный на территории данного сельского поселения, который составляет … кв.м. и так же не выходит за пределы максимального размера, который составляет … кв.м. Поэтому требования закона о допустимой погрешности превышения фактической площади над декларированной в данном случае соблюдены, что является основанием законности и правомерности уточнения этой площади и соответствия этой погрешности требованиям законодательства. Истец в связи с этим вынуждена обратиться в суд с иском об определении границ земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, так как во внесудебном порядке внести сведения в единый государственный реестр недвижимости, то есть внести сведения в ГКН об изменении земельного участка в части уточнения площади и границ не представляется возможным в виду того, что нет согласования с органом, уполномоченным на распоряжение данным земельным участком.

Представитель ответчика Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что вопросы границ и площади спорного земельного участка уже были предметом многочисленных судебных разбирательств, как в Шуйском городском суде, так и в суде апелляционной инстанции, полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Кроме того, суду дополнительно пояснил, что в настоящем иске ФИО1 просит определить границы земельного участка по характерным точкам, установленным кадастровым инженером ФИО3 Данный межевой план ранее уже предоставлялся суду, и решением Шуйского городского суда в удовлетворении требований ФИО1 об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, дом …, площадью … кв.м. по координатам характерных точек границ земельного участка, установленным кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, уже было отказано. Также при рассмотрении гражданского дела в Шуйском городском суде по исковому заявлению ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок по указанному адресу большей площади, чем та, по которой земельный участок поставлен на кадастровый учет, судом было установлено, что увеличение площади земельного участка должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ, а также что отсутствие закрепленных на местности границ земельного участка не дает оснований для признания права на участок той площади, которая фактически не предоставлялась в установленном порядке. В удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано. Задняя граница спорного земельного участка не существует на местности пятнадцать и более лет. Это также установлено решением суда по ранее рассмотренному делу в 2015 году. То, что истец захватила участок большей площадью и построила на нем баню, не порождает права собственности истца на земельный участок большей площадью.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером …, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: … область, … район, деревня …, дом …, с декларированной площадью … кв.м и видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о земельном участке были внесены на основании заявления от 27 сентября 2010 года № …, поданного Л., действующей от лица администрации Шуйского муниципального района на основании доверенности, выданной... … года (зарегистрировано в реестре за № …) и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

В упомянутой выписке указано, что предоставляемый ФИО1 земельный участок находится в государственной собственности.

До настоящего времени сведения о зарегистрированных в установленном законом порядке правах, ограничениях (обременениях) вещных прав на земельный участок с кадастровым номером … в ЕГРН отсутствуют.

По указанному выше адресу, согласно сведениям ЕГРН, расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером … (литера А), площадью … кв.м, принадлежащий ФИО1

Просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с согласия участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие представителя третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-17/2012, 2-1783/2015, 2-2546/2016, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Вместе с тем, судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от... … года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, дом …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от... … года.

Сведения о земельном участке внесены на основании заявления от 27 сентября 2010 года № …, поданного Л., действующей от лица администрации Шуйского муниципального района на основании доверенности, выданной... .. . года (зарегистрировано в реестре за № …) и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Данные обстоятельства следуют из отзыва Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, дом …., истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 за изготовлением межевого плана.

Правообладателю здания ФИО1 был выдан проект межевого плана с указанием координат земельного участка и местоположения земельного участка для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из ответа Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 29 декабря 2016 года следует, что ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, дом.., площадью … кв.м, в связи с тем, что в похозяйственных книгах Введенского сельского поселения содержатся сведения о земельном участке площадью … кв.м. Кроме того, указано, что истцу необходимо оформить право собственности на земельный участок площадью … кв.м. Затем в соответствии со ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ через заключение соглашения о перераспределении земельного участка оформить право собственности на испрашиваемый земельный участок.

03 февраля 2017 года истец обратилась в Администрацию Шуйского муниципального района Ивановской области с аналогичным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, дом …, площадью … кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 28 февраля 2017 года № 742 Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области ФИО1 отказано в утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: … район, деревня …, дом …, с кадастровым номером …, исходя из того, что за ФИО1 установлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью … кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы его не установлены. Также указано о том, что поставлен вопрос не об уточнении границ земельного участка, а о выделении земельного участка большей площади, чем перешло по праву постоянного бессрочного пользования.

С отказом органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка истец не согласна по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом также установлено, что заявленные истцом ФИО1 требования уже были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1783/2015 в Шуйском городском суде Ивановской области.

Так, ФИО1 обращалась в Шуйский городской уд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: … область, … район, деревня …, площадью … кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства без права застройки; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, дом …, площадью … кв.м. по координатам характерных точек границ земельного участка, установленным кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, дом …, площадью … кв.м. по координатам характерных точек границ земельного участка, установленным кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывал, в том числе, то обстоятельство, что судом уже рассматривался вопрос о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок по указанному адресу большей площади, чем та, по которой земельный участок поставлен на кадастровый учет; в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Ивановского областного суда от 06 ноября 2012 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, судьей Ивановского областного суда в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано, что отсутствие закрепленных на местности границ земельного участка не дает оснований для признания права на участок той площади, которая фактически не предоставлялась в установленном порядке. Увеличение площади земельного участка должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.

Судом также указано, что истец, не оформивший каких-либо прав на спорный земельный участок площадью … кв.м., фактически ставит вопрос не об уточнении границ земельного участка, а о выделении ему земельного участка большей площадью. Вместе с тем, решение суда не может подменить решение уполномоченного органа в области земельных отношений.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просила суд определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область,.. район, деревня …, дом …, площадью … кв.м, по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1783/2015 ФИО1 был представлен межевой плана, подготовленный по ее заявлению кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № …, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, дом …, с теми же координатами характерных точек, что и в настоящем гражданском деле.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2015 года (гражданское дело № 2-1783/2015), было установлено, что представленный ФИО1 межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, не отвечает требованиям действующего законодательства к подготовке межевого плана, а именно, правообладатели смежных земельных участков кадастровым инженером не устанавливались, согласование местоположения границ земельного участка не проводилось.

В настоящее время указанные нарушения, установленные судом ранее, частично устранены, а именно кадастровым инженером были установлены правообладатели смежных земельных участков, что следует из объяснений сторон в судебном заседании.

В связи с изложенным суд полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеперечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В этой связи, поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел участвовали те же лица, что и в данном деле, соответственно обстоятельства, установленные данными решениями суда, не подлежат доказыванию вновь.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в своим исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 1 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задняя граница спорного земельного участка, обозначенная в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 точками 1-н1, не существовала на местности пятнадцать и более лет.

Данное обстоятельство отражено в определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 мая 2012 года, где указано, что «в этой связи факт наличия бани, строительство которой истица начала в 2008 году, и других хозяйственных построек, расположенных за пределами земельного участка, площадью … кв.м., выделенного З. и перешедшего в пользование и владение ФИО1 в 2003 году, не порождает права собственности истицы на земельный участок площадью … кв.м.. Ссылки истицы на показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции о размере земельного участка, который находился в фактическом пользовании З., а затем в пользовании ФИО1, не могут быть приняты в подтверждение законности использования истицей земельного участка площадью … кв.м. В своих показаниях свидетели указывали на непостоянный характер задней границы спорного земельного участка как в период использования его З., так и в период использования участка ФИО1».

Факт изменения задней границы спорного земельного участка также подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4, находящимся в материалах гражданского дела № 2-1783/2015.

Согласно Схеме расположения земельных участков существующее ограждение задней границы спорного земельного участка не совпадает с границей земельного участка, отраженного в планово-картографическом материале на деревню …, выполненного Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в 2001 году на основании аэрофотосъемки 2000 года, квартал ….

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанные планово-картографические материалы отражают ситуацию на местности по состоянию на 2000-2001 годы. Из данной схемы расположения земельных участков видно, что задняя граница земельного участка была перенесена истцом ФИО1 Таким образом, ФИО1 пользуется земельным участком большей площадью, который не был ей предоставлен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, из которых бы следовало, что границами спорного земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом суд отмечает, что истец не лишена права в установленном законодательством порядке обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью, превышающей декларированную (… кв.м).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, … район, деревня …, дом …, площадью … кв.м, является ненадлежащим способом защиты права, и в их удовлетворении истцу должно быть отказано.

Доводы стороны истца о том, что, в случае оформления права собственности на земельный участок площадью … кв.м, построенная истцом баня окажется за пределами земельного участка, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, анализируя содержание искового заявления и существо заявленного спора, суд считает, что позиция истца по данному делу фактически направлена на несогласие с установленными вступившими в законную силу судебными решениями от 15 февраля 2012 года и 18 ноября 2015 года границами и площадью спорного земельного участка, в связи с этим, по мнению суда, требования истца сводятся к повторной судебной оценке установленных обстоятельств дела, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание приведенное законодательство, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца ФИО1, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они опровергаются доводами противной стороны, заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, а также не имеют значения для дела.

Иные пояснения и представленные доказательства также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области об определении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина