Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109 011 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 401 руб. 09 коп.

В обоснование требований указал, что на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области состоял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пенсионное дело №). Пенсия перечислялась на вкладной счет. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, но ЦПО ГУ МВД России этот факт стал известен только в апреле 2017 года. В связи с несвоевременным сообщением о смерти пенсионера произошла переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 011 руб. 68 коп. Списание задолженности со счета пенсионера ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств на счете. Доверенным лицом являлся ФИО2 ЦПО ГУ МВД России направило в адрес ФИО2 письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием внести переполученную пенсию в сумме 109 011 руб. 68 коп. в добровольном порядке, до настоящего времени денежные средства на счет МВД не внесены. В связи с тем, что ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств, у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются правовые основания взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом путем направления судебных извещений по адресу регистрации, указанному в иске и предоставленному УМВД России по г.о. Самара. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Также извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности неявки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии (пенсионное дело №), пенсия перечислялась на вкладной счет на основании разрешения на выплату пенсии №, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается лицевым счетом.

Из лицевого счета пенсионного дела № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 была начислена и выплачена пенсия, а также единовременная выплата пенсионерам в общей сумме 109011 руб. 68 коп.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного отделом ЗАГС Чудовского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области состоял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (пенсионное дело №). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, но Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области стал известен этот факт в апреле 2017 года. В результате несвоевременного сообщения даты смерти произошла переплата пенсии в сумме 109011 руб. 68 коп.

Согласно сведений Управления нетранзакционных операций № Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижнего Новгорода пенсия ФИО1 перечислялась на вкладной счет. В настоящее время списание переплаты со счета пенсионера ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств на счете. Доверенным лицом, получившим денежные средства являлся ФИО2

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело № года, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 обратился его сын ФИО2, других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных вкладов и компенсаций. На указанное имущество были выданы свидетельства о праве собственности.

ФИО2, являясь наследником и доверенным лицом ФИО1, получил сумму в размере 109011 руб. 68 коп. с открытого на имя последнего лицевого счета.

ЦПО ГУ МВД России направило в адрес регистрации ФИО2 письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием внести переполученную пенсию в сумме 109 011 руб. 68 коп. в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате несвоевременного сообщения даты смерти ФИО1 произошла переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109011 руб. 68 коп., до настоящего времени переполученная пенсия на счет МВД не внесена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, добровольно денежные средства не возвращены.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком со счета наследодателя ФИО1, составляют сумму выплат, начисленных пенсионным органом уже после смерти ФИО1, соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. не является имуществом наследодателя и получена наследником без законных оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109011 руб. 68 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) ( п.37).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) ( п. 40).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 401,09 руб. законны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3568 рублей 55 коп., от уплаты которой, истец был освобожден, в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 109 011 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 401 рубль 09 копеек, а всего взыскать 118412 рублей 77 копеек

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3568 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 года.

Судья С.В. Миронова