Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, Администрация Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области, КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и о наложении запрета на совершение определенных действий,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, Администрация Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области, КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и о наложении запрета на совершение определенных действий. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, общей площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка (по правой меже) с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Собственником смежного земельного участка (по тыльной меже) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между земельным участком с КН №, принадлежащим ответчику ФИО2, и земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО4, на протяжении многих лет существовал проход к реке «Дон». Истец пользовался проходом к реке, поскольку использует речную воду для полива растений, а также, для доставки на берег реки моторной лодки. В 2020 году между истцом и ответчиком возник конфликт, поскольку ФИО2 считал, что часть территории земельного участка ФИО1 является территорией общего пользования. Истец ограничил ответчика в пользовании своим земельным участком, в свою очередь, ответчик самовольно захватил земельный участок, являющийся проходом к реке «Дон», тем самым, ограничив истца в доступе к месту общего пользования. На территории прохода к реке ответчик расположил паллеты с кирпичом. Истец считает, что данными действиями ответчик нарушает его права на пользование землей общего пользования и охраняемые законом интересы. Из материалов данного гражданского дела истцу стало известно, что ответчик в октябре 2020 года обращался в адрес Главы Администрации Октябрьского района РО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 696 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, с целью дальнейшего перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Согласно ответу КУМИ № 89/891-11 от 20.11.2020 года, главным специалистом по муниципальному земельному контролю КУМИ был осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и является проходом общего пользования к реке «Дон» для смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, ответчику ФИО2 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом, в ответе было указано, что данный отказ не лишает его права на повторное обращение, но при условии предоставления акта согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Актом осмотра, обследования земельного участка от 06.11.2020 года также установлено, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, является проходом общего пользования к реке «Дон» между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику. Истец указал, что создание преграды ответчиком в виде расположения на проходе паллет с кирпичом является препятствием к осуществлению полномочий пользования его имуществом, блокирует ему возможность прохода к реке, ведет к несоблюдению норм пожарной безопасности, норм эксплуатации земельного участка, в том числе, приводит к отсутствию возможности пользоваться водой для полива, выращиваемых им на земельном участке, растений. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования ФИО1 были уточнены, истец просит обязать ответчика ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании проходом к реке «Дон», расположенным между земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, и с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, убрав с территории прохода паллеты с кирпичом; запретить ответчику ФИО2 создавать ФИО1 препятствия в свободном пользовании проходом к реке «Дон», расположенным между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера № 28662 от 12.07.2021 г., в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца ФИО5 пояснила, в частности, что паллеты с кирпичом препятствуют проходу истца к реке по земле общего пользования, при этом, проход к реке имеется через основной вход на принадлежащий истцу земельный участок, однако расстояние до реки через основной вход гораздо больше, чем через оспариваемый проход.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.06.2021 г., в судебном заседаниеи исковые требования не признал. Пояснил суду, что ФИО2 не препятствует истцу в пользовании его земельным участком и не нарушает своими действиями права и законные интересы истца. ФИО2 временно расположил паллеты с кирпичом на прилегающей к его земельному участку территории на основании разрешения Администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Администрация Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее направленном суду отзыве и.о. Главы администрации ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Дополнительно указал, что в 2006 году при подготовке межевого плана под строительство жилых домов по переулкам <адрес>, которые расположены напротив домов истца и ответчика, были предусмотрены проходы к реке «Дон». Между земельными участками по <адрес> имелся такой же проход к реке, как и между земельными участками по <адрес>, который в настоящее время закрыт истцом.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки представителя суду не сообщил.

Представитель третьего лица - КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск председатель КУМИ ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с нормами действующего законодательства. Дополнительно указала, что земельный участок, на котором находятся паллеты с кирпичом ответчика, относится к землям общего пользования.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Учитывая, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию сторон, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, Администрация Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области, КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и о наложении запрета на совершение определенных действий, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, общей площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2021 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 13.04.2021 г., договором дарения доли земельного участка от 14.05.2021г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2021 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется проход к реке «Дон», расположенный на участке земли, государственная собственность на который не рагоаничена.

Ответчик ФИО2 26.10.2020 года обратился в КУМИ Администрации Октябрьского района РО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 696 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу КУМИ № 89/891-11 от 20.11.2020 года, главным специалистом по муниципальному земельному контролю КУМИ был осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и является проходом общего пользования к реке «Дон» для смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно акту осмотра, обследования земельного участка № 28 от 06.11.2020 года, главным специалистом по муниципальному земельному контролю КУМИ администрации Октябрьского района установлено, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, является проходом общего пользования к реке «Дон» между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику.

Согласно отзыву на исковое заявление и.о. Главы администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района РО, в 2006 году, при подготовке межевого плана под строительство жилых домов по переулкам <адрес>, которые расположены напротив домов истца и ответчика, администрацией были предусмотрены проходы к реке «Дон», такой же проход к реке «Дон» имелся между земельными участками по <адрес>, принадлежащим ФИО1 и <адрес>, который в настоящее время закрыт ФИО1 Истец перекрыл возможность прохода между участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>, установив забор.

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что проход к реке «Дон» относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и расположен между земельными участками по <адрес>, принадлежащим истцу ФИО1 и <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2

Согласно разрешению Администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района от 03.06.2021 г., выданному ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ему разрешено хранить строительные и другие сыпучие материалы на прилегающей территории по адресу: <адрес>, сроком до 30.11.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, предварительно согласовав свои действия с Администрацией Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, разместил на прилегающей территории к своему земельному участку паллеты с кирпичом с целью дальнейшего строительства на своем земельном участке объекта недвижимости.

При этом, как следует из фототаблиц, исследованных в судебном заседании, паллеты с кирпичом не блокируют полностью проход истцу к реке «Дон», а расположены вдоль забора, кроме того, как усматривается из фототаблицы и не оспаривалось истцом, оборудованная на принадлежащем истцу заборе калитка, ведущая к оспариваемому проходу к реке «Дон», на момент рассмотрения спора по существу «заварена» металлической арматурой, следовательно, истец со своей стороны не обеспечил себе возможность доступа к оспариваемому проходу к реке «Дон».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточной совокупности доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что оспариваемыми действиями ответчика ФИО2 на момент разрешения спора по существу фактически нарушается право собственности истца на земельный участок с КН 61:28:0030201:892, общей площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а именно, как указывает истец, полностью заблокирована возможность прохода к реке, что ведет к несоблюдению норм пожарной безопасности, норм эксплуатации земельного участка, приводит к отсутствию возможности пользоваться водой для полива выращиваемых на земельном участке растений, поскольку, как следует из фототаблиц, визуально исследованных в судебном заседании, паллеты с кирпичом не блокируют полностью проход истцу к реке «Дон», а расположены вдоль принадлежащего ответчику забора, справа от паллет имеется свободный доступ к реке, при этом, истцом не предоставлены, в частности, какие-либо заключения специалистов, подтверждающие доводы истца о нарушении его права собственности.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании проходом к реке «Дон», расположенным между земельным участком с КН №, по адресу: <адрес> и с земельным участком с КН №, по адресу: <адрес>, убрав с территории прохода паллеты с кирпичом, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению также и требования истца о запрете ответчику ФИО2 создавать ФИО1 препятствия в свободном пользовании проходом к реке «Дон», расположенным между земельным участком с КН №, по адресу: <адрес> и земельным участком с КН №, по адресу: <адрес>, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно определить, какие именно возникнут у истца препятствия в пользовании земельным участком - проходом общего пользования к реке «Дон» в будущем времени и в чем они будут заключаться, не определив способ восстановления нарушенного права. При этом, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, третьи лица: ФИО9, ФИО3, ФИО4, Администрация Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и о наложении запрета на совершение определенных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 20.09.2021 года.