Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензы гражданское дело по иску Министерства строительного комплекса Московской области к Козляеву Ивану Григорьевичу, Заболотной Галине Владимировне о признании недействительным договора цессии,

установил:

Министерство строительного комплекса Московской области обралось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Марееву Н.А., ИП Козляеву И.Г., Сапегиной Е.В., Заболотной Г.В., Заболотному М.А. и Байбаковой Н.В. о признании недействительными договоров цессии.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 из вышеуказанного гражданского дела выделено в отдельное производство требование Министерства строительного комплекса Московской области к ИП Козляеву Ивану Григорьевичу, Заболотной Галине Владимировне о признании недействительным договора цессии № 16 от 09.01.2017.

В обосновании заявленных требований указано на то, что между Сапегиной Е.В. и ИП Мареевым Н.А. был заключен договор цессии № 6/11 от 16.11.2016 по условиям которого Сапегина Е.В. передала, а ИП Мареев Н.А. принял право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал» возникшее у цедента (Сапегиной Е.В.) в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора № СМ/1-3-590 от 12 сентября 2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от общества неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. На основании договора ИП Мареев Н.А. взыскал в судебном порядке с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку в размере 431770,92 руб., штраф в размере 215885,46 руб.

Аналогичные договоры цессии № 16 и № 17 подписаны 09.12.2017 ИП Козляевым И.Г. с Заболотной Г.В. и Заболотным М.А., которые также послужили основанием для взыскания с ООО «ОблТоргУниверсал» денежных средств.

Также ИП Мареев Н.А. заключил договор цессии № 30/09 от 15.09.2016 с Байбаковой Н.А. в свою очередь положенный в основу дела № А41-6992/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-25122/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Общества взыскано 2360966,99 руб. убытков. Одним из оснований для взыскания указанной суммы являлось обязательство Общества о выплате неустойки ИП Марееву Н.А. и ИП Козляеву И.Г. возникшие из вышеуказанных договоров цессии.

Договор цессии затрагивает права и законные интересы Минстроя Московской области. Договор является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ. Оспариваемый договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. По условиям договора вопрос его возмездности поставлен в зависимость от получения денежных средств от должника. Фактическое поведение сторон договора свидетельствует об отсутствии у них намерений породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи права требования к ООО «ОблТоргУниверсал». Воля сторон была направлена на искусственное изменение подведомственности спора о взыскании неустойки и получения максимально возможной суммы неустойки с учетом практики применения ст. 333 ГК РФ арбитражными судами. Условие о передачи права требования в отношении 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также ничтожно. Право на штраф может быть передано по договору цессии после его присуждения цеденту либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становиться потребителем оказываемых должником услуг. При заключении договора имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В этой связи истец просил суд признать недействительным договор цессии № 16 от 09.01.2017, заключенный между Заболотной Г.В. и ИП Козляевым И. Г.

В судебное заседание представитель Министерства строительного комплекса Московской области не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Заболотная Г.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания по делу не поступало. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ИП Козляев И.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу не поступало. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представители третьих лиц ООО «ОблТоргУниверсал», Министерства экономии и финансов Московской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица Сапегина Е.В., Байбакова Н.В., Заболотный М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С письменного согласия представителя Министерства строительного комплекса Московской области дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В силу ст. ст. 1,8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 января 2017 г. между Заболотной Г.В. и ИП Козляевым И. Г. был заключен договор цессии № 16, по условиям которого Заболотная Г.В. (цедент) передает, а цессионарий (ИП Козляев И. Г.) принимает право требования в отношении ООО «ОблТоргУниверсал» возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора № СМ/1-3-590 от 12.09.2014 участия в долевом строительства многоквартирного дома в части получения от общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., а именно: за период с 01.07.2016 г. по 06.10.2016 в размере 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании вышеуказанного Договора ИП Козляев И.Г. взыскал в судебном порядке с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойку за период с 01.07.2016 по 06.10.2016 в размере 412947.37 руб., неустои?ку за период с 01.07.2016 г. по 05.10.2016 г. в размере 32 532 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной? судом в пользу истца за несоблюдение требовании? в досудебном порядке и расходы по госпошлине в сумме 11910 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 г. по делу № А41-25122/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями с Министерства строительного комплекса Московской? области в пользу ООО "ОблТоргУниверсал" были взысканы убытки в размере 2 360 966 руб. 99 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Московской области установлено, что ООО «ОблТоргУниверсал» осуществило строительство жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями площадью 19 200 кв. м. 13 апреля 2016 г. ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, приложив к нему документы согласно требованиям пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Министерство строительного комплекса Московскои? области уведомлением от 22 апреля 2016 г. отказало ООО "ОблТоргУниверсал" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав на ряд несоответствий объекта установленным требованиям. Решением Арбитражного суда Московской? области от 14 июля 2016 года по делу № А41-24220/16 данное решение признано незаконным, при этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемыи? отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской? деятельности, создают препятствия для исполнения обязательств перед участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома и обязал Министерство выдать ООО "ОблТоргУниверсал" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 10 днеи? с даты вступления в законную силу решения суда. В результате незаконных деи?ствии? Министерства строительного комплекса Московской? области, застройщик был лишен законного права своевременно начать процедуру оповещения о готовности объектов долевого строительства к передаче гражданам - участникам долевого строительства, и, как следствие, не передал их в срок, предусмотренный? договорами долевого участия, что привело к просрочке в передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к истцу о взыскании неустои?ки и штрафа.

В состав убытков вошли денежные средства, взысканные в том числе решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 г. по делу А41-12150/2017.

Предъявляя данное исковое заявление в суд, истец ссылается на ничтожность заключенной ответчиками сделки, ввиду нарушения в том числе, при их совершении законодательного запрета, на злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Как усматривается из материалов дела, действия ответчиков по заключению договора уступки прав и обязанностей свидетельствуют о недобросовестности ИП Козляева И.Г., поскольку договор уступки свидетельствует об отсутствии намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО «ОблТоргУниверсал». Истинная воля сторон договора цессии направлена, как усматривается из условий договора, на изменение подведомственности спора о взыскании неустойки с ООО «ОблТоргУниверсал», и не направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг ИП Козляева И.Г. по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что следует из п. 3 договора, и противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательных прав.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, стороны договора не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п, 2 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Между тем, оспариваемый договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков. о злоупотреблении правом, так как сделка не была зарегистрирована и соответственно не породила правовых последствий для третьих лиц.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежал государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Таким образом, установленное пунктом 5 статьи 11 Закона № 214-ФЗ исключение из правила пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) заключаемым после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019 года.

Суд соглашается с доводами истца о том, что право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю только в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступившим в законную силу судебный акт.

Согласно ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

При таких обстоятельствах, по договору цессии физическим лицом в пользу ИП Козляев И.Г. уступлены права требования, обусловленные исключительно его статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать ИП Козляеву И.Г., осуществляющему коммерческую деятельность, то есть условия о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в оспариваемом договоре цессии незаконны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного, оспариваемый договор цессии по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, ст. 383, п. 1 ст. 388, 389 ГК РФ является ничтожным.

При этом, признавая оспариваемый договор цессии недействительным, руководствуясь положениями ст. ст.168, 170 ГК РФ, суд исходит из того, что сделка совершена для вида, отсутствуют доказательства реальности исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемый договор цессии послужил основанием для дальнейшего предъявления требований по взысканию денежных средств с Министерства строительного комплекса Московской области.

Следовательно, оспариваемый договор цессии затрагивает права и законные интересы Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области.

Так как исполнение судебных актов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, удовлетворение исковых требований ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании денежных сумм повлияет на права истца, в том числе на исполнение бюджета Московской области по расходам, потребует перераспределение денежных средств, сокращение иных статей расходов бюджета, в связи с чем, у истца в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании сделки ничтожной (недействительной).

При таких обстоятельствах, считаю необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор цессии № 16 от 09.01.2017, заключенный между Заболотной Г.В. и ИП Козляевым И.Г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства строительного комплекса Московской области к Козляеву Ивану Григорьевичу, Заболотной Галине Владимировне о признании недействительным договора цессии- удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии № 16 от 09.01.2017, заключенный между Заболотной Галиной Владимировной и ИП Козляевым Иваном Григорьевичем.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Тарасова