Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Паламарчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

09 сентября 2022 года

гражданское дело №*** по исковому заявлению Кириенко П.А., Кириенко Е.Ю. к МУП города Кемерово «Городское Управление капитального строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко П.А., Кириенко Е.Ю. обратились в Кировский районный суд города Кемерово с исковым заявлением к МУП города Кемерово «Городское Управление капитального строительства» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивируют следующим. Кириенко П.А. и Кириенко Е.Ю. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№*** приобрели право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№*** к застройщику - МП «ГорУКС» передачи объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** с МП «ГорУКС» в пользу Кириенко П.А. взыскано 182 763, 43 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры, 50 000 руб. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в пользу Кириенко Е.Ю. взыскано 182 763, 43 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры, 50 000 руб. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 7 000 руб. компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ МП «ГорУКС» было реорганизовано в форме выделения из его состава МП «ЖСУ».

Согласно разделительному балансу к МП «ЖСУ» перешли права и обязанности, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации МП «ЖСУ» непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и неденежный характер (в т.ч. по решениям судов) и прочим действиям в отношении объектов: «Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу:

Определением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеупомянутого разделительного баланса произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ делу №***. Должник - МП "ГорУКС" заменен на правопреемника - МП «ЖСУ».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено полностью в связи с ненадлежащим уведомлением Соистцов о дате и времени судебного заседания и принято новое определение, по существу аналогичное определению суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительные производства в отношении МП «ЖСУ» были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В тоже время первоначальный должник МП «ГорУКС» продолжает вести хозяйственную деятельность, а возбужденные в его отношении исполнительные производства оканчиваются фактическим исполнением.

Считают, что приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о несправедливом распределении активов и обязательств при реорганизации МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава МП «ЖСУ». Также считают, что сама реорганизация проведена лишь для цели ухода МП «ГорУКС» от обязательств по выплате участникам долевого строительства неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

В деле №***, рассмотренным Центральным районным судом г. Кемерово, основанием предъявления иска к МП «ГорУКС» послужил факт просрочки передачи объекта долевого строительства. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для солидарной ответственности МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ» в указанном деле не рассматривался. Настоящий иск основан на факте несправедливого распределения активов и обязательств при реорганизации МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава МП «ЖСУ» и, следовательно, не противоречит положениям пункта 2 части I статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно просительной части искового заявления истцы просят суд взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» неустойку, штраф, компенсацию морального вред, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Кириенко Е.Ю. не явилась, в надлежащем порядке извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ города Кемерово в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно представленного отзыва просил рассмотреть дело без его участия (л.д.109).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Кириенко П.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица МП города Кемерово «Жилищно-строительное управление» Потапов М.А., действующий на основании доверенности, приобщенной к материалам дела, приказа о назначении директором МП «ЖСУ» от ДД.ММ.ГГГГ гола №*** возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив письменные материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику истцы мотивируют свою позицию тем, что при реорганизации МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава МП «ЖСУ», которое в последующем стало правопреемником по обязательствам возникшим с период с ДД.ММ.ГГГГ, было допущено несправедливое распределение активов и обязательств, сама реорганизация проведена лишь для цели ухода МП «ГорУКС» от обязательств про выплате участникам долевого строительства неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

В обоснование требований о солидарной ответственности ответчиков истец ссылается на положения п. 5 ст. 60 ГК РФ.

Однако, применение правила о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и созданного в результате реорганизации юридического лица в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ возможно только в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Центрального суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** с МП «ГорУКС» в пользу Кириенко П.А. взыскано 182 763, 43 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры, 50 000 руб. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в пользу Кириенко Е.Ю. взыскано 182 763, 43 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры, 50 000 руб. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 7 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ делу №***. Должник - МП "ГорУКС" заменен на правопреемника - МП «ЖСУ».

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ делу №***. Должник - МП "ГорУКС" заменен на правопреемника - МП «ЖСУ».

Согласно вышеуказанному Апелляционному определению Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда дана оценка разделительному балансу, в соответствии с которым бели переданы права и обязанности, в том числе связанные с обслуживанием объекта завершенного строительства: .

Принимая во внимание данные обстоятельства, состав сторон при рассмотрении настоящего спора, суд руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что вопросы правопреемства, справедливости распределения активов и обязательств между МП "ГорУКС" и МП «ЖСУ», исходя из избранного способа защиты, не подлежат повторному доказыванию. По данным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кириенко П.А., Кириенко Е.Ю. к МУП города Кемерово «Городское Управление капитального строительства» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья.