Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования (КАСКО) №/№ недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования (КАСКО) №/№. недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО СК «Согласие» страховой продукт «КАСКООфициал» полис №№ на автомобиль «Тойота Камри». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ФИО5 автомобиль истца пострадал. ФИО1 предоставил весь пакет документов в страховую компанию для осуществления ими страхового возмещения, так как на момент предоставления документов вопрос о виновности 2- го участника ДТП не был решен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от страховой компании направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА», куда истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ и где автомобиль был осмотрен, но в ремонт не был принят. То есть в нарушение Правил страхования транспортных средств, где утвержден срок страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней, не был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена справка, в которой говорилось о том, что страховая компания произвела расчет страхового возмещения в сумме 727 500 рублей, т.е. с просрочкой исполнения обязательств. После отказа страховой компанией в организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 он вынужден был обратиться к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы и в соответствии с экспертных заключением стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 227 434 рубля, т.е. 48,13% от страховой суммы в 2 550 000 рублей, а страховое возмещение в виде денежной выплаты, согласно правил добровольного страхования, предусмотрено в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы. Эксперт указывает на то, что восстановительный ремонт целесообразен, поэтому расчет годных остатков не производился. Так же эксперт считает, что калькуляция ремонтных работ, на основании которых произведена страховая выплата, необоснованно завышена. После проведения судебной авто-технической экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 199 700 рублей. Считал, что встречные исковые требования не законны и необоснованы, так как страховая компания обманным путем заключила неполный договор КАСКО о чем не было известно ФИО1 Настаивал на том, что ФИО1 является выгодоприобретателем в силу закона, он заинтересован в целостности транспортного средства, имеет намерения в последующем выкупить данный автомобиль у ФИО8, то что в страховой полис были внесены паспортные данные ФИО1, считает, что это ошибка специалистов страховой компании, за которую ФИО1 не должен нести ответственности. Исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 473 600 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (исходя из стоимости услуги т.е. от стоимости полиса, а именно 9000 руб.), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 120 рублей, за изготовление копий в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 458,22 рубля, разборка автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их полном объеме. Считал, что его ввели в заблуждение сотрудники страховой компании и ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА», так как они его убеждали, что в случает наступления страхового случая с его автомобилем все будет в порядке, он оплатил все деньги, которые с него требовали и когда наступил страховой случай, его автомобиль не был осмотрен надлежащим образом, была подготовлена калькуляция, которая не соответствует действительным повреждениям. Он является выгодоприобретателем и действовал на основании доверенности. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец) представитель ООО СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании считал, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 является ненадлежащим истцом, потому что он не собственник автомобиля. Дело в том, что ФИО1, будучи не собственником автомобиля, заключил договор КАСКО, что является недопустимым, в связи с чем они вышли с встречным иском о признании данного договора недействительным. При этом договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ является не полным, так как сумма страховой премии составляет 5 500 рублей, следовательно, речи о выплатах, превышающих предел не возможен. Согласно договора КАСКО, если восстановление транспортного средства в результате утраты его частей технически не возможно, если его повреждения превышают 60%, если повреждение кузова повлекло утрату идентификационного номера, т.е. если наступила конструктивная гибель автомобиля, то предусмотрена страховая выплата, что и было сделано страховой компанией в размере 727 500 рублей в пользу ФИО1 как выгодоприобретателя по результатам досудебной экспертизы, но по результатам судебной экспертизы данное транспортное средство не признано конструктивно погибшим, следовательно данная выплата считается неосновательным обогащением. При проведении дефектовки была установлена конструктивная гибель автомобиля, поэтому страховая компания произвела страховое возмещение, посчитав, что восстановительный ремонт не возможен, уже после проведения судебной экспертизы было установлено, что конструктивной гибели автомобиля - нет.

ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО8, где было прописано право на получение страховой выплаты, но при детальном изучении документов они приняли решение выйти со встречным иском, так как ФИО1 является ненадлежащим истцом. Основным аспектом для признания сделки, в виде договора страхования, недействительной является то, что ФИО1 не является собственником автомобиля, не смотря на данный факт этот случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения. Просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» выплату в размере 732 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 16 525 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании просила суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, так как страховая компания оказала услугу несвоевременно, что касается встречного иска, просла суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, так как страховая компания, произведя страховую выплату в адрес ФИО1, т.е. признала страховой случай.

Третье лицо по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлена надлежащим образом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 1199700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 1201100руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средству «TOYOTA <данные изъяты> в результате ДТП составляет 141110 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования (КАСКО) №/№. недействительным и взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем -ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОфициал+» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №-ТФКП

В соответствии с указанным договором страхования, ООО «СК «Согласие» приняло на страхование транспортное средство <данные изъяты> Застрахованы риски: «Ущерб+», «Угон», «НС». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма и страховая премия по договору - 2550000 рублей и 9000 рублей соответственно. Страхователем и Выгодоприобретателем по договору страхования указан - ФИО1

ООО «СК «Согласие» считает договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №/№. недействительным поскольку ФИО1 не является собственником поврежденного автомобиля и не может являться выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств. Считают, что сделка, заключенная между ФИО1, действующим на основании доверенности и ООО СК «Согласие» не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Кроме того при заключении договора страхования ФИО1 были указаны неверные его паспортные данные, что в силу п. 3 ст.944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным. С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В договоре страхования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступает в качестве страхователя и выгодоприобретателя в полном соответствие с п. 1.6.3. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.: выгодоприобретатель-юридическое лицо любой организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, в пользу которого заключен Договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор о намерениях в соответствии с которыми ФИО1 обязуется выкупить автомобиль у ФИО8, таким образом у ФИО1 имеется непосредственный интерес в сохранении застрахованного имущества, что соответствует положениям ст. 930 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Страховщик в своем исковом заявлении ссылается на то, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставлены паспортные данные не соответствующие паспортным данным страхователя. Исходя из материалов дела указанные паспортные данные принадлежат собственнику транспортного средства ФИО8 т.е. при заполнении договора страхования сотрудником страховой компании была допущена ошибка. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО1 исковых требований к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ФИО1 сведений.

Данная позиция подтверждается Определением № 34-КГ17-8 от 03.10.2017 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ: согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

На основании изложенного с учетом того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО СК «Согласие» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО1 на предоставление недостоверной информации, а имеющийся в материалах дела договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором неверно отражены данные паспорта ФИО1, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страховании, суд приходит к выводу о том, что оснований, установленных п. 3 ст. 944 ГК РФ, для признания спорного договора недействительным, судом не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличие определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 47-КГ18-14, и п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, закреплено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО1 от ООО «СК Согласие» денежных средств в размере 727500 руб. основано на договоре страхования (КАСКО) №/21ТФКП от 28.08.2021г., таким образом, необходимое условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств оплаченных в счет страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ООО «СК «Согласие» был приобретен страховой продукт «КАСКООфициал» полис №№ на автомобиль <данные изъяты>

Согласно заключенному договору страховая сумма определена страховщиком в размере 2550000 руб., лимит возмещения 1500 000 руб., страховая премия установлена договором в размере 9000 руб., которая оплачена страхователем единовременно и в полном объеме.

Как установлено постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№г. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Свободная, 95 в г. Приморско-Ахтарске, в нарушении п. 13.9 ПДД на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по всесторонней дороге не предоставила преимущество в движении автомобилю «№, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге и допустила с ним столкновение, от удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на встречную полосу движения с последующим наездом на стоящий автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении.

Во исполнение Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил документы необходимые, для осуществления страхового возмещения уполномоченному лицу страховщика в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом от страховщика было получено направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прибыл на осмотр по вышеуказанному адресу и предоставил автомобиль для осмотра. Автомобиль был осмотрен уполномоченными лицами страховщика. В ремонт автомобиль принят не был.

Согласно п. 11.2.3.1. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ: в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил. Таким образом страховое возмещение в виде восстановительного ремонта должно было осуществлено до 10.02.2022 г., а в случае денежной выплаты до 19.01.2022г. При этом страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 727500 было произведено 04.02.2022 года т.е. с просрочкой исполнения обязательств по восстановительному ремонту.

Как следует из ответа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес ФИО1 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования (полис) серии №/№ соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. Выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из особых условий Приложения № 1 к договору страхования, согласно которых ТС остается в собственности Страхователя/Выгодоприобретателя. Остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 1 822 500,00 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 727 500,00 руб.

После отказа страховщика в организации восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться для проведения независимого экспертного исследования к ИП ФИО6, о времени и месте заинтересованные лица были уведомлены. Согласно акта экспертного исследования №006-22 от 11.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без учета износа комплектующих изделий составляет 1 227 434 рубля. Т.е. 48.13% от страховой суммы 2 550 000 рублей, а страховое возмещение в виде денежной выплаты, согласно правил добровольного страхования предусмотрено в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой суммы. Специалист дал однозначный вывод о целесообразности восстановительного ремонта, поэтому расчет годных остатков не производился.

Таким образом калькуляция ремонтных работ, на основании которой произведена страховая выплата выполнена с завышение количества поврежденных деталей и необходимых ремонтных воздействий. В частности: в калькуляцию ремонта включены колесные диски, которые в ДТП не были повреждены, а также рулевое колесо, которое имеет повреждение, полученное в ходе эксплуатации и также не имеет отношения к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. в своем ответе на претензию ответчик указывает, что страховое возмещение в денежной форме произведено по причине повреждения элементов кузова ремонт, которых может привести к утрате идентификационного номера. Однако какие именно элементы кузова несущие идентификационные номера необходимо ремонтировать ответчик не указал, и с результатами независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта не ознакомил.

Таким образом несмотря, на то что правилами страхования был предусмотрен восстановительный ремонт ответчик не организовал его должным образом и изменил форму страхового возмещения, сначала завысив стоимость восстановительного ремонта, чтобы его стоимость превышала 60% процентов от страховой суммы для выплаты за вычетом годных остатком; а в дальнейшем указал, что на автомобиле имеются повреждения элементов кузова ремонт, которых может привести к утрате идентификационного номера, что не допустимо по их мнению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях разрешения настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 04/22/34 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 1199700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 1201100руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средству «<данные изъяты> в результате ДТП составляет 141110 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа в размере 1201100 руб.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что страховая компания «Согласие» завысив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> искусственно создала условия для применения п. 1 приложения № 1 к договору страхования серии №№ согласно которому применяются правила при гибели 60 % гибели транспортного средства. Вместе с тем в судебном заседании с достоверностью установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем в рассматриваемом ДТП составляет 48,13 %. При таких обстоятельствах правила установленные Приложением 1№ 1 к договору страхования № не применяются.

Так как страховой компанией 04.02.2022г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 727500 руб. то есть в неполном объеме, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 473600 рублей, из расчета: 1201100 рублей (сумма страхового возмещения,) – 727500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом была отправлена претензия в ООО «СК «Согласие» с требованием выплатить сумму, страхового возмещения в размере 499934 рублей. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. однако ответчиком в добровольном порядке недоплаченная сумма по страховому возмещению выплачена не была.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку ООО «СК «Согласие» был нарушен срок, предусмотренный ФЗ от 21.07.2014г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в ФК «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд с учетом того, что за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает выгодоприобретателю (потребителю) неустойку в размере 3% от цены страховой услуги, а так как цена страховой услуги определяется размером страховой премии, размер которой в рассматриваемом случае составляет 9000 рублей и сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать размер страховой премии, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 9000 руб.

Суд, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штрафа в размере пятидесяти процентов согласно следующего расчета: 1201100 (размер страховой выплаты, определенной судом) – 727500 (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = 473600руб. * 50 % = 236800 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая письменное ходатайство ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки и штрафы, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств до 5000 рублей, а размер взысканного штрафа до 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

Судом, бесспорно, установлено, что виновными действиями ООО «СК «Согласие» причинен моральный вред ФИО1

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 5 000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 473600 руб., неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 473600 (четыреста семьдесят три тысячи шестьсот рублей), неустойку в размере 5000 (пять тысяч рублей), штраф в размере 200 000 (двести тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования (КАСКО) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и взыскании неосновательного обогащения, оплаченного ООО «СК «Согласие» в счет страховой премии по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев