Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» о взыскании денежных средств по вексельному долгу,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Артекс» о взыскании задолженности суммы вексельного долга. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен простой вексель серии № за № на сумму 4 053 864 руб. 02 коп., согласно которому он, как векселедатель, обязался безусловно уплатить по указанному векселю указанную сумму ФИО14 (<адрес>) или по его приказу любой другой организации. Срок платежа векселя определен предъявлением. ДД.ММ.ГГГГФИО15» совершен индоссамент векселя в пользу ФИО5 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГФИО5 продал вексель ФИО1, совершив индоссамент на обороте векселя.

В связи с указанным просил взыскать с ООО «Артекс» в свою пользу сумму вексельного долга 4 053 864 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины 28 469 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.68-69, 116-118), в которых указано, что в материалы дела не представлен подлинный договор между ФИО16» и ФИО5, подтверждающий законность отчуждения векселя истцу. ООО «Люксстрой» сделок по отчуждению векселя в пользу ФИО5 не совершало. Указывает на то, что ФИО1 и ФИО5 знакомы, последний занимается продажей имущества, принадлежащего ФИО1, на заинтересованность ФИО5 в деле. ФИО1 через сфальсифицированные документы пытается получить судебные решения о взыскании денежных средств. Заявил о подложности договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ФИО1 получил вексель в результате обмана, незаконное выбытие векселя у ФИО17

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Директор общества ФИО11 в письменных возражениях, ответе на запрос указал, что при оформлении сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале общества ему были сообщены сведения о ранее выпущенных простых векселях ООО «Артекс», которыми был осуществлен расчет с ФИО18». Каким образом в бухгалтерской отчетности ООО «Артекс» была отражена передача векселя на сумму 4 053 864 руб. 02 коп. бывшим руководителем и участником общества ФИО12 не сообщалось, не известно.

Третье лицо ФИО4 направил письменный отзыв, в котором возражал против требований, указал, что являлся директором ФИО19», сделок по отчуждению векселя не совершал, подпись на копии векселя им не проставлялась, ему не принадлежит. С ФИО5 он никогда не встречался, переговоров не вел, сделок не совершал. ФИО1 и ФИО5 пытаются обманным путем завладеть денежными средствами в размере 4 053 864 руб. 02 коп. В подтверждение представил заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» для проведения почерковедческого исследования, которым установлено, что подпись на оборотной стороне векселя выполнена не ФИО4 Также ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела №ФИО1 предпринимал попытку для взыскания денежных средств, представив в суд сфальсифицированные документы (л.д. 119-120).

Третье лицо ФИО5 направил письменный отзыв, в котором указал, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года на выставке металлобрабатывающего оборудования познакомился с Е. П., он интересовался приобретением запорной арматуры, частичной оплатой товара векселем, выданным ООО «Артекс». Впоследствии в середине ДД.ММ.ГГГГ он предложил купить вексель за небольшие деньги, потому что ему неудобно взыскивать деньги с ООО «Артекс» из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <адрес>, Е. П. передал ФИО5 подлинный вексель №, договор, акт передачи. Предварительно ФИО5 навел справки через знакомых, узнал, что ООО «Артекс» работает, получает обороты. Цена сделки – 150 000 руб. Расчет произведен наличными. Продал вексель ФИО1 за 200 000 руб. (л.д. 199).

По заключению привлеченного к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО, обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института публичных торгов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально (л.д.34-36).

Лица, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенн FORMTEXT ого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артекс» выдало ФИО20» (<адрес>) простой вексель серии № за № на сумму 4 053 864 руб. 02 коп. со сроком оплаты по предъявлении. Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно ФИО21» (<адрес>) или по его приказу любой другой организации. Местом платежа указан: <адрес>.

На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22» в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного векселя за 200 000 руб.

ФИО1 в материалы дела представлен оригинал векселя.

Неоплата векселя ООО «Артекс» послужила основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Так как вексель является ордерной ценной бумагой, то согласно статье 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Таким образом, закон не требует предоставления никаких иных документов подтверждающих основание передачи векселя, кроме наличия самого векселя и индоссамента, подтверждающего переход права.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положения).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ, а также статьей 75 Положения.

Представленный вексель по форме и содержанию соответствует указанным требованиям. Также вексель содержит непрерывный ряд индоссаментов.

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума № 33/14).

Также согласно пункту 17 Положения лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В пункте 15 Постановления Пленума № 33/14разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя; при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения; к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследуя вопрос правомерности владения истцом спорным векселем, суд исходит из того, то спорный вексель выпущен в оборот ответчиком. При установлении фактов действительности выдачи ответчиком векселя, условия сделок по приобретению истцом векселя, даже при наличии в них пороков, не имеют существенного значения для разрешения данного спора и никоим образом не освобождают ответчика исполнения вексельного обязательства.

Истец не является первым векселедержателем. Вместе с тем, право требования истца к ответчику по векселю является самостоятельным, не зависящим от прав предшествующих векселедержателей, в отношении которых векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями.

В связи с указанным доводы о том, что директор ФИО23» ФИО4 вексель ФИО5 не передавал, индоссамент не совершал, представленные доказательства передачи векселя (л.д. 200-202), суд отклоняет.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанные лица привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках настоящего дела в письменных пояснениях ФИО4 последовательно указывает, что вексель не передавал ФИО5, по данному факту обращался в отдел полиции. Вместе с тем, просил о прекращении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 181-182), с самостоятельным требованием об истребовании векселя не обращался.

Права на вексель возникли у истца в результате заключения с предыдущим держателем векселя ФИО5 договора купли-продажи, по которому произведена оплата, что не оспаривается сторонами договора. В подтверждение наличия у истца денежных средств на период заключения договора, представлены выписка со счета (л.д. 144-153). При передаче истцу векселя ФИО5 проставлен индоссамент.

Доказательств недобросовестности векселедержателя при приобретении векселя ответчиком не представлено, хотя такая обязанность на него как вексельного должника возложена непосредственно в п. 17 Положения.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО5 знакомы, последний занимается продажей имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 158-180), не свидетельствует о наличии в настоящем случае условий, предусмотренных ст. 17 Положения, так как не подтверждает, что приобретая в спорный вексель у ФИО5, истец действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В подтверждение экономического обоснования заключения договора истцом указано на наличие задолженности перед ответчиком у третьих лиц в размере около 40 млн. руб. (л.д.76-86). Данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

Согласно сведений Росфинмониторинга установленные множественные признаки сомнительности операций как ФИО1, так и ООО «Артекс», вследствие чего в отношении них направлены сведения о подозрительных сделках. Так, в отношении ФИО1 более 200 сообщений, в отношении ООО «Артекс» более 15 в период 2020 – 2021 года. Ко всем лицам применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так, в отношении ФИО1 имеется отказ в выполнении распоряжении клиента о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Артекс» имеются нереабилитированные отказы от заключения договора банковского счета (вклада) ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав возможную заинтересованность ФИО5, ФИО1, проверив экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи векселя с точки зрения принципа добросовестности, проверив наличие у отчужденного векселя реальной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности векселедержателя при приобретении векселя.

Таким образом, материалами дела правомерность основания возникновения прав истца на вексель подтверждена, истец является их законным векселедержателем и вправе требовать уплаты долга по векселю от векселедателя ответчика.

При таком положении, поскольку истец является фактическим держателем спорного векселя, то есть законным владельцем векселя, удостоверяющего его право требовать от векселедателя уплаты определенной денежной суммы в соответствии с его ничем не обусловленным обязательством, выраженным в векселе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» о взыскании денежных средств по вексельному долгу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по простому векселю серии №№ руб. 02 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 28 469 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Э.А. Верещагина