Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Яшма», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети Оренбуржья», Обществу с ограниченной ответственностью «МК-ЭНЕРГО» о признании действий и начислений незаконными, обязании восстановить нарушенную целостность проводов, осуществить технологическое присоединение и выдать документы, нечинении препятствий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Группа истцов обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что они являются собственниками садовых участков, расположенных в г. Оренбурге в регионе Ростоши-2. Долгое время являлись членами СНТСН «Яшма», куда и производили членские и целевые взносы, а также дополнительную оплату за электроэнергию. В 2018 году СНТ СН «Яшма» заключила договор с «Энергосбыт Плюс» и передало сети в аренду ООО «ОЭС Оренбуржья». ДД.ММ.ГГГГ истцы вышли из состава членов СНТСН «Яшма», образовав СНТСН «Новый мир». Несмотря на то, что для нового СНТ не выделялся отдельный земельный участок, а участки членов находятся в границах СНТСН «Яшма», оно создано законно, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Оренбурга по гр. делу № 2-1317/2020, а массив земельных участков ответчика не оформлен в установленном законом порядке. В феврале 2019 г. ФИО2 и ФИО1 обратились в АО «Энергосбыт Плюс» Оренбургского филиала и ООО «ОЭС Оренбуржья» с заявлением о заключении прямого договора с АО «Энергосбыт Плюс», и получили ответы о необходимости предоставления необходимых документов, акта технологического присоединения в том числе, и установке индивидуальных приборов учета. После установки ООО «ОЭС Оренбуржья» отказалось их опломбировать. Дальнейшие обращения результатов не дали, отказы связаны с наличием задолженности по электроэнергии перед СНТСН «Яшма». В действительности задолженности нет, т.к. размер необходимых платежей был установлен в судебном порядке (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.08.2019 года), и по этому размеру все истцы оплатили задолженность, даже с переплатой. В сумму членских взносов должна входить оплата за электроэнергию, иное противоречит законодательству и судебному решению. В СНТСН «Яшма» не реализовано разделение платы за энергоснабжение на две составляющие: на потери в сетях и общее потребление при использовании объектов инфраструктуры (по тарифу, предусмотренному законодательством) и на собственно потребление электроэнергии. И в сумме членских взносов плата за электроэнергию отдельной строкой не стоит. В апреле 2020 года истцы обнаружили, что СНТСН «Яшма» выступило инициатором отключения их садовых домиков от электроснабжения. Отключение электроэнергии было произведено сетевой компанией ООО «ОЭС Оренбуржья» путем отрезания проводов от линии электропередачи, к которой технологически были присоединены садовые домики истцов. Решение общего собрания садоводов об их отключении ничтожно, т.к. принято не по вопросу компетенции. Долги по оплате взносов не дают права СНТ отключать электроэнергию. Прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях с надлежащим уведомлением не менее чем за один месяц. Процедура отключения не соблюдена. Претензии к СНТСН «Яшма» и к ООО «ОЭС Оренбуржья» по поводу отключения электроэнергии остались без внимания. Согласно акту СНТСН «Новый мир» от ДД.ММ.ГГГГ у всех истцов на дату составления настоящего акта были установлены ИПУ (индивидуальные приборы учета) электроэнергии. Тем самым отказ выдать документы для заключения договоров с АО «Энергосбыт Плюс» также является незаконным. В результате виновных действий ответчиков истцы испытали нравственные страдания, которые оценивают в 5 000 рублей каждому. Просили: признать действия СНТСН «Яшма» и ООО «ОЭС Оренбуржья» по отключению от электроснабжения участков, принадлежащих истцам: ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9 незаконными; обязать СНТСН «Яшма», ООО «ОЭС Оренбуржья» восстановить нарушенную целостность проводов на линии электропередачи, к которой технологически были присоединены участки истцов и подключить к энергопотреблению участки истцов: ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9; обязать ООО «ОЭС Оренбуржья» осуществить технологическое присоединение и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета на участках, принадлежащих истцам: ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9; обязать ООО «ОЭС Оренбуржья» выдать истцам акты технологического присоединения, акты пуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и всех необходимых документов для заключения истцами прямых договоров с АО «Энергосбыт Плюс»; обязать СНТСН «Яшма» не чинить препятствия при осуществлении сетевой организацией технологического присоединения и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета истцов; взыскать с виновных в отключении электроэнергии лиц в пользу истцов: ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 каждому. Взыскать с виновных в отключении электроэнергии лиц сумму юридических расходов в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2; взыскать с виновных в отключении электроэнергии лиц уплаченную истцами: ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9 госпошлину в размере по 600 рублей каждому.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Яшма» расторгла договор аренды с ООО «ОЭС Оренбуржья» и заключила договор аренды с ООО «МК-ЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «МК-ЭНЕРГО» с заявлением об осуществлении технологического присоединения их ИПУ и выдачи им всех необходимых документов для заключения прямых договоров с АО «Энергосбыт Плюс», но ответа не получили. Сослались также на незаконность предъявленных им справок о наличии задолженности. Окончательно просили: Признать действия СНТСН «Яшма» и ООО «ОЭС Оренбуржья» по отключению от электроснабжения участков, принадлежащих истцам: ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9 незаконными; признать отказ ООО «ОЭС Оренбуржья» от осуществления технологического присоединения ИПУ и выдачи необходимых документов для заключения прямых договоров истцам: ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9, незаконным; обязать СНТСН «Яшма», ООО «ОЭС Оренбуржья», ООО «МК-ЭНЕРГО» восстановить нарушенную целостность проводов на линии электропередачи, к которой технологически были присоединены участки истцов и подключить к энергопотреблению участки истцов: ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9; обязать СНТСН «Яшма», ООО «ОЭС Оренбуржья», ООО «МК-ЭНЕРГО» осуществить технологическое присоединение и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета на участках, принадлежащих истцам: ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9; обязать СНТСН «Яшма», ООО «ОЭС Оренбуржья», ООО «МК-ЭНЕРГО» выдать истцам акты технологического присоединения, акты пуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и всех необходимых документов для заключения истцами прямых договоров с АО «Энергосбыт Плюс»; обязать СНТСН «Яшма» не чинить препятствия при осуществлении соответчиками технологического присоединения и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета истцов; признать начисления платежей за электроэнергию в СНТСН «Яшма» истцам — членам СНТСН «Новый мир» - ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9, за 2017, 2018, 2019, 2020 года незаконными; взыскать с виновных (ответчика и соответчиков) в отключении электроэнергии лиц в пользу истцов: ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 каждому; взыскать с виновных (ответчика и соответчиков) в отключении электроэнергии лиц сумму юридических расходов в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2; взыскать с виновных (ответчика и соответчиков) в отключении электроэнергии лиц уплаченную истцами: ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9 госпошлину в размере по 600 рублей каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представляющая также интересы третьего лица СНТ СН «Новый мир», в судебном заседании исковые требования поддержали, и пояснили, что земельные участки истцов не составляют единого массива внутри СНТСН «Яшма», располагаются в разных частях, но поскольку ими создано самостоятельное СНТСН «Новый мир», все платежи (как членские взносы, так и иные) они должны оплачивать только в свое товарищество. Являясь собственниками земельных участков, они в силу закона являются также пропорционально долевыми собственниками сетей инфраструктуры, находящихся как на территории СНТСН «Яшма», так и на территории СНТСН «Новый мир». Пользование объектами инфраструктуры должно производиться совместно, на основании договора между юридическими лицами, однако несмотря на многочисленные обращения в СНТСН «Яшма», председатель уклоняется от заключения такого договора. Вместо этого без соблюдения какой-либо процедуры, без извещения истцов у них была отключена электроэнергия по инициативе СНТСН «Яшма» со ссылкой на задолженность и решение собрания. Задолженность у них отсутствует, собрание не могло принимать решение об отключении членов другого СНТ. Эти действия являлись незаконными. При обращении за подключением и оформлением документов для заключения прямых договоров с АО «Энергосбыт Плюс» и СНТСН «Яшма», и ООО «ОЭС Оренбуржья» отказали в выдаче документов и восстановлении подключения, что также незаконно. Аналогичное обращение о подключении они направили и в новую сетевую организацию - ООО «МК-ЭНЕРГО», которая не дала никакого ответа на обращение, игнорировало его, хотя ничто не мешало в течение прошедшего со дня обращения месяца хотя бы разъяснить обратившимся порядок, который позволил бы им заключить договоры, если обращение было неверным. Незаконные действия причинили им моральный вред. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СНТСН «Яшма» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что отключение произведено в рамках выполнения решения общего собрания садоводов, о чем истцы извещались лично, что подтверждается актами об отказе от подписи и свидетелями. СНТСН «Яшма» не является сетевой организацией, лично истцов не отключало, лишь передало список в ООО «ОЭС Оренбуржья», выступив инициатором отключения в связи с задолженностью за свет и отсутствием у них ИПУ, что предусмотрено законом. ФИО1 не отключали вовсе, доказательств этому нет. Процедура отключения была соблюдена, по требованиям о восстановлении целостности проводов и выдаче документов для присоединения надлежащими ответчиками не являются, т.к. не сетевая организация. Моральный вред не может быть взыскан, т.к. его наличие связано с имущественными требованиями. Судебные расходы завышены, поскольку заключались только в консультации и составлении иска, защиту в суде истцы осуществляли сами. Были готовы в рамках мирового соглашения оформить необходимые документы для подключения истцов к электроэнергии, хоть и не являются сетевой организацией. Поскольку мировое соглашение не состоялось, просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ОЭС Оренбуржья» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, т.к. считает, что действовал законно. По заявлению СНТСН «Яшма» сетевая организация отключила должников от электроэнергии, извещение производилось со стороны инициатора отключения. Акта об отключении не имеет. Восстановить подключение в настоящее время не может, т.к. договор аренды сетей расторгнут, не имеет статуса сетевой организации, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «МК-ЭНЕРГО» ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сетевой организацией, арендующей сети у СНТСН «Яшма», стали только с февраля 2021г., процедура отключения им не известна. Оформить документы для подключения и подключить готовы, если к ним поступит обращение от каждого из истцов индивидуально, по установленной форме, и с приложением всех необходимых документов. Устно им это было разъяснено, а письменно ответ не дали, т.к. считают, что сроков на это у них нет, и ждали решения суда. Поскольку прав истцов не нарушали, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истцов, указав, что законных оснований для отключения истцов от электроэнергии у ответчиков не имелось, процедура не соблюдена, требования обоснованны. При оформлении всех требуемых документов договоры с каждым из истцов будут заключены, со стороны АО «Энергосбыт Плюс» препятствий в этом нет.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее также ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками земельных участков с разрешенным использованием: предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества, либо коллективное садоводство, по адресу: <адрес> площадью 585 кв.м. (ФИО1), № площадью 600 кв.м. (ФИО7), № площадью 600 кв.м. (ФИО9), № площадью 600 кв.м. (ФИО2), № площадью 600 кв.м. (ФИО8), что подтверждается приложенными документами о приобретении прав, свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН.

Все истцы ранее являлись членами СНТСН «Яшма», что не отрицалось никем из участников процесса, но протоколом собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. создано, а ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в ЕГРЮЛ новое юридическое лицо - СНТ СН «Новый Мир», и на период рассмотрения дела ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 учтены в членах СНТСН «Новый мир», что отражено в выписке из реестра членов, приложенной к материалам дела. ФИО2 одновременно является председателем правления, согласно листу записи ЕГРЮЛ.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.07.2020г., вступившим в законную силу, отказано СНТСН «Яшма» в иске к СНТСН «Новый мир» о восстановлении срока на обжалование и признании недействительным решения о создании товарищества, оформленного протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым юридическое лицо является действующим.

Вместе с тем, данным решением достоверно установлено, что предоставление нового земельного участка для создания СНТСН «Новый мир» отсутствовало, земельные участки всех его членов находятся в пределах земельного массива СНТСН «Яшма», при этом, как пояснили истцы в настоящем деле, их участки единого массива на территории СНТСН «Яшма» не составляют, находятся в разных частях.

Одновременно отсутствует у СНТСН «Новый мир» и собственная инфраструктура, включая электрические сети.

Учитывая изложенное, при разрешении заявленного спора суд исходит из аналогии законодательства, предусмотренного для ведения на территории СНТ индивидуального садоводства и огородничества истцами, поскольку вся используемая ими инфраструктура принадлежит СНТСН «Яшма».

Истцами приложен ответ СНТСН «Яшма» в их адрес без даты, в котором им отказано в предоставлении запрошенных документов в связи с их более ранним предоставлением, и в том числе отражено пояснение, что имущество, которое находится в границах СНТСН «Яшма», на балансе не стоит, оформленных прав на это имущество у юридического лица не имеется.

В то же время, как было установлено в ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. В настоящее время законодательством предусмотрена общая долевая собственность собственников земельных участков на имущество общего пользования.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что не оформив права на линии электропередач, СНТСН «Яшма» не является их законным владельцем, являются несостоятельными.

Судом установлено, что СНТСН «Яшма» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передало во временное владение и пользование ООО «ОЭС Оренбуржья» сеть электроснабжения, принадлежащую Арендодателю, на правах аренды, с целью осуществления технического обслуживания, планового и иного ремонта. По п.4.1.1 договора, арендатор вправе в установленном порядке производить подключение новых объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к сети электроснабжения, с обязательным согласованием с Арендодателем.

Данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды сети электроснабжения СНТСН «Яшма» с ООО «МК-ЭНЕРГО», в котором также имеется п.4.1.1 об обязательном согласовании подключения к сети новых строений с арендодателем.

Одновременно у СНТСН «Яшма» имеется действующий договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Энергосбыт Плюс», по которому поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные договором (п.2.2.1 договора), а потребитель обязался, в том числе, оборудовать точки поставки приборами учета, допущенными в эксплуатацию (п.2.4.25).

Согласно актам сверки взаимных расчетов между СНТСН «Яшма» и АО «Энергосбыт Плюс» за 2018-2020 годы, у получателя энергии сохраняется задолженность перед поставщиком, которая со временем снижается: 84628,58 руб. на ДД.ММ.ГГГГ., 35368,76 руб. на ДД.ММ.ГГГГ., 11616,67 руб. за 2020г.

Как установлено в ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные правообладатели вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, но обязаны вносить плату. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., СНТСН «Новый мир» неоднократно обращалось к СНТСН «Яшма» с просьбами о заключении договоров на пользование инфраструктурой, в том числе по оплате расходов на электроэнергию, однако до настоящего времени такой договор не заключен, причины отказа представители СНТСН «Яшма» изложить в судебном заседании не смогли.

Как следует из копий членских книжек истцов, ими вносились платежи, связанные с членством в СНТСН «Яшма» до выхода из него. Так, ФИО7 в 2016г. внесла 750 руб. за свет (отражено в графе «для заметок») и 3300 руб., в 2017г. – 3500 руб. бухгалтеру СНТ, 21.07.2020г. – 2200 руб. за садовый участок за 2016,2017,2018 годы через АО «Система Город»; ФИО2 вносила в 2016г. 750 руб. за пользование светом (в графе «для заметок»), 2000 руб. бухгалтеру, 13.07.2020г. – 7000 руб. за участок в СНТСН «Яшма» за 2016, 2017, 2018г.г. через АО «Система город»; ФИО1 внесла в 2016г. – 3300 руб. членский взнос и 750 руб. за пользование светом, в 2017г. 3500 руб. членский взнос и 500 руб. за пользование светом бухгалтеру СНТ, а также членский взнос за 2018г. в сумме 2200 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. через АО «Система город»; ФИО8 стала собственником участка ДД.ММ.ГГГГ ее правопредшественник ФИО10 внес в 2016г. 3300 руб. и 750 рублей за пользование светом, в 2017г. 3500 руб. и 1000 руб. за пользование светом бухгалтеру, а затем членский взнос 3800 руб. по квитанции АО «Система город» от 17.03.2019г.; ФИО9 оплатила членские взносы за 2016г. 3300 руб. и за 2017г. 3500 руб., за пользование светом в 2016г. 750 руб., в 217г. и 2018г. по 1000 руб. и в 2019г. 200 руб. бухгалтеру СНТ, по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. доплатила 1200 руб. членского взноса за 2018г.

ФИО1 предъявлена претензия СНТСН «Яшма» без даты об оплате задолженности по взносам и иным платежам на сумму 10900 руб., в ответ на которую истец сообщила, что, по ее мнению, задолженности перед СНТСН «Яшма» она не имеет.

В силу ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2019г. установлено, что ранее состоявшимися решениями судов признаны недействительными все решения, оформленные протоколами о взимании платежей в соответствии со сметами расходов, вынесенные после 2015г. В 2015г. размер членского взноса был установлен в размере 3000 рублей, и именно он должен применяться при расчете задолженности членов СНТСН «Яшма» за 2016-2018 годы.

Вопреки мнению представителей СНТСН «Яшма», данное вступившее в законную силу решение не может применяться выборочно лишь для некоторых членов данного СНТ (в частности, ФИО2, участвовавшей в деле в качестве истца), поскольку распространяется на членов СНТ в целом, а в нем не могут устанавливаться различные условия для различных граждан, входящих в его состав.

Истцы по настоящему делу являлись членами СНТСН «Яшма» до ДД.ММ.ГГГГ., что также отражено в названном апелляционном определении, и не оспаривалось участниками процесса, впоследствии же они стали членами СНТСН «Новый мир».

Протокол общего собрания членов СНТСН «Яшма» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что сумма членских взносов, с учетом электроэнергии, установлена для членов СНТ в размере 3000 руб. с каждого участка в 6 соток. Из буквального текста протокола следует, что сумма 750 руб. за пользование электроэнергией включается в состав членского взноса, что согласуется также и с приложенной сметой, где плата за электроэнергию в размере 160000 руб. включена в общую сумму требуемых расходов 760000 руб., при делении которой на количество участков сумма с каждого определяется 3000 руб.

Доводы представителей СНТСН «Яшма» об обратном, как и представленная ими справка ФИО11 об опечатке в смете за 2015г., оцениваются судом критически, т.к. они противоречат как законодательству, так и всем письменным документам и обстоятельствам дела. Не известно также основание, по которому ФИО11 предоставляет названную справку на бланке и с печатью СНТСН «Яшма», какие полномочия он имеет на период выдачи такой справки, в связи с чем такое доказательство является недопустимым по делу.

Действовавший в период установления взноса Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определял членские взносы как денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст.1). Кроме того, законом предусматривалось существование целевых, паевых и дополнительных взносов членов товарищества, которые могли вноситься в отдельные периоды (не на регулярной основе) и порядок внесения которых, однако, должен был быть предусмотрен уставом товарищества.

Сведений о том, что в СНТСН «Яшма» были установлены какие-либо иные регулярные взносы на 2015г., помимо отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. членских взносов, в материалах дела не имеется, напротив, по данным этого же протокола, целевые взносы решено не устанавливать, усилить работу с должниками.

Таким образом, представленные справки о задолженности ФИО9, ФИО7 за пользование электроэнергией в размере по 1000 руб. за 2017г. и 2018г. у каждой, ФИО1 – 500 руб. за 2017г. и 1000 руб. за 2018г., а также справки о задолженности ФИО1 за период с 2015г. по 2020г. включительно по электроэнергии и членским взносам в сумме 11200 руб., ФИО2 за тот же период – 12900 руб., ФИО9 за тот же период – 11900 руб., ФИО8 за тот же период 9300 руб., ФИО7 за период с 2017г. по 2020г. 7500 + 3800 + 4100 = 15400 руб., суд находит несостоятельными, т.к. они противоречат вышеназванным обстоятельствам дела. При суммировании внесенных истцами платежей законно установленные взносы полностью ими погашены.

В то же время, требования уточненного иска о признании незаконными начисления платежей за электроэнергию и членских взносов за период с 2017г. по 2020г. могут быть удовлетворены лишь частично – в части оспаривания задолженности за электроэнергию и по членским взносам за 2017г. и 2018г., когда они являлись членами СНТ СН «Яшма», но оплатили взносы в СНТ полностью, исходя из суммы 3000 руб. в год, установленной вступившим в законную силу апелляционным определением от 15.08.2019г., что подтверждено вышеизложенными квитанциями.

Остальная задолженность, числящаяся в СНТСН «Яшма» за ними, не может быть признана незаконной, учитывая установленную ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность оплаты пользования инфраструктурой всеми находящимися на территории СНТ собственниками и владельцами земельных участков. При этом платежи за свет за 2019-2020гг., как видно из справок, истцам не начислялись. Вместе с тем, законный размер такой задолженности может быть определен только при рассмотрении спора о взыскании с истцов сумм платежей по иску СНТСН «Яшма», который ни в настоящем иске, ни в ином товариществом не заявлен.

Рассматривая требования о признании незаконными действий по отключению электроэнергии истцам, в обоснование которого ответчиками положена их задолженность по оплате за электроэнергию, признанная по настоящему иску несостоятельной, суд исходит из следующего.

Из содержания статей 18, 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющих объемы полномочий правления и председателя правления садоводческого, некоммерческого объединения, следует, что в компетенцию этих органов управления не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого объединения.

Федеральный закон не наделяет садоводческое некоммерческое объединение и его органы управления правом на прекращение подачи электрической энергии гражданину-потребителю, ранее присоединенному к имеющимся электрическим сетям и ведущему садоводство на территории садоводческого некоммерческого объединения.

Пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

Пункт 2 этих же Правил предусматривает, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в частности: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе: в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (п.4 Правил).

Согласно ответу АО «Энергосбыт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., между СНТСН «Новый мир» и АО «Энергосбыт Плюс» договор энергоснабжения не заключался, режим ограничения предоставления электрической энергии в отношении данного потребителя не вводился.

Поскольку СНТСН «Яшма» в отношении истцов не являлось ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, оно могло лишь инициировать обращение в названные организации с целью введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и лишь в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в СНТСН «Яшма» проведено общее собрание членов, на котором принято решение о необходимости всем садоводам подать заявление на установку индивидуальных приборов учета, не выполнившим данное требование, а также должникам, не платившим электроэнергию за 2018-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ. отключить электроэнергию.

Из письма председателя СНТСН «Яшма» ФИО3 в адрес ООО «ОЭС Оренбуржья» без даты видно, что она просит отключить подачу электроэнергии садоводам, не установившим индивидуальные приборы учета электроэнергии, а также садоводам, имеющим задолженность по оплате за пользование электроэнергией, во исполнение решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В приложенном списке садоводов отражено 19 фамилий, среди них ФИО2, ФИО7, ФИО10 (правопредшественник ФИО8), ФИО9, а ФИО1 отсутствует.

Таким образом, инициатором отключения истцов от энергоснабжения выступило СНТСН «Яшма», что им не отрицалось в судебном заседании, однако ссылка на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование такой инициативы не может быть признана судом правомерной, т.к. к указанной дате ни один из истцов не являлся членом СНТСН «Яшма», кроме того, из буквального текста протокола следует, что отключение электроэнергии возможно лишь для должников за нее 2018-2019 годов, к которым ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не относятся даже по приложенным к материалам дела справкам. Более того, в силу прямого указания нормативного акта СНТСН «Яшма» могло выступить инициатором отключения только при наличии задолженности в части оплаты за пользование инфраструктурой и оплаты потерь энергии, в то время как в предъявленных товариществом справках о задолженности разграничение отсутствует вообще, а в протоколе, установившем тариф по членским взносам, в его состав включена плата за пользование «бытовым светом». Тем самым инициирование отключения от электроэнергии истцов со стороны СНТСН «Яшма» было неправомерным, т.к. не соответствовало действующему законодательству.

В силу пункта 7 вышеуказанных Правил инициатор введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Порядок оформления введенных ограничений описан в пунктах 8(1) – 13 Правил, из которых применительно к настоящему спору следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; б) направить исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления (п.10).

При этом уведомление о введении ограничения режима потребления должно содержать следующую информацию: а) наименование потребителя; б) описание точки поставки, в) основание введения ограничения режима потребления; г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; ж) дата введения полного ограничения режима потребления и др. (п.8 (1)).

Кроме того, уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления должно быть направлено инициатором введения ограничения также исполнителю с аналогичной информацией (п.9).

Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления, по п.11, составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий полную информацию как об исполнителе ограничения, так и о потребителе, основаниях введения ограничения режима потребления; типе ограничения режима потребления (частичное или полное); месте, дате и времени введения ограничения и составления акта и др.

Акт о введении ограничения режима потребления, согласно п.13, составляется в 3 экземплярах и подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации) в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. В случае если акт был составлен инициатором введения ограничения, направление акта заинтересованным лицам, не присутствовавшим при его составлении, осуществляет инициатор введения ограничения.

СНТСН «Яшма» в обоснование соблюдения порядка оповещения истцов о времени и месте отключения электроэнергии приложены извещения, в которых имеется информация для садовода СНТ СН «Новый мир» (без указания личных данных) о необходимости погасить задолженность за пользование электроэнергией и за пользование инфраструктурой в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в противном случае будет отключена электроэнергия и ограничена подача воды на садовом участке (решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.). Подписи составившего письмо лица не имеется (указано лишь «правление СНТСН «Яшма»). На двух из них (без даты) имеется отметка о том, что ФИО9 и ФИО7 отказались принять данные уведомления в присутствии ФИО12, ФИО13 и ФИО3, на третьем с датой ДД.ММ.ГГГГ. имеется аналогичная информация в отношении ФИО2 Извещения ФИО8 или ее правопредшественника не имеется, в отношении ФИО1 представители СНТСН «Яшма» указали, что ее участок от электроэнергии по их инициативе не отключался.

Судом обозревалась фотография объявления с аналогичным текстом, расположенная на металлическом стенде СНТСН «Яшма».

Кроме того, представлена письменная информация об извещении всех садоводов, как СНТСН «Яшма», так и СНТ СН «Новый мир», о необходимости погасить задолженность по электроэнергии, и заключить прямые договоры с АО «Энергосбыт Плюс», и об ограничении подачи электроэнергии при несоблюдении этого требования, пописанная различными садоводами.

Также ответчик ссылался в подтверждение извещения на свидетельские показания.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в СНТ проводилось общее собрание членов, где также присутствовали истцы. На собрании решено поставить счётчики и оплатить задолженности за свет. Потом несколько напоминаний было об установлении счетчиков. Правление ходило и к ФИО2, но листовки для нее с текстом о необходимости установки счетчиков оказывались на соседнем участке, принадлежащем свидетелю. Сама она заключила прямой договор и сейчас оплату производит напрямую в АО «Энергосбыт Плюс». Пломбировку проводил электрик, из какой организации, не знает, приходил вместе с ФИО3.

Все иные допрошенные свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что оповещение о необходимости погасить задолженность, с предупреждением об отключении электричества в ином случае, производилось на собрании весной 2019г., затем соответствующие письма вывешивались на заборах, публиковались в группе вайбера. Об извещении об отключении конкретных должников, в том числе истцов, а также об их фактическом отключении (и кого конкретно) им ничего не известно, в настоящее время все свидетели платят по индивидуальным договорам за свет в АО «Энергосбыт Плюс», до 2019г. платили наличными в кассу СНТСН «Яшма».

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу, что процедура извещения об отключении также не была соблюдена, поскольку конкретные лица, отраженные в списке ФИО3 на отключение, поданном в ООО «ОЭС Оренбуржья», о предстоящем отключении вообще не извещались, конкретные даты отключения им не сообщались. К приложенным извещениям суд относится критически, поскольку они обезличены, в них отсутствуют необходимые для указания реквизиты – адрес точки ограничения, размер задолженности, конкретная дата предстоящего отключения и т.п. Факт их вручения части истцов с отказом от получения допустимыми доказательствами не подтверждается, т.к. истцы его отрицают, а лица, расписавшиеся в актах об отказе, несмотря на разъяснение суда ответчику необходимости их явки в суд для исследования обстоятельств подписи, в суд в качестве свидетелей не явились, единственный свидетель, упомянутый в них, ФИО12, такой порядок оповещения, который указан в письменном документе, не подтвердила.

Акт об отключении составлен, как следует из материалов дела, только 14.11.2020г., т.е. уже в период рассмотрения аналогичного спора судом по делу № 2-3127/2020г. в составе председателя правления СНТСН «Яшма» ФИО3 и электрика ФИО20, и свидетельствует об ограничении подачи электроэнергии ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в нем также отражено, что ФИО1 подключена к линиям электропередач СНТСН «Вираж».

На основании акта СНТ СН «Новый мир» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 выявила подключение своего участка к линиям электропередач СНТСН «Вираж», несмотря на то, что ей ранее было известно об отключении участка от линий СНТСН «Яшма». При обсуждении сложившейся ситуации как с председателем СНТСН «Вираж», так и с председателем СНТСН «Яшма», было решено сохранить пользование электроэнергией до окончания дачного сезона с оплатой пользования электроэнергией в кассу СНТСН «Вираж».

По существу подключения к сетям иного СНТ без ее ведома ФИО1 обращалась в органы полиции, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением поданного заявления, а также фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ. с наличием обрезанного электропровода и от ДД.ММ.ГГГГ., где этот же провод подключен к проходящим рядом проводам.

Из письма СНТ СН «Вираж» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что технологическое присоединение ФИО1 к электросетям указанного СНТ отсутствует.

Актом СНТ СН «Новый мир» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что у ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на земельных участках срезаны провода электролиний, ведущих к садовым домикам, у ФИО1 технологическое присоединение к СНТСН «Вираж» отсутствует.

Письменные пояснения и отзыв ООО «ОЭС Оренбуржья» по существу исковых требований, представленные в ранее возбуждавшееся по аналогичному иску, но оставленному без рассмотрения, и обозревавшиеся судом из гражданского дела № 2-3127/2020, свидетельствуют о том, что, по мнению данного ответчика, решение общего собрания членов СНТСН «Яшма» от ДД.ММ.ГГГГ. обязательно для исполнения, в том числе, и для садоводов СНТ СН «Новый мир», и поскольку задолженность перед СНТСН «Яшма» истцами погашена до ДД.ММ.ГГГГ. не была, в ноябре 2019г. силами ООО «ОЭС Оренбуржья» произведено их отключение, т.к. наличие задолженности за электроэнергию является основанием для ограничения режима потребления по п.2 Правил от 04.05.2012г. № 442.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что и сама процедура отключения произведена незаконно, поскольку осуществлялась без отключаемых потребителей и в отсутствие их надлежащего извещения об отключении, акт об отключении ООО «ОЭС Оренбуржья» вообще не составлялся, в связи с чем дату отключения невозможно установить ни по одному из истцов, а инициатором отключения СНТСН «Яшма» составлен спустя около года после отключения (из пояснений ООО «ОЭС Оренбуржья», отключение производилось в ноябре 2019г., акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.), никому не рассылался, и истцы в известность о состоявшемся факте отключения не ставились.

Садовое товарищество не является энергоснабжающей организацией или организацией, предоставляющей коммунальные услуги в рамках применения Постановления Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Из ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не усматривается и права общего собрания принимать каких-либо решений об отключении, о прекращении подачи электроэнергии либо решений об отказе в подключении электроэнергии. Следовательно, любое решение собрания собственников СНТ или его руководства об отключении земельных участков от электричества по любым основаниям не соответствует действующему законодательству, в частности п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, по смыслу которых прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация.

Вместе с тем, доводы СНТСН «Яшма» о том, что они не являются надлежащим ответчиком по требованиям о признании действий незаконными, обязанию восстановить целостность линий электропередач, нечинении препятствий в осуществлении технологического присоединения, суд отклоняет, поскольку из приложенных документов следует, что именно СНТСН «Яшма» приняло незаконное решение об отключении земельных участков должников по свету на общем собрании, неправомерно распространило его действие на членов СНТ СН «Новый мир», без достаточных оснований выступило инициатором отключения электроэнергии у истцов, и не соблюдало ни процедуру оповещения об отключении, ни саму процедуру отключения и составления акта об этом.

При таких обстоятельствах исковые требования, обращенные к СНТСН «Яшма», и как следствие – к ООО «ОЭС Оренбуржья», т.к. они действовали по инициативе СНТСН «Яшма» и тоже не соблюдали никакой описанной выше процедуры, о признании действий по отключению незаконными, следует признать обоснованными и удовлетворить.

Признавая незаконными действия СНТСН «Яшма» и ООО «ОЭС Оренбуржья» по отключению участков истцов от электроэнергии, поскольку прекращение подачи электрической энергии возможно только с соблюдением установленной процедуры, суд принимает по внимание и то, что нарушенные права, в том числе истцов, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз.3 ст.12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует удовлетворить иск и в части возложения обязанности восстановить нарушенную целостность проводов линии электропередач и подключить к энергопотреблению, причем данные исковые требования удовлетворяются судом и к СНТСН «Яшма», которое непосредственно нарушило права истцов, и к ООО «МК-ЭНЕРГО», которое непосредственно не уничтожало целостность проводов, но при этом иные лица, кроме арендодателя и арендатора сетей, в настоящее время не имеют полномочий по владению и пользованию ими, включая их ремонт и восстановление.

Суд также не соглашается с доводом СНТСН «Яшма» о том, что отсутствуют доказательства отключения от электроэнергии ФИО1 по их вине, поскольку, несмотря на отсутствие ее фамилии в каких – либо актах и письмах, обстоятельства дела свидетельствуют однозначно о ранее существовавшем ее присоединении к сетям СНТСН «Яшма», поскольку она являлась членом данного СНТ с 2008г. и оплачивала пользование светом на протяжении всех лет именно в кассу названного ответчика, а в 2011г. вносила целевой взнос на приобретение кабеля 500 руб., что явствует из ее членской книжки. Отключение ее с отрезанием проводов произошло в тот же период времени, что и у остальных истцов, а дальнейшее подключение состоялось к линиям электропередач СНТСН «Вираж», и повлекло разбирательство именно по той причине, что она знала о состоявшемся ранее отключении, которое, как установил суд, никак не было оформлено. Опровергающих документов со стороны СНТСН «Яшма» не представлено, поскольку оформление отключения не производилось вообще ни у кого из истцов, более того, представители неоднократно заявляли, что и ФИО1 является должником по электроэнергии перед товариществом. Следовательно, требования о признании действий по отключению незаконными и обязанию восстановить нарушенные права удовлетворяются и по этому истцу.

К ООО «ОЭС Оренбуржья» о восстановлении целостности проводов требования удовлетворены быть не могут, т.к. доступ к названному имуществу у данного ответчика в настоящее время отсутствует, и полномочий по осуществлению работ не имеется.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 2(2) Правил действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Законом.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

На основании п.16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 1 месяц (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил (физические лица), энергопринимающие устройства которых ранее присоединены в данной точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из имеющихся заявлений видно, что истцы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обращались с заявлениями в АО «Энергосбыт Плюс» о заключении с ними прямых договоров на энергоснабжение их земельных участков, и каждому из них были даны ответы от 20.03.2019г., согласно которым требуется предоставить для заключения таких договоров полный пакет документов, предусмотренный Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012г., в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета. Кроме того, заключение договора потребует внесения изменений в договор с СНТСН «Яшма».

На обращения в ООО «ОЭС Оренбуржья» ФИО2, ФИО1 даны ответы от 12.02.2019г. о возможности получения акта об осуществлении технологического присоединения и акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, но для этого нужно осуществить установку прибора учета электроэнергии на границах разделения балансовой принадлежности, согласовав схему подключения энергопринимающего устройства.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОЭС Оренбуржья» отказало ФИО1 и ФИО2 в переводе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком, мотивируя это их задолженностью перед СНТСН «Яшма» по электроэнергии, кроме того, ФИО1, как члену иного СНТСН «Новый мир», СНТСН «Яшма» не согласовывает проведение работ по технологическому присоединению и допуску прибора учета, рекомендовало по вопросам перехода на прямые договоры обращаться к руководству СНТСН «Яшма».

Аналогичный ответ о возможности подключения электроэнергии только после оплаты задолженности по электроэнергии перед СНТСН «Яшма» дан ДД.ММ.ГГГГ. Оренбургским областным некоммерческим союзом садоводов на обращение ФИО2 в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления СНТСН «Новый мир» составлен акт о том, что на земельных участках ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии. В ходе судебного заседания указанный факт подтвержден также фотографиями ИПУ на домах истцов и паспортами счетчиков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие лица обратились в ООО «ОЭС Оренбуржья» с заявлением и претензией об осуществлении технологического присоединения их индивидуальных приборов учета электроэнергии на принадлежащих им земельных участках, о выдаче им актов технологического присоединения, актов ввода в эксплуатацию приборов учета, а также иных документов, необходимых для заключения прямого договора с АО «Энергосбыт Плюс».

С аналогичной претензией ранее ДД.ММ.ГГГГ. истцы обращались также к СНТСН «Яшма».

Почтовые документы об отправки всех обращений имеются в материалах дела. Ответы на них отсутствуют, что не отрицали ответчики.

Как следует из изложенных документов, единственной причиной отказа ООО «ОЭС Оренбуржья» в осуществлении технологического присоединения истцов к сетям является ссылка их на задолженность по электроэнергии перед СНТСН «Яшма» и отсутствие согласования на такое подключение от товарищества. Такого основания для отказа законодательство не предусматривает. Требование о предоставлении необходимых документов ими выполнено.

Напротив, п.6 Правил устанавливает, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Учитывая изложенное, отказ ООО «ОЭС Оренбуржья» в присоединении ИПУ всех истцов являлся незаконным, и соответствующее требование истцов надлежит удовлетворить.

Вместе с тем, невозможно в настоящее время обязать ООО «ОЭС Оренбуржья» осуществить технологическое присоединение и ввод в эксплуатацию приборов учета ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку таких полномочий данное юридическое лицо не имеет.

Следовательно, названное требование подлежит удовлетворению только в отношении 2 ответчиков - СНТСН «Яшма» и ООО «МК-ЭНЕРГО». При этом доводы СНТСН «Яшма» о том, что они не имеют соответствующих прав и являются ненадлежащими ответчиками, суд отклоняет ввиду их несоответствия документам дела (предметом присоединения будут являться именно их сети, именно они в силу договора аренды должны предоставлять согласие на присоединение, и именно к ним направлял ООО «ОЭС Оренбуржья», обосновывая отказ в присоединении). В силу п.8(5) Правил, именно товарищество должно заключить с садоводами, использующими его инфраструктуру, необходимый для этого договор, о котором СНТ СН «Новый мир» многократно заявляло ответчику, а также не вправе препятствовать состоявшемуся присоединению.

Что касается доводов ООО «МК-ЭНЕРГО» о том, что им не нарушены права истцов ввиду непредставления ими самими надлежащих документов, данное обстоятельство не является препятствующим для удовлетворения иска об обязании осуществить присоединение к ним как к полномочному сделать это лицу, тем более что все необходимые документы можно в процессе подключения запросить как у самих истцов, так и у ранее получавших эти документы СНТСН «Яшма» и ООО «ОЭС Оренбуржья». Само по себе отсутствие какой-либо реакции, в том числе разъяснительного характера, со стороны ООО «МК-ЭНЕРГО», на обращение ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., приложенного к материалам дела, нарушает их права. Их право на технологическое присоединение не может ставиться в зависимость от смены сетевых организаций, с которыми заключаются договоры аренды у СНТСН «Яшма».

По тем же причинам следует именно к ответчикам СНТСН «Яшма» и ООО «МК-ЭНЕРГО» удовлетворить, а к ООО «ОЭС Оренбуржья» - отказать, требования истцов о выдаче документов, оформляющих технологическое присоединение (акты технологического присоединения, акты пуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и иных документов, истребованных у истцов АО «Энергосбыт Плюс»), для обращения за оформлением прямого договора электроснабжения. Удовлетворение данного требования напрямую вытекает из удовлетворения требования об осуществлении самого технологического присоединения, т.к. является его следствием.

Вопреки утверждению представителей товарищества об отсутствии доказательств препятствования подключению, именно отсутствие с их стороны согласования явилось причиной отказа со стороны ООО «ОЭС Оренбуржья» в технологическом присоединении и в восстановлении целостности проводов, что прослеживается по письменным документам дела. В то же время такое препятствование прямо противоречит вышеупомянутым пунктам 6 и 8(5) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и статье 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Следовательно, требования иска о понуждении не чинить препятствия при осуществлении технологического присоединения и ввода в эксплуатацию ИПУ истцов, заявленные к СНТСН «Яшма», также подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истцов не связаны с членством в СНТ, и не направлены на получение от СНТСН «Яшма» либо других ответчиков платных услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований о компенсации морального вред, причиненного действиями по отключению электроэнергии, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПКРФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО2 заключила договоры на оказание юридических услуг по консультированию с ООО «Первый правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. и по ведению досудебной работы, подготовке ходатайств и искового заявления в суд с ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. на 10000 руб. и от 14.12.2020г. на 5000 руб. Имеются квитанция и расписки о получении названных средств исполнителем, а также квитанция об оплате 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридическая фирма приоритет» за консультацию по уточнению иска.

Заявляя о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб., ФИО2 ссылается на фактическое несение именно ею данных расходов.

Вместе с тем, суд не может признать данные расходы в полной мере необходимыми при рассмотрении настоящего дела, т.к. в договорах имеются повторяющиеся позиции, они направлены на консультирование и досудебную работу, не являющуюся обязательной по рассматриваемому иску, ни в одном из судебных заседаний представитель не участвовал, свою защиту истцы осуществляли самостоятельно.

По указанной причине, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем подготовленных истцами с помощью представителя документов, суд находит требование о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично, следует взыскать в пользу ФИО2 с каждого из трех ответчиков, к каждому из которых удовлетворены неимущественные требования, по 2000 руб., в общей сумме 6000 руб.

Оплаченная истцами госпошлина (по 600 руб. каждым) подлежит распределению за счет всех троих ответчиков в их пользу, т.е. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов следует взыскать по 200 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Яшма», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети Оренбуржья», Обществу с ограниченной ответственностью «МК-ЭНЕРГО» о признании действий и начислений незаконными, обязании восстановить нарушенную целостность проводов, осуществить технологическое присоединение и выдать документы, нечинении препятствий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яшма», Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети Оренбуржья» по отключению от электроснабжения земельных участков истцов ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 незаконными.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети Оренбуржья» от осуществления технологического присоединения и выдачи документов для заключения прямых договоров ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 незаконным.

Обязать Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Яшма», Общество с ограниченной ответственностью «МК-ЭНЕРГО»:

- восстановить целостность проводов линии электропередачи, питающей земельные участки ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- осуществить технологическое присоединение и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных на земельных участках ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- выдать ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 акты технологического присоединения, акты пуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и иные необходимые в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. документы для заключения истцами прямых договоров с АО «Энергосбыт плюс».

Обязать Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Яшма» не чинить препятствий ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в осуществлении технологического присоединения и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Признать начисленные платежи за электроэнергию со стороны Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яшма» ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за период 2017 и 2018 год незаконными.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яшма», Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети Оренбуржья», Общества с ограниченной ответственностью «МК-ЭНЕРГО» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 600 рублей каждому из истцов в сумме по 200 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яшма», Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети Оренбуржья», Общества с ограниченной ответственностью «МК-ЭНЕРГО» в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 14.04.2021г.