Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Агросеврис» (далее по тексту - ОАО «Агросервис») о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в обосновании своих требований указал, что решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «Агросервис» к нему о внесении изменений в договора найма жилых помещений, признании обязательными для исполнения условия договоров коммерческого найма жилых помещений и признании утратившими силу договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг - отказано. На всех стадиях судебного процесса его интересы представлял Б.А.В. который выступал в качестве представителя. В процессе своей работы представитель собирал доказательства в государственных учреждениях и предприятиях различной форм собственности, анализировал материалы дела, готовил отзыв на исковое заявление, активно участвовал в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.А.В. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого представителю оплачиваются его услуги в размере рублей, которые были переданы Б.А.В. в полном объеме на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Агросервис» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на иск, в котором указали, что поскольку ОАО «Агросервис» подана кассационная жалоба, то решение Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителя нецелесообразно. ФИО1 не заявил письменное ходатайство о возмещении услуг представителя в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что было пять судебных заседаний, не представлено. Поэтому просят в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Чкаловского районного суда находилось гражданское дело № по иску ОАО «Агросеврис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (в том числе и к ФИО1) о внесение изменений в договора найма жилых помещений, признание обязательными для исполнения условия договоров коммерческого найма жилых помещений и признании утратившими силу договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг, и как следует из справки Чкаловского районного суда всего состоялось пять судебных заседаний.

Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Агросервис» - отказано

Как установлено в судебном заседании, следует из вводной части решения суда и подтверждается копией доверенности интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял Б.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б.А.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление Б.А.В. интересов ФИО1 (ответчик) в Чкаловском районном суде, по вопросу признания договора найма жилого помещения недействительным, о понуждении к заключению договора коммерческого найма, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере рублей

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. получил от ФИО1 денежные средства в размере рублей за представление его интересов в Чкаловском районном суде

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО «Агросервис» возмещение расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подтверждено материалами дела.

При этом суд приходит к выводу, что с учетом категории и сложности дела, объема исковых требований, пяти судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер оплаты труда представителя в сумме рублей, не является завышенным и подлежит удовлетворению полностью.

Доводы, указанные в возражениях на иск в части того, что решение суда не вступило в законную силу, поэтому взыскание оплаты услуг представителя является нецелесообразным, суд признает несостоятельными, поскольку требования ст. 100 ГПК РФ, не связывает присуждение расходов на оплату услуг представителя с данным обстоятельством, а также право одной из сторон обратиться в суд с подобным иском в последующем, не в рамках судебного заседания, после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агросеврис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: __________________________________ (Е.А.Красненков)