Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает у ответчика на постоянной основе с года в должности . года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением п.3.5 ее должностной инструкции, выразившемся в списании денежных средств с нарушением требований принятого к исполнению документа- инкассового поручения от года. Считает данное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным по следующим причинам: отсутствуют доказательства того, что нарушение имело место, и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, которое наложено на истицу приказом года необоснованно, и наложено с нарушением закона. К тому же истица не совершала никаких действий, которые нанесли бы имущественный или какой-либо иной ущерб организации. В нарушение ст.192 ТК РФ отсутствуют доказательства того, что дисциплинарный проступок имеет место быть. Ее вина не доказана. Кроме того, согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Ее работодателем является директор филиала ., но не смотря на это, письменные объяснения от нее затребованы начальником отдела корпоративных продаж ., который не имел на это полномочий. В связи с чем, она отказалась от предоставления объяснений и попросила все оформить надлежащим образом. Однако дисциплинарное взыскание к ней применено без ее письменных объяснений. . ею было зарегистрировано у работодателя заявление с просьбой о предоставлении документов согласно ст.62 ТК РФ. До настоящего времени документы не предоставлены.

. ею было зарегистрировано у работодателя заявление с просьбой о предоставлении документов согласно ст.62 ТК РФ. До настоящего времени документы не предоставлены. Считает, что работодатель уклоняется от предоставления документов, которые могут послужить доказательством его неправомерных действий в отношении истицы. 04 мая 2010 года истица вышла из отпуска по уходу за ребенком, после чего ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. На что она ответила отказом, пояснив, что одна воспитывает ребенка трех лет и эта работа ей очень необходима. Кроме того, она ей очень нравится. На что устно директор . ответил, что ее присутствие в банке его не устраивает, и на нее начались гонения. Место работы с установлением функциональных обязанностей, которые истица выполняла до отпуска по беременности и родам, ей было предоставлено только года. До года ее вынуждали выполнять функции по приему всех входящих в банк звонков с последующим переключением на специалистов, так же она осуществляла функции, не предусмотренные ее должностной инструкцией. Более того, данные функции рассчитаны на специалиста квалификации значительно ниже, чем ее. Следовательно, указанными действиями работодатель незаконно понизил ее в должности. Кроме того истицу необоснованно обвиняли в нарушении трудовой дисциплины, вынуждая писать объяснения по вопросу опоздания, которого не было, а также вынуждали писать объяснения на служебную записку от неизвестного работника, которую она считает клеветой, что подтверждается ее объяснительной от и заявлением клиента . Распоряжением от . истице был установлен доход в условных единицах. На ее заявление от о предоставлении пояснений по данному факту работодатель не ответил. Просит суд признать незаконным приказ . о дисциплинарном взыскании; обязать ответчика предоставить копию должностной инструкции для истицы и для приобщения к материалам дела; предоставить копию Положения о премировании работников ФСКБ Приморья «Примсоцбанк»; предоставить справки о заработной плате за период работы с .по настоящее время, копию выписки из штатного расписания в части должности специалиста по обслуживанию юридических лиц; копию организационного приказа о внесении изменений в штатное расписание в части должности бухгалтера по обслуживанию юридических лиц; копию положения, согласно которого работникам устанавливается доход в условных единицах, копию приказа о переводе истицы в связи с изменением штатного расписания.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2010 года дело было передано в Индустриальный районный суд города Хабаровска по подсудности.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в части признания незаконным приказа года о дисциплинарном взыскании; и возложении обязанности на ответчика предоставить копию положения, согласно которого работникам устанавливается доход в условных единицах, пояснила, что остальные документы ей ответчиком предоставлены, настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что положения, согласно которого работникам, устанавливается доход в условных единицах в банке нет. Есть положение о премировании.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что между ответчиком и истицей заключен трудовой договор .

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание;

Как следует из служебной записки , при сверке баланса по корпоративным счетам за . было выявлено расхождение в сумме 4,94 руб., т.к. специалистом по обслуживанию юридических лиц ФИО1 в программе инкассовое поручение . на сумму 4,94 руб. выставленное к корпоративному счету было списано с расчетного счета ».

Судом установлено, что от дачи объяснений истица отказалась, подтверждается актом и не оспаривается истицей.

Как следует из п.3.5 должностной инструкции специалиста по обслуживанию юридических лиц отдела корпоративных продаж ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Хабаровске специалист по обслуживанию юридических лиц обязан производить списание денежных средств со счетов клиентов на основании принятых документов

Приказом года истице объявлено замечание- за нарушение п.3.5 должностной инструкции, выразившееся в списание денежных средств с нарушением требований принятого к исполнению документа- инкассового поручения года.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, вины.

Как пояснила в судебном заседании истица, она сама обнаружила допущенную ей ошибку, сообщила о ней работодателю, приняла все меры для ее устранения. Работодателю не причинено никакого ущерба.

Ссылки представителя ответчика, что ФИО1 ранее нарушались должностные обязанности, в суде не нашли своего подтверждения. Служебная записка, в которой не указана дата, не указано от кого она, кроме того она не подписана объяснительная ФИО1 о том, что она нарушений трудовой дисциплины не допускала, таковыми доказательствами не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании приказа года не законным подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований в части возложении обязанности на ответчика предоставить копию положения, согласно которого работникам устанавливается доход в условных единицах, у суда не имеется, поскольку такое положение у ответчика отсутствует, подтверждается пояснениями представителя ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Признать приказ года о дисциплинарном взыскании- не законным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход муниципального образования г. Хабаровска государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2011 года.