Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Завод «Двигатель» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Финошиным Э.Н. в адрес ОАО «Завод «Двигатель» вынесено предписание №3, в соответствии с которым работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось: произвести перерасчет и выплатить материальную помощь Марченко Д.В., исходя из МРОТ (800 руб.), установленному Правительством РФ на день выплаты в зависимости от стажа в соответствии с приложением № «Положение о материальной помощи работникам ФГУП «Завод «Двигатель», уходящим на пенсию» к Коллективному договору (л.д.37-38).

ОАО «Завод «Двигатель» обратилось в суд с заявлением об оспаривании выданного предписания, ссылаясь на его неправомерность и необоснованность (л.д.6-8).

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Финошин Э.Н. в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на законность выданного предписания.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица Марченко Д.В.(л.д.55) в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю И.В.Смирнову, который против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выслушав стороны, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Материалами проверки ГИТ установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №-ОБ/525/1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Завод «Двигатель» проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде. По итогам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Финошиным Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и выдано обжалуемое предписание (материалы проверки ГИТ).

Основанием для проведения проверки послужила повторная жалоба Марченко Д.В. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывала на нарушение работодателем её прав в связи с выплатой материальной помощи при увольнении в меньшем, чем это предусмотрено положениями Коллективного договора, размере, а именно: работодатель исчислял МРОТ не из установленных на ДД.ММ.ГГГГ 800 рублей, а из 100 рублей, в связи с чем размер материальной помощи при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ был существенно занижен (материалы проверки).

Обосновывая своё заявление об отмене предписания, заявитель указывал на то, что при обращении Марченко Д.В. в ГИТ по городу Санкт-Петербургу последней были нарушены сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для рассмотрения индивидуального трудового спора. Таким образом, обжалуемое предписание выдано за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение работника за защитой своего нарушенного права, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, представитель заявителя указывала на то, что по аналогичному заявлению Марченко Д.В. Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проводилась проверка и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушений соблюдения работодателем условий коллективного договора на момент увольнения Марченко Д.В., связанных с применением МРОТ, не выявлено. Вместе с тем, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н (зарегистрирован в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ) определены случаи, когда Роструд или его территориальный орган отказывают в удовлетворении жалобы и в том числе при наличии решения по жалобе, принятого ранее в отношении того же заявителя и по тому же предмету жалобы (пункт 105 Регламента). Также, по мнению представителя заявителя, отсутствует основание для выдачи обжалуемого предписания в силу неочевидности нарушения трудового законодательства, поскольку работнику при увольнении была выплачена не оспариваемая сумма материальной помощи. В случае несогласия с ее размером работник вправе был обратиться в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора.

Доводы представителя заявителя суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В своей жалобе Марченко Д.В. указывала на то, что работала в ОАО «Завод «Двигатель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора завода № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлена благодарность и выплачена материальная помощь в размере 3000 рублей (л.д.10 материалов проверки).

Таким образом, Марченко Д.В. узнала о нарушении своих прав в декабре 2005 года.

Первоначально в ГИТ по городу Санкт-Петербургу Марченко обратилась в 2010 году. Ответом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ей сообщалось о правомерности действий работодателя по применению МРОТ в размере 100 рублей при исчислении размера материальной помощи при увольнении (материалы проверки).

Уважительных причин, препятствовавших заинтересованному лицу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, суду не представлено.

С повторным аналогичным заявлением Марченко Д.В. обратилась в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Основными задачами федеральной инспекции труда, в силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации, являются:

обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

Тем не менее, при осуществлении надзорных мероприятий по заявлениям граждан о нарушении работодателями их трудовых прав и выдавая предписания об устранении таких нарушений, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге также должна была руководствоваться требованиями Трудового кодекса Российской Федерации в части установленных сроков для рассмотрения трудового спора.

Таким образом, требование гострудинспектора о перерасчете Марченко Д.В. материальной помощи исходя из МРОТ (800 рублей) суд находит необоснованным.

Довод государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о том, что законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя, является несостоятельным.

Последствия истечения срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслуживает внимание и довод представителя заявителя о неправомерности выдачи предписания в связи с установленными ст. 105 Административного регламента основаниями для отказа в удовлетворении жалобы.

Пунктом 105 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н (зарегистрирован в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления рассмотрения жалобы и случаев, в которых ответ на жалобу не дается:

наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда по жалобе о том же предмете и по тем же основаниям;

подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

наличие решения по жалобе, принятого ранее в отношении того же заявителя и по тому же предмету жалобы.

Таким образом, установив, что ранее аналогичная жалоба Марченко Д.В. рассматривалась ГИТ по городу Санкт-Петербургу, по ней проводилась проверка, по результатам которой составлен акт, гострудинспектор не вправе был проводить повторную проверку и выдавать обжалуемое предписание.

Довод инспектора труда о том, что результаты ранее проведенной проверки он считал ошибочными в связи с чем и выдал предписание о восстановлении нарушенного права Марченко Д.В., суд не может принять во внимание как противоречащий требованиям Административного регламента.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, не оспариваемая сумма материальной помощи выплачена работодателем.

Таким образом, по мнению суда, отсутствует очевидность нарушения трудового законодательства со стороны ОАО «Завод «Двигатель» как основание выдачи предписания в силу ст.357 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 98, 194-199, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу ОАО «Завод «Двигатель» госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья