Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он 25.09.2017 приобрел запасные части для автомобиля Mitsubishi L200 на сумму 27 903 рубля, в том числе запчасти необходимые для замены ремня ГРМ.

Работы по техническому обслуживанию автомобиля проводились в ООО «Авто-магнит» 27.09.2017.

17.12.2017 в процессе эксплуатации ТС произошел обрыв ремня ГРМ, в результате чего двигатель вышел из строя, повреждены другие детали.

Ссылаясь на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 170 017 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он покупал ремень ГРМ у ИП ФИО4, ответственность ответчик нести не должен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «Автомагнит» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с экспертным заключением согласен, исковые требования являются обоснованными.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ИП ФИО4 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО1 25.09.2017 приобрел у ИП ФИО2 (в магазине Авторазборка «ГИГАНТ») запасные части для автомобиля Mitsubishi L200 на сумму 27 903 рубля, в том числе запчасти, необходимые для замены ремня ГРМ (договор - заказ № от 25.09.2017 - л.д.3).

Истец в связи с необходимостью проведения планового технического обслуживания автомобиля обратился в ООО «Авто-магнит».

Согласно акту выполненных работ ООО «Авто-магнит» № от 27.09.2017, проведена замена ремня ГРМ, техническое обслуживание (л.д.4).

Впоследствии в ходе эксплуатации в автомобиле истца произошел обрыв ремня ГРМ, повреждены иные детали двигателя ТС.

25.12.2017 истец обратился в ООО «Автомагнит», ИП ФИО2 с претензиями о наличии неисправности в ТС, возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Информ-Оценка» № от 27.12.2017, при исследовании технического состояния автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, установлено, что причиной проявления неисправности двигателя явился преждевременный износ ремня ГРМ. Стоимость устранения дефектов составляет 170 017 рублей.

Согласно исследовательской части заключения ремень ГРМ в разорванном состоянии, неэластичный, обнаружены трещины. Двигатель следов деформации, снятия (установки) детали не имеет.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение эксперта ООО «Информ-Оценка», оснований не доверять которому у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспаривается.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (статья 1097 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Данных обстоятельств в данном случае судом не установлено.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 475 ГК РФ требования, связанные с качеством товара, могут быть предъявлены к продавцу товара.

Право выбора лица, к которому заявляются требования, принадлежит исключительно потребителю.

При продаже товара ненадлежащего качества покупатель имеет право предъявить требования: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Кроме того, покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Право выбора требования предоставлено покупателю.

В данном случае истец обратился к продавцу некачественно проданного товара.

Что касается объема ответственности продавца, то здесь следует учитывать прежде всего действие в гражданском праве принципа полного возмещения ущерба (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеприведённых норм закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 170 017 рублей, так как ущерб, причиненный истцу возник в результате продажи ответчиком некачественной детали.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом было проведено досудебное исследование, стоимость данных услуг по экспертизе составила 15 000 рублей (договор № об услуге составления заключения исследования транспортного средства от 27.12.2017, квитанция серии ИО № – в материалах дела), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение в полном объеме в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 008 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 170 017 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, штраф 85 008 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 600 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018