Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО6 ьевны, ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на жилой дом из чужого незаконного владения,

по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 ьевна, ФИО4 обратились в Центральный суд г.Сочи с иском к ФИО2 об истребовании имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на жилой дом из чужого незаконного владения с учетом изменения исковых требований.

Третье лицо - ФИО5 обратился с самостоятельным исковым заявлением в Центральный районный суд г.Сочи к ФИО2 об истребовании имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из чужого незаконного владения.

ФИО6 ьевна, ФИО4 в обоснование своих исковых требований и заявления об изменении исковых требований указали о том, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 отменено решение Центрального суда г.Сочи от 18.04.2022 и апелляционное определение Краевого суда от 29.09.2022 и дело направлено на новое рассмотрение именно в суд первой инстанции ввиду того, что изначально исковые требования были поданы процессуально неправильно. В кассационном определении от 03.05.2023 указано о том, что истцами выбран неверный способ защиты права в виде исковых требований о признании сделки недействительной при том, что истцам принадлежат права наследования определенных долей в спорном домовладении, поэтому, истцы ФИО6 и ФИО4, согласно указаний суда кассационной инстанции, изменили ранее заявленные исковые требования в процессе рассмотрения дела.

Истцы указали, что в силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Также истцы указали, что являются наследницами первой очереди по закону после смерти их матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти матери истцов - ФИО7, истцы были зарегистрированы с ней по одному адресу, проживали с ней постоянно по одному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой. ФИО6 на тот момент имела девичью фамилию – ФИО8. ФИО4 была на момент смерти матери несовершеннолетней. Кроме того, наследником первой очереди по закону является отец истцов - ФИО5, который состоял с умершей матерью истцов в зарегистрированном браке на момент ее смерти.

ФИО1 являлась второй женой ФИО5 после смерти матери истцов, брак с которой в настоящее время расторгнут. ФИО5 состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, согласно решения Центрального суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было разделено имущество между бывшими супругами ФИО1 и ФИО5, за ними было признано право собственности по ? доле за каждым на предмет спора: двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 274,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в г.Сочи, Центральный район, с/т "Эврика", участки №. Истцы не знали о таком разделе имущества, так как приняли наследство после смерти своей матери фактически, домовладение строилось в период брака матери истцов с ФИО5, истцы знали о том, что спорный дом был построен почти полностью до брака между ФИО1 и ФИО5, а в период их брака добавилось в доме только 53,7 кв.м, поэтому узнав о случившемся, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, ФИО6 был восстановлен пропущенный по уважительной причине срок подачи такой жалобы, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к делу ФИО4, указанные обстоятельства установлены вступившим в силу апелляционным определением Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в настоящее время не действует. Так как до отмены решения Центрального суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 успела продать оформленную на ее имя ? долю спорного дома ФИО2, то истцы вынуждены обратиться с настоящем иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцы считают, что нарушены их права и законные интересы, в том числе нарушено конституционное права на наследство, а также основанием подачи иска является вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН, спорный дом общей площадью 274,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в г.Сочи, Центральный район, с/т "Эврика", участки № оформлен в собственность на имя ФИО5 - ? доля и на имя ответчика ФИО9- ? доля. С ФИО5 у истцов спора нет, так как он согласен на оформление долей в их собственность согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и права истцов на наследство, но это сделать невозможно по причине нежелания ответчика ФИО2 добровольно возвратить имущество незаконно выбывшее из нашего правомерного владения. Не желание ответчика зафиксировано в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, где она участвовала в деле и была против признания за истцами права на получение в собственность наследственного имущества. Истцы считают, что ФИО1 имела право отчуждать ФИО2 только 98/1000 доли, так как при разделе супружеского имущества ФИО1 положен именно такой размер доли согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Верховный Суд РФ отказал ФИО1 в удовлетворении ее жалобы, посчитав апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

ФИО5, являясь третьим лицом с правом заявления самостоятельных исковых требований, обратился в Центральный районный суд г.Сочи с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований указал о том, что ФИО6 и ФИО4, являются его дочерями, так как их имущество, принятое после смерти матери выбыло из их владения помимо их воли, они обратились в суд с иском об истребовании имущества.

Доля, которая принадлежит ФИО5 на основании вступившего в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ также выбыла из его владения помимо его воли, чем нарушены его права, как собственника имущества. Решение суда Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества ФИО5 и ФИО1 отменено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение. Указанный судебный акт вступил в законную силу и оставлен без изменения судом кассационной инстанции, Верховным Судом Российской Федерации. Так как его бывшая супруга ФИО1 продала ? долю спорного дома ФИО2, то он вынужден обратиться с настоящим иском.

Принадлежащая ФИО5 доля в праве на спорный дом составляет 69/100 доли согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, ФИО5 принадлежит ? доля в праве на спорный дом, о чем имеется выписка из ЕГРН в материалах дела, что на 19/100 меньше, чем 69/100 доли.19/100 доли спорного дома, которые ФИО1 продала ФИО2 принадлежали ФИО5 на праве собственности еще задолго до раздела имущества супругов в 2014 г., что также установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки доли в спорном доме, ФИО2 к фактическому владению имуществом не приступала, дом перед покупкой не осматривала, никогда не была в спорном доме, никогда там не было ее вещей, все эти годы она ни разу не приезжала в спорный дом, являясь владельцем доли только по документам, постоянно проживает в частном доме в <адрес>, является родственницей ФИО1, ФИО2 не несла расходов по его содержанию имущества, ни одного раза не оплачивала необходимые платежи за дом, полностью за весь дом все расходы, в том числе за текущий ремонт дома оплачивал ФИО5, ФИО6, ФИО4, технические условия выданы также на имя ФИО5

В судебное заседание не явились истцы ФИО6 ьевна, ФИО4, ФИО5. Были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в из отсутствие, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО5

ФИО1 считает, что имела право продать ? долю спорного дома ФИО2ДД.ММ.ГГГГ так как тогда являлась собственницей ? доли дома на момент продажи, расчет с покупателем произведен полностью, деньги за ? долю дома ФИО1 получила. ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества. Считает, что права на наследственное имущество у истцов возникло не на основании закона, а на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, такие права считает, что у истцов отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 Считает, что ФИО2 не заходила в спорный дом по причине того, что ее не пускает ФИО5 и ФИО6, истекло более 8 лет с момента продажи имущества, просила в иске всем истцам отказать.

В судебном заседании, представитель ФИО2 по доверенности адвокат Калашенкова Л.В. не признала исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5, просила в иске отказать ввиду того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем ? доли в спорном доме. Она его купила в 2015 г., расчет произведен между ФИО2 и ФИО1, которая являлась собственником указанной доли на тот момент. ФИО2 домовладением не пользовалась все эти годы так как ей чинят препятствия ФИО5 и ФИО6, иск об устранении препятствий она не подавала, об этом никуда не обращалась, но сейчас готовит такое исковое заявление. ФИО2 представила суду письменные возражения на иск, которые представитель ответчика поддержала. Считает, что права у ФИО6 и ФИО4 возникли не на основании наследования имущества, а на основании апелляционного определения Краевого суда от 08.09.2021, которое ФИО2 обжаловала.

Суд выслушав представителя ответчика, третье лицо по делу, исследовал все материалы дела, оценил все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности считает, что исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изначально истцы ФИО6 и ФИО4, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истцы изменили ранее поданные исковые требования после их ознакомления со вступившим в законную силу определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 по настоящему делу. ФИО5 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, после признания его судом в порядке ст.42 ГПК РФ, третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.04.2022 по настоящему делу были удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.09.2015, применены последствия недействительной сделки, за ФИО6, ФИО10 признано право собственности на 78/1000 доли и на 134/1000 доли в праве на спорный дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 отменено решение Центрального районного суда г.Сочи от 18.04.2022 и апелляционное определение Краевого суда от 29.09.2022 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном определении от 03.05.2023 по настоящему делу, указано о том, что истцами выбран неверный способ защиты права в виде исковых требований о признании сделки недействительной учитывая, что истцам принадлежат права наследования определенных долей в спорном домовладении, поэтому истцами подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ.

Согласно кассационного определения от 03.05.2023 по настоящему делу следует, что судом установлено, что истцы ФИО6 и ФИО4 являются наследниками первой очереди после смерти их матери ФИО7, которые приняли наследство. ФИО5 является отцом истцов ФИО6, ФИО4, состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 23.05.2014 о разделе имущества ФИО5 и ФИО1 отменено вступившим в законную силу апелляционным определением Краевого суда от 08.09.2021, принято новое решение. Указанный судебный акт оставлен без изменения судом кассационной инстанции. ФИО1 и ФИО2 обращались в Верховный Суд Российской Федерации, но им было отказано.

В период действия решения Центрального районного суда г.Сочи от 23.04.2014, а именно 17.09.2015 ФИО1 продала ? долю спорного дома гражданке ФИО2 Как указано в определении суда кассационной инстанции от 03.05.2023, по настоящему делу именно ввиду данного обстоятельства истцами выбран неверный способ защиты права в виде подачи исковых требований о признании сделки недействительной. Суд кассационной инстанции в определении от 03.05.2023 указал на то, что защита прав истцов возможно с применением ст.302 ГК РФ, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, так как оно было возмездно передано покупателю лицом, которое не имело право его отчуждать.

В силу положений ст.301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим, права лиц, считающих себя собственником имущества, в данном случае ФИО6 и ФИО4, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя при установленном факте выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Суд считает, что срок исковой давности всеми истцами по делу не пропущен для обращения с заявленными исковыми требованиями в порядке статей 301-302 ГК РФ, так как с момента вступления в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.09.2021, которым установлен факт принятия истцами наследственного имущества после смерти матери фактически, не прошло три года. Срок исковой давности согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 и ФИО4 являются наследницами первой очереди по закону после смерти их матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.09.2021. На момент смерти матери истцов и первой супруги ФИО5 - ФИО7, истцы были зарегистрированы с ней по одному адресу, проживали с ней постоянно по одному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой, другими документами, описанными в апелляционном определении Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 на тот момент имела девичью фамилию – ФИО8. ФИО4 была на момент смерти своей матери несовершеннолетней.

Наследником первой очереди по закону после смерти матери истцов является также ФИО5 как супруг умершей, который состоял с наследодателем в зарегистрированном браке на момент смерти.

ФИО1 являлась второй женой ФИО5, брак с которой в настоящее время расторгнут. ФИО5 состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как в следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.09.2021, после расторжения брака, согласно решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было разделено имущество между бывшими супругами ФИО1 и ФИО5, за ними было признано право собственности по ? доле за каждым на индивидуальный жилой дом, общей площадью 274,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в г.Сочи, Центральный район, с/т "Эврика", участки № без учета того, что указанный дом построен в период брака между ФИО5 и его умершей женой ФИО7 Земельные участки, на которых распложено домовладение не подлежали разделу, оформлены в собственность на имя ФИО5

ФИО6 и ФИО5 не знали о разделе имущества, произведенном в 2014 г. между ФИО1 и ФИО5, так как приняли наследство после смерти их матери фактически, домовладение увеличилось в период брака между ФИО5 и ФИО1 только на 53,7 кв.м, поэтому ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, ФИО6 был восстановлен пропущенный срок подачи такой жалобы, Краевой суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к делу ФИО4 и признал, что ФИО6 и ФИО4 приняли наследство фактически, а значит с момента смерти их матери являются собственниками долей в спорном доме в силу закона.

Ввиду того, что до отмены решения Центрального районного суда г.Сочи от 23.05.2014 апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.09.2021, ФИО1 продала ? долю спорного дома гражданке ФИО2, то истцы обратились в суд с настоящим иском для зашиты своих прав, в том числе права на наследственное имущество, охраняемое Конституцией РФ.

Таким образом, судом установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.09.2021 за ФИО6 и ФИО4 признано право на получении в собственность в порядке наследования определенных судом долей в праве на спорный дом, которые выбыли из их владения помимо их воли. Ответчик ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в лице своего представителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время, согласно выписки из ЕГРН, спорный дом общей площадью 274,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в г.Сочи, Центральный район, с/т "Эврика", участки № оформлен в собственность на имя ФИО5- ? доля и на имя ФИО9 в размере ? доли.

Ответчик ФИО2 отказывается добровольно возвратить имущество, выбывшее из правомерного владения истцов помимо их воли, полученное истцами в порядке наследования, что следует из письменного текста возражений, представленных ФИО2 В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 08.09.2021 указано, что ФИО2 высказывалась против признания за истцами права на получение в собственность наследственного имущества.

Исковые требования заявлены всеми истцами к ФИО2, как к владельцу по данным ЕГРН в настоящее время ? доли спорного дома, об истребовании из ее владения принадлежащих истцам долей в справе собственности на домовладение.

Кроме того, обратившийся в суд с самостоятельными исковыми требованиями ФИО5 согласно выписки из ЕГРН владеет ? долей спорного дома по данным ЕГРН, что является меньшим размером чем доля в праве на спорный дом, которую он получил согласно раздела имущества по вступившему в законную силу апелляционному определению Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.09.2021 за ФИО1 признано право на 98/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, то ФИО1 имела право отчуждать ФИО2 только 98/1000 доли.

Согласно апелляционного определения Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Центрального суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования ФИО1 о разделе имущества удовлетворить частично, произвести раздел имущества в виде спорного дома с кадастровым номером: № следующим образом: ФИО5 - 69/100 доли дома, ФИО1- 98/1000 доли дома. Исковые требования ФИО6, ФИО10 удовлетворить: признать ФИО6 фактически принявшей наследство после смерти ФИО7 в виде 13/100 доли спорного дома с кадастровым номером: №, признать ФИО10 фактически принявшей наследство в виде 13/100 доли жилого дома с кадастровым номером №. Признано за ФИО6 право на получение в собственность в порядке наследования 78/1000 доли жилого дома с кадастровым номером: № Признано за ФИО4 право на получение в собственность в порядке наследования 134/1000 доли жилого дома с кадастровым номером: №.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 08.09.2021, в том числе ответчик ФИО2, а также предметом спора в обоих делах является спорный жилой дом с кадастровым номером: №. Апелляционным определением Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно произвел раздел имущества между ФИО1 и ФИО11, так как ФИО1 положено не ? доля спорного дома, а 98/1000 доли спорного дома ввиду того, что в браке между ФИО1 и ФИО11 спорный дом увеличен на 53,7 кв.м.

Таким образом, ФИО1 не имела производить отчуждение по договору купли-продажи в 2015 г. ? долю спорного дома ФИО2, договор купли-продажи мог быть заключен только в отношении принадлежащих ФИО1 98/1000 доли спорного дома с кадастровым номером № и только после оформления в собственность ФИО1 98/1000 доли жилого дома.

Имущество, указанное в исковых требованиях по настоящему делу, принадлежащее ФИО6, ФИО4, ФИО5 в силу закона еще до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, выбыло из владения истцов помимо их воли.

17.09.2015 между ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении ? доли жилого дома с кадастровым номером №. По условиям договора, ФИО1 продала ФИО2 за 5000000 рублей ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН.

Суд учитывает следующее обстоятельство, что фактически ФИО2 к владению ? долей жилого дома с кадастровым номером: № не приступала с 2015 г., т.е. в течении более 8 лет, указанный факт ФИО2 не отрицает в письменных возражениях на исковые требования по настоящему делу, указанный факт не отрицала представитель ФИО2 Таким образом, ФИО2 фактически является владельцем спорного дома только документально по данным ЕГРН. ФИО2 как собственник имущества, никогда не несла бремя его содержания, не производила текущий и капитальный ремонты в домовладении за период с 2015 г., не оплачивала обязательные и коммунальные платежи за приобретенное ей имущество, квитанций, других платежных документов о несении ФИО2 расходов на содержание имущества, суду ФИО2 не представила. Суд критически относится к утверждениям ФИО2 о том, что она не посещала спорный дом по причине того, что ей чинит в этом препятствия ФИО5 и ФИО6, так как такое утверждение ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами по делу. ФИО2 не обращалась в суд с иском о вселении, либо устранении препятствий в пользовании, не обращалась в правоохранительные органы с заявлением, что ей закрыт доступ в домовладение. ФИО2 и ее представитель не отрицали, что ФИО2 не осматривала домовладение перед его покупкой, личные вещи ФИО2 в доме отсутствуют, сама ФИО2 домовладение не посещала с 2015 г. по настоящее время, т.е. не производила его осмотр более 8 лет, не интересовалась техническим состоянием домовладения, не интересовалась размером платежей за содержание дома, ФИО2 постоянно проживает в <адрес>.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи в 2015 г., ФИО2 не несла бремя содержания ? доли в спорном домовладении, а также фактически имущество ФИО1 гражданке ФИО2 после заключения договора купли-продажи передано не было, ФИО2 имущество не приняла, ключи у нее от спорного домовладения отсутствуют, в реальное владение имуществом ФИО2 не вступила по настоящее время. Такое владение недвижимым имуществом, заключающимся только в оформлении своего права в данных ЕГРН, при установленном неисполнении законных обязанностей собственника имущества, не может считаться добросовестным в силу закона.

Недвижимое имущество в виде жилого дома необходимо поддерживать в техническом состоянии пригодным для его использования по назначению. Такую обязанность несут собственники имущества (ст.210 ГК РФ). Судом установлено, что обязанность содержания имущества, его ремонта и оплаты всех платежей с момента заключения договора купли-продажи ФИО2 и по настоящее время, осуществляется только за счет сил и средств истцов по делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен воздержаться от приобретения имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО2 перед покупкой ? доли домовладения осмотр его не производила, не приняла фактически во владение имущество после заключения договора купли-продажи. Принимая участие в рассмотрении дела апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была знакома с утверждениями ФИО6 и ФИО4 о том, что ФИО2 не несет бремя содержания имущества, не посещает спорное домовладение с 2015г., поэтому ФИО6 и ФИО4 не знали о продаже ? доли дома ФИО2, но даже после 2021 г. ФИО2 не предприняла попытки осуществить содержание спорного имущества, не приехала в г.Сочи для технического обследования спорного имущества, не предприняла попыток принять во владение спорное имущество.

ФИО1 перед продажей ФИО2 доли в спорном доме не предоставила возможность покупателю произвести осмотр приобретаемого имущества, что должно было при совершении сделки, вызвать у приобретателя сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, как и отсутствие фактической передачи имущества, отсутствие передачи ключей от спорного домовладения, ключей от ворот при входе на земельный участок. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-1368 по делу А53-13780/2015. Презумция добросовестности установлена в п.5 ст.10 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как установлено судом, бремя содержания приобретенного ФИО2 имущества, фактически исполняла не ФИО2, а истцы с 2015 г. по настоящее время, осуществляя за собственные средства содержание всего дома, несли расходы на текущий и капитальный ремонты, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли уход за всей придомовой территорией.

ФИО2 указала в своих возражениях на исковые требования по настоящему делу о том, что бремя содержания имущества, предусмотренное ст. 210 ГК РФ в ее понимание это регистрация своего права в данных ЕГРН, которую она осуществила.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.09.2021 установлено, что ФИО6 и ФИО4 фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО7, умершей в 2000 г. Спорный дом изначально строился в период брака между ФИО5 и умершей ФИО7, на момент регистрации брака между ФИО5 и ФИО1 дом имел площадь в размере: 221 кв.м, в период брака ФИО5 и ФИО1 спорный дом увеличен всего на 53,7 кв.м ФИО2 как собственник ? доли спорного дома, была привлечена к участию в деле при вынесении апелляционного определения Краевого суда от 08.09.2021 и рассмотрения исковых требований ФИО6 и ФИО4

Указанным выше судебным определением Краснодарского краевого суда от 08.09.2021 установлено, что согласно техническим паспортам на спорный объект и заключению судебной экспертизы, спорный дом действительно был увеличен в период брака между ФИО1и ФИО5 только на 53,7 кв.м, а также установлено, что частично (более половины) дом построен при жизни матери истцов - ФИО7, поэтому истцы имеют право наследования спорного дома, доли, принадлежащие истцам рассчитаны судом исходя из вышеуказанного, а также с учетом того, что ФИО4 на момент смерти наследодателя была несовершеннолетней. Истцы все это время, т.е. с момента принятия наследства - с 2000 г. фактически пользовались и пользуются спорным домом, что сторонами не оспаривалось.

Суд учитывает, что ФИО6 и ФИО4 стали собственниками долей, указанных в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 08.09.2021 с момента принятия наследства - в 2000 г. в силу закона.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно вышеуказанных норм права, истцы стали собственниками наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от регистрации прав на такое имущество, именно поэтому доли спорного дома выбыли из их законного владения помимо воли истцов. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства, возникает со дня открытия наследства согласно п. 4 ст.1152 ГК РФ.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства в любое время так как законом не установлено для этого определенных сроков.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.09.2021, которое вступило в силу, определен размер долей в праве собственности на спорный дом, которые принадлежат истцам ФИО6, ФИО4, а также ФИО5 и ФИО1

Согласно ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Так как за ФИО6 признано апелляционным определением Краевого суда от 08.09.2021 право на 78/1000 доли в праве на спорный жилой дом, а за ФИО4 признано право на 134/1000 доли в праве на спорный жилой дом, то истцы имеют право на истребование из чужого незаконного владения именно такой размер долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Так как за ФИО5было признано право на 19/100 (190/1000) доли в праве на спорный дом, то он имеет право на истребование указанной доли из владения ответчика.

При сложении долей, принадлежащих истцам, а именно: 78/1000 доли - ФИО6, 134/1000 – ФИО4, 19/100 (190/1000) доли -ФИО5, то получается 402/1000 доли из 500/1000 или ? доли. При истребовании общего размера доли: 402/1000 доли в спорном доме из владения ответчика, в собственности ответчика остается 98/1000 доли, которую ФИО1 имела право отчуждать в 2015 г. и на которую за ФИО1 признано право при разделе имущества супругов апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.09.2021.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ьевны, ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на жилой дом из чужого незаконного владения – удовлеторить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 78/1000 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного в г.Сочи, Краснодарский край, <адрес>, принадлежащие ФИО6 ьевне.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 134/1000 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного в г.Сочи, Краснодарский край, <адрес>, принадлежащие ФИО4.

Самостоятельные исковые требования ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 19/100 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного в г.Сочи, Краснодарский край, <адрес>, принадлежащие ФИО5.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю изменить в сведениях ЕГРН размер принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом с ? доли на 98/1000 доли с кадастровым номером № расположенного в г.Сочи, Краснодарский край, <адрес> и зарегистрировать право собственности на истребованное имущество в указанных судом долях за ФИО6 ьевной, ФИО4, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023.

Председательствующий