Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленного иска указано о том, что 03 и ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены билеты на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общей стоимостью 51340 руб.. В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании сертификата эксплуатанта рейсы перевозчика АО «Саратовские авиалинии» с вылетом после ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с аннулированием выданного перевозчику сертификата эксплуатанта №. Направленное в адрес ответчика требование о возврате стоимости билетов осталось без исполнения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость билетов в размере 51340 руб., неустойку в размере 50956,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с АО «Саратовские авиалинии» неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; заявил об отказе от иска в части требований, касающихся взыскания стоимости билетов. В указанной части прекращено производство по делу определением Ленинского районного суда г. Курска от 26.11.2018 года в связи с принятием отказа от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано о том, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещены денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме, в связи с чем полагал об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки. Также указал, что к требованиям о взыскании с перевозчика неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность перевозчика перед пассажирами установлена Гражданским и Воздушным Кодексами РФ. Полагал об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ст. 127.1 ВК РФ предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения претензий к перевозчику. С учетом изложенного просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае признания требований в части неустойки обоснованными, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из материалов дела, 03 и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Саратовские авиалинии» истцом были приобретены билеты по маршруту Курск-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обратные билеты Симферополь-Курск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за что было оплачено 51340 руб..

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» (сертификат экплутанта №) с ДД.ММ.ГГГГ рейсы указанного перевозчика с вылетом после ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Учитывая изложенное, основанием прекращения перевозчиком с ДД.ММ.ГГГГ осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 102.

В соответствии с п. 231 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости билетов, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в требованием возврата полном стоимости билетов, которая в добровольном порядке была удовлетворена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя услуги и наличии законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку при определении периода просрочки исполнения требования истца о возврате провозной платы (стоимости билетов), истцом неверно применен материальный закон, определяющий срок исполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя. Так, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату провозной платы следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, следующий по истечении 30-дневного срока с момента получения ответчиком претензии с учетом требований ст. 127.1 Воздушного Кодекса РФ, предусматривающей срок для ответа перевозчика на предъявленные к нему претензии по договору перевозки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за установленный период просрочки исполнения обязательства по возврату провозной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63309 руб., исходя из расчета: 51340 руб. *3%* 45 дн..

В то же время суд признает заслуживающими внимания и подлежащими учету при разрешении настоящего спора самостоятельное снижение истцом размера неустойки и возражения представителя ответчика относительно размера заявленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения срока возврата стоимости провозной платы по договору перевозки, требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон и руководствуясь принципом добросовестности, принимая во внимание как обоснованные доводы представителя ответчика о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.п. 74, 75 вышеуказанного постановления, суд приходит к убеждению о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, подлежит снижению вследствие ее несоразмерности, а требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 неустойки в размере 25000 руб..

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» суд полагает несостоятельными, поскольку основанием для прекращения перевозчиком с ДД.ММ.ГГГГ осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта №, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, однако денежные средства истцу в установленный срок возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос в части требований истца, касающихся взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком добровольно перечислена провозная плата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения истца с исковым заявлением в суд до момента принятия искового заявления к производству суда.

При удовлетворении заявленного иска в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии п.п. 3 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, а именно: 950 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 неустойку в связи просрочкой требования о возврате стоимости оплаченной услуги авиаперевозки за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, также в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы, от уплаты которых освобожден истец в силу закона, в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.