Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Drem Motors" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием: представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Drem Motors" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сибирским автомобильным Агентством "Drem Motors" в лице ФИО3 и ФИО1 был заключен агентский договор о сотрудничестве №. В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору, ответчик произвела заказ на приобретение автомобиля Хонда Фит, 2012-2013 года выпуска, полная максимальная стоимость которого, включая комиссионное вознаграждение агентства, составила 470 000 руб. Доставку автомобиля должен был осуществить ООО «Автоком», САА "Drem Motors". Между ООО "Drem Motors" и ООО «Автоком» в связи с ликвидацией последнего было заключено соглашение о правопреемстве по обязательствам, возникшим у ООО «Автоком» перед физическими лицами. Согласно заключенного агентского договора, в декабре 2016 года истцом был приобретен автомобиль Хонда Фит, 2016 года выпуска, №кузова №. При приобретении и доставки указанного автомобиля истцом дополнительно были произведены затраты в общей сумме 574 100 руб. в которые входят: расходы по Японии (включающие-цену автомобиля на аукционе, аукционный сбор, налог с продаж (5%), доставка до порта, оформление автомобиля на экспорт, портовые сборы, доставка во Владивосток)- 284900 рублей (527 300 йеней); комиссия DreamMotors- 15 000 руб.; таможенные платежи, с комиссией банка- 145 700 руб. (стоимость увеличилась в связи с разницей в сторону увеличения курса Евро); утилизационный сбор- 5 350 руб. (ранее, на момент заключения Агентского договора стоимость сбора составляла 3 000 руб.); экспертиза на дату выпуска- 1 500 руб; таможенное оформление- 2 500 руб.; стоимость за нахождение автомобиля на складе временного хранения – 5 700 руб. (на момент подписания Агентского договора данная услуга стоила 2 500 руб.); согласно новому Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств в РФ и приказами МВД России №, Минпромторга России №, ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в России введена норма, обязывающая автопроизводителей устанавливать на автомобили систему ЭРА-ГЛОНАСС (устройство вызова экстренных оперативных служб). На автомобиль ответчика указанная система была установлена, размер затрат составил 60 000 руб. Также были оплачены дополнительные (необходимые) услуги, такие как стоянка автомобиля – 7 550 руб., перевозка эвакуатором, со склада временного хранения до стоянки – 2 400 руб. доставка автовозом Владивосток –Красноярск – 38 000 руб. (оплаченная стоимость на август 2017 – доставка была отодвинута и-за установки ГЛОНАСС, а также стоимость перегона Красноярск-Абакан – 5 500 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик должна доплатить еще 94 100 руб., которые и просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление об истребовании автомобиля Хонда Фит 2012 года выпуска белого цвета номер двигателя №, номер кузова № и паспорт транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 приняты к производству.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 поступило заявление об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО1 к ООО "Drem Motors" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено.

Представитель истца директор ООО "Drem Motors" ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, всесторонне исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из материалов дела, истцом заказаны услуги, направленные на удовлетворение его личных потребностей и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем возникшие между истцом-потребителем и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью, оказывающим услуги на возмездной основе, отношения наряду с нормами Гражданского кодекса РФ регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возмездное оказание услуг регулируется нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса РФ, а также другими разделами Кодекса об отдельных видах услуг, таких, как комиссия, поручение, агентирование и иных.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную работу), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (702 - 729), бытовом подряде (730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 730, 735, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена является существенным условием договора на оказание возмездных услуг гражданам-потребителям.

Исходя из положений статей 702, 709, 732 Гражданского кодекса РФ до заключения договора с потребителем исполнитель обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услуге, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты.

Соответствующие нормы о гарантиях прав заказчика при оказании услуг предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 названного Закона исполнитель, изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров, работ, услуг, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором, может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы. При существенном превышении приблизительной сметы исполнитель обязан своевременно предупредить заказчика о необходимости оказания дополнительных услуг.

Исполнитель не вправе навязывать заказчику выполнение работ, услуг, ненужных заказчику. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, услуг (ст. 731 ГК РФ, части 2, 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоком» в лице ФИО5 был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Автоком» обязалось заключить договор купли-продажи, по условиям которого приобрести в собственность ответчика автомобиль Honda Fit 2012-2013 г. и поставить автомобиль в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7 договора Приложение № является неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с п. 9. Приложения № к агентскому договору № полная максимальная стоимость автомобиля, с учётом таможенного оформления, затрат на приобретение и доставку автомобиля, на момент подписания Приложения включая комиссионное вознаграждение Агентства составляет 470 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что агентское вознаграждение и оговоренная полая максимальная стоимость автомобиля (470 000 руб.) уплачены истцу в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО1 без системы ЭРА ГЛОНАСС и СБКТС.

Истец требует уплаты дополнительных расходов в сумме 97 100 руб., понесенных ООО «Автоком» в связи с установкой на транспортное средство системы экстренного оповещения ЭРА ГЛОНАСС (стоимость системы ГЛОНАСС – 60 000 руб., стоимость стоянки – 7 550 руб., перевоз автомобиля эвакуатором со склада временного хранения (СХВ) до стоянки – 2400 руб., удорожание доставки автомобиля до г. Красноярска на 8 000 руб., перегон автомобиля из Красноярска в <адрес>- 5500 руб.).

В подтверждение произведенных затрат истцом представлены:

- отчет выполненных работ на сумму 160 750 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым .... приняло в кассу от ООО «Автоком» через ФИО6 160 750 руб. в качестве оплаты таможенной пошлины, СХВ, утилизационного сбора, справок и услуг.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ....» приняло в кассу от ФИО3 2400 руб. в качестве оплаты за въезд на СВХ и перегон автомобиля Honda Fit №.

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о выполненной работе, согласно которым .... приняло в кассу от ООО «Автоком» через ФИО6 60 000 руб. в качестве оплаты за установку на автомобиль Honda Fit № Эра ГЛОНАСС, СБКТС.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой .... приняло в кассу от ООО «Автоком» через ФИО6 1500 руб. в качестве оплаты за стоянку на СВХ.

-квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от владельца ФИО1 7550 руб. в качестве оплаты за стоянку автомобиля Honda Fit №.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой .... приняло в кассу от ФИО6 38 000 руб. в качестве оплаты за доставку автомобиля Honda Fit № по маршруту Владивосток-Красноярск.

-расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Дрим Моторс» выдано 5 500 руб. .... в качестве оплаты за доставку автомобиля Honda Fit № по маршруту Красноярск-Абакан.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание договора в его буквальном толковании, оценив представленные доказательства, посинения сторон в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что обязательства сторон определены конкретным договором №, и с учетом представленных доказательств, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ФИО1 стоимости системы ЭРА ГЛОНАСС (60 000 руб.), которая согласно акуту приема-передачи не передавалась ответчику, то есть осталась у истца, не основано на законе.

При этом доводы ответчика о том, что истцом нарушено его право на получение полной и достоверной информации о цене товара, при том, что договором об оказании услуг № была определена максимальная стоимость товара, не опровергнуты.

Суд с учетом положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанным факт несения расходов на сумму 97 100 руб., подтверждаемый только расчётами онлайн калькулятора, поскольку допустимыми доказательствами эти расчеты не подтверждены.

Представленные квитанции и отчеты о проделанной работе также не могут служить доказательством несения ООО «Автоком» дополнительных убытков, которые подлежат возмещению заказчиком.

Так, согласно буквальному токованию положений договора следует, что сторонами была согласована полная максимальная стоимость автомобиля, в которую были включены в том числе расходы на таможенное оформление, затраты на приобретение и доставку автомобиля, а также комиссионное вознаграждение агентства.

При таком положении требования истца об оплате за счет заказчика расходов отраженных в квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку указанные расходы на таможенное оформление, на приобретение, доставку автомобиля уже были оплачены ФИО1 и включены в согласованную сторонами сумму 470 000 руб.

Доводы об увеличении стоимости услуг на момент исполнения договора не подтверждены допустимыми доказательствами, более того, как следует из пояснений истца указанные дополнительные расходы были понесены ООО «Автоком» только в связи с установкой системы ЭРА ГЛОНАСС, то есть в результате выполнения работ, которые не были заказаны и согласованы ответчиком.

Поскольку согласие на установку системы ЭРА ГЛОНАСС ФИО1 ООО «Автоком» не давала, то и требование к ФИО1 о компенсации произведённых в этой связи затрат являются необоснованными.

Учитывая, что между сторонами был заключен агентский договор, а доказательств несения дополнительных расходов по агентскому договору на заявленную сумму истец суду не представил, равно как и не представил доказательств причинения ему убытков в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца 97 100 руб. не имеется.

Также суд обращает внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора агентство имело право в одностороннем порядке, в случае отказа ФИО1 от исполнения договора, оставить автомобиль не растаможенным на СВХ.

Из смысла статей 1005 и 431 ГК РФ следует, что агент, действуя в интересах принципала добросовестно и разумно, что исходя из правовой природы агентирования предполагает совершение таких действий, как если бы они совершались в собственном интересе, принимая во внимание значительное увеличение стоимости автомобиля в случае установки системы, должен был своевременно известить принципала о возникшей необходимости по установке системы ЭРА ГЛОНАСС, а в случае отказ по оплате установки системы ЭРА ГЛОНАСС, не растормаживать автомобиль на СВХ.

Поскольку ответчиком обязательства по агентскому договору исполнены надлежащим образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 повлекшего ее обогащение за счет истца, представлено не было, ООО «Автоком» самостоятельно приняло решение установить без согласия ФИО1 систему ЭРА ГЛОНАСС, то и понесенные в этой связи расходы являются убытками Общества, которые взысканию с ответчика не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Drem Motors" к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года