Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 89 704,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891,12 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.12.2018 г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования транспортных средств сроком на 1 год ХХХ №0095454891. Согласно договору застрахована ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>. 30.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного транспортного средства, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно оформленным материалам сотрудниками ПДПС ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 После обращения ФИО1 к страховщику (истцу), в пользу ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 704, 00 руб. Однако, ответчик, не согласившись с размером выплаты и обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 23.06.2020 г. № У-20-72418/5010-007 в требованиях ФИО1 было отказано по мотиву невозможности получения заявленных повреждений. Согласно выводам трасологической экспертизы № У-20-72418/3020-004 от 08.06.2020 г., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2019 года на транспортном средстве <данные изъяты> не могли образоваться заявленным ФИО1 повреждения. Соответственно у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 89 704 руб., оснований удерживать денежные средства у ответчика отсутствуют, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще обеспечил явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности.

В принятии встречного искового заявления, представленного в судебное заседание 08.09.2021, отказано, разъяснено право на обращение с отдельным иском в суд в общем порядке. Судом учтен срок нахождения дела в суде, поступление встречного иска без приложения доказательств вручения противоположенной стороне. Принятие такого встречного иска без проведения дополнительной подготовки было бы невозможно. ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с отдельным иском об оспаривании решения финансового уполномоченного и разрешения вопроса восстановления срока обжалования решения, вступившего в силу более года назад.

В назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика также отказано, поскольку такое ходатайство может быть разрешено в рамках рассмотрения искового требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, оспаривании решения финансового уполномоченного, причем с учетом разъяснений п.4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Суд, заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Бассара», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2020 г. 24.12.2020 г. в 20.40 на ул.Красносельская, д. 6/1 г. Новосибирск, ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> водитель ФИО1, от удара автомобиль отбросило и произошел наезд на препятствие (столбик).

Транспортное средство «<данные изъяты> было застраховано в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО от 07.09.2019 г. в связи с чем, на основании заключения эксперта № 1202/03/2020от 12.03.2020 г., составленного ООО «Экспертиза и оценка» и экспертного заключения № 007-00271-270320 от 27.03.2020 г., составленного ИП ФИО4 истец в возмещение ущерба произвел выплату денежных средств ответчику в размере 89 704 руб.(платежное поручение № 48714 от 02.04.2020 г. л.д. 51).

В сопроводительном письме от 26.03.2020 ООО «Зета Страхование» сообщало ФИО1 о том, что выплата производится в неоспариваемой части, поскольку выполненными экспертными исследованиями установлено наличие ряда несоответствий заявленных ФИО1 повреждений, как полученных в ДТП 24.12.2019.

14.04.2020 г. ФИО1 подал в ООО «Зета Страхование» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 172 283 руб., а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке (л.д. 53-54).

В ответе от 17.04.2020 г. истец отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д.55).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.06.2020 г. № У-20-72418/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 283 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. отказано.

Как следует из заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-20-72418/3020-004 от 08.06.2020, заявленные ФИО1 повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2019 г. на транспортном средстве <данные изъяты>, не могли образоваться.

Как усматривается из текста обращения, представленного финансовым уполномоченным среди прочих документов, ФИО1 в своем обращении указывал свой адрес как: <...>. Очевидно, по этому адресу финансовый уполномоченный и извещал ФИО1 о принятом решении. Решение финансового уполномоченного от 23.06.2020 вступило в законную силу, ФИО1 не обращался с отдельным иском для взыскания страхового возмещения в пределах срока, установленного ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Учитывая вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 23.06.2020, у ФИО1 не оснований для удержания полученных от ООО «Зетта Страхования» денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не опровергнут довод истца о том, что выплаченные истцом ответчику денежные средства в качестве страхового возмещения, являются неосновательным обогащением ответчика, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891,12 руб.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дусь ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в размере 89704 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2891,12руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 24.09.2021 г.

Судья /подпись/ И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5693/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.

54RS0006-01-2021-006225-12