Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5694/13 по иску ФИО1 к МОУ СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО2 г.о. Самары о признании приказа об увольнении незаконным и его отмени, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась трудовая деятельность в должности учителя истории Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО2 городского округа Самара. Первоначально деятельность осуществлялась на условиях работы по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ директором школы № был издан приказ № о его увольнении с должности учителя истории Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО2 г.о. Самары на основании ст. 81 п.6 «а» Трудового Кодекса РФ. Полагает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим причинам. На момент начала работы в должности учителя истории школы № по совместительству ему не были представлены ни трудовой договор, ни должностные инструкции. Трудовой договор был подписан им только ДД.ММ.ГГГГг. В период работы за ним не было закреплено рабочее место - школа №. Ему была лишь выделена учебная нагрузка. Ни классное руководство, ни учебный класс за ним не были закреплены. По причине отсутствия нормального рабочего места, где бы он мог заниматься методической работой в период отсутствия занятий, по договоренности с директором он осуществлял организационно-методическую работу, находясь у себя дома. В частности им осуществлялась: подготовка поурочных планов, сбор материалов по учебным темам и т.п. Истец был готов по первому требованию прибыть в школу для исполнения своих обязанностей. Однако никаких вопросов в связи с тем, что он осуществлял подготовительные мероприятия вне стен школы, не возникало, ему никто не звонил, не предъявлял требований. Кроме того, фактически работодатель полагает, что он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте даже в те дни, когда такие причины были, а также в дни, когда он находился в школе. Так, ДД.ММ.ГГГГг. был выходной день. ДД.ММ.ГГГГг. истец был в суде <данные изъяты> района в связи с рассмотрением другого трудового спора с администрацией Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО2 г.о. Самары. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте - школе №, что подтверждается его ознакомлением с трудовым договором и распоряжением директора №. Также ФИО1 указывает на то, что основным местом его работы являлось ГБУ специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная общеобразовательная школа-интернат № г.о. Самары. Таким образом, нет оснований утверждать, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Считает требования о предоставлении им объяснений причин отсутствия на рабочем месте было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ когда, прибыв в школу, получил от директора распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приказ о его увольнении был издан до истечении двух рабочих дней. Однако, исходя из приказа № основанием увольнения является его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже если предположить, что им были совершены дисциплинарные проступки в виде прогулов, взыскание за эти прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему применено по истечению месяца со дня их обнаружения. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Обязать Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО2 г.о. Самары восстановить ФИО1 в должности учителя истории. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО2 г.о. Самары в пользу ФИО1 компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что при приеме на работу его не ознакомили с приказом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ и не вручили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего он не знал, что он принят на работу по срочному трудовому договору со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., а кроме того, именно в трудовом договоре указаны его режим и объем работы. В приказе об увольнении основанием увольнения являются акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. период времени, однако дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня их обнаружения. Не отрицал, что в летний период на работу не выходил, работал дома, поскольку за ним конкретно не было закреплено рабочее место. В какие-то дни на работе появлялся, точно указать даты не может. При этом указывал, что в школе имеется кабинет истории, где он хранил тетради, преподавал предмет и находился в отсутствие уроков у детей. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в летнее время директору не давал, поскольку не считал нужным, так как полагал, что данные требования предъявляются работодателем незаконно. ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал на линейке, заходил в школу. На работу в сентябре не выходил, поскольку ждал решения суда у судьи ФИО7

В судебном заседании директор школы № ФИО8 и представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего, что в заявленных исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал директору МБОУ СОШ № г.о. Самара заявление, в котором просил принять его на работу по совместительству учителем истории с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу учителем истории по совместительству, срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО1 ознакомлен не был, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. МОУСОШ № с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО2 г.о. Самары был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 - учителем истории, основание прекращения ст. 81 пункт 6 «а» ТК РФ, основание документ - акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка истца о несогласии с данным приказом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что при приеме на работу его не ознакомили с приказом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ и не вручили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего он не знал, что он принят на работу по срочному трудовому договору со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ а кроме того, именно в трудовом договоре указаны его режим и объем работы.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в <данные изъяты> районный суд г. Самары с иском к ответчику МОУ СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО2 г.о. Самары о его восстановлении на работе.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Средней образовательной школе № г.Самара о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд посчитал, что исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что приказ об увольнении ФИО1 не издавался и он может приступить к работе. Поскольку ФИО1 не уволен, то оснований для взыскания денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не имеется.

Обозрев материалы гражданского дела № суд установил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель школы № ФИО9 суду пояснял (л.д.186), что на сегодняшний день Елизаров не уволен, следовательно, требования истца о восстановлении на работе не состоятельны. Истец не был уволен, с ДД.ММ.ГГГГ он перестал приходить на работу, о чем был составлен соответствующий акт сотрудниками школы.

Согласно части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, согласно пояснениям истца ему не было известно о том, что с ним заключался срочный трудовой договор на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что со стороны работодателя также не последовало требований о расторжении срочного трудового договора, принимая во внимание, что ФИО1 приступил к работе после написания заявления о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя, суд приходит к мнению, что трудовые отношения между истцом и ответчиком состоялись, трудовой договор между сторонами был заключен.

Доводы истца о том, что именно в трудовом договоре указаны его режим и объем работы, суд находит неубедительными, поскольку с должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись (л.д.35).

В качестве оснований увольнения в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела приложены акты (л.д.50-62), в которых содержатся сведения об отсутствии учителя истории на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

Доводы истца и его представителя о том, что в приказе об увольнении основанием увольнения являются акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. период времени, однако дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня их обнаружения, суд не принимает во внимание для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Трудовое законодательство не содержит понятия "длящиеся прогулы", а в конкретной ситуации они имели место с ДД.ММ.ГГГГг., что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу, постольку моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, и именно в этот момент правонарушение следует считать законченным и обнаруженным.

В материалах дела имеется Распоряжение № МБОУ СОШ № г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, учителю истории, предлагается предоставить объяснение в течение 3-х дней, по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись ДД.ММ.ГГГГ. и отметка, что с распоряжением не согласен, является незаконным, заявляет протест.

Следующее Распоряжение № с предложением предоставить объяснительную в течение 3-х дней, по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 объяснительные по указанным Распоряжениям представлены не были, при этом его присутствие в школе ДД.ММ.ГГГГг. на линейке, т.е. по истечении трех дней после вынесения первого Распоряжения № сторонами не оспаривалось, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Поэтому при указанных обстоятельствах, длящиеся прогулы с ДД.ММ.ГГГГ давали работодателю основание для увольнения ФИО1 по основаниям пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ., в рамках месячного срока со дня обнаружения проступка до даты издания приказа.

Непредставление работодателю объяснений причин отсутствия на рабочем месте свидетельствует о соразмерности примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы о том, что в сентябре месяце истец не выходил на работу, поскольку ждал решения суда в рамках гражданского дела №, суд находит несостоятельными, поскольку ранее ему было известно о том, что никаких приказов о его увольнении работодатель не выносил, причин невыхода на работу у истца не было.

Изложенные фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что в данном случае имело место длящееся нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, поэтому дата издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении за прогул не противоречит нормам Трудового законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что он в летнее время работал дома, готовил планирование обучающихся дома, поскольку у него не было конкретного рабочего места, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого истца и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые указывали на то, что в школе имеется кабинет истории 302, где также осуществлял свою работу и ФИО1, при этом в летнее время истец на работу не приходил, на контакт не выходил, причин отсутствия на работе не предоставлял.

Ссылаясь на незаконность вынесенного приказа об увольнении истец вместе с тем не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его неявка на работу в летнее время и невыход на работу в сентябре месяце, т.е. сначала учебного года, была согласована с работодателем и допускался локальными актами.

В ходе рассмотрения дела по существу истец также суду не указывал сведения, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин его отсутствия на рабочем месте в летнее время и сначала учебного года.

Доводы истца о том, что отсутствие его на работе могло быть связано с исполнением обязанностей по основному месту работы судом не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с основного места работы в порядке перевода к ответчику, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.

Факт перевода истца на постоянную работу в школу № ответчиком отрицается, кроме того, надлежащим образом к исполнению своих обязанностей ФИО1 с начала учебного года не приступал.

Его ссылки на то, что в школе в летнее время он был, приходил и ДД.ММ.ГГГГ., встречался с классным руководителем 7Б класса, протирал пыль в кабинете, расставлял книги, пытался найти тетради по истории, был на линейке ДД.ММ.ГГГГ., не могут служить однозначным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4.1 раздела IV Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 г. N 69, периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников, являются для них рабочим временем.

В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке. Режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера.

Исходя из особенности режима рабочего времени педагогических работников, период каникул, не совпадающий с ежегодными основными и дополнительными отпусками педагогических работников образовательных учреждений, является для них рабочим временем. Продолжительность рабочего времени педагогических работников в период осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников, изменению не подлежит. В указанный период учителя, преподаватели, как это определено в пункте 4.5. Положения об особенностях режима рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу в пределах нормируемой части их рабочего времени, соответствующего установленному объему учебной нагрузки или педагогической работы, определенному им до начала каникул.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в очередном ежегодном отпуске не находился, работодателя о своем отсутствии, в связи с выполнением работы на дому, не предупреждал, таким образом, истцом допускались прогулы в летнее время и в начале учебного года, учитывая отсутствие нарушений требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, наложенное ответчиком взыскание является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО2 г.о. Самары о признании приказа об увольнении незаконным и его отмени, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.Самары.

Судья: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 16 декабря 2013г.