Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста А.А., Кашеварова И.А., Чеглеева В.В., Ценер А.Я. к Котеленко В.Р., Едаловой Л.В., третьи лица МУП «Управление «Водоканал», Илларионов В.Г., Козырев Д.Ю., Абрамова Т.И., Бяхова Н.В., Барганин И.А., Купченко Н.Т., Шиманова О.Б., Федоренко С.Б., Нагорная Н.А., Кобарухин Д.Г. о нечинении препятствий в выдаче технических условий в подключении к сети водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что на основании свидетельств о праве собственности они являются собственниками домовладений, расположенных по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий они решили для канализования домовладений по <адрес> построить уличную канализационную сеть. Обратившись в <дата> в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога с соответствующим заявлением они получили отказ на основании которого: уличная канализация, проложенная по <адрес> в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не значится; для выдачи технических условий на подключение необходимо представить письменное согласие ответственных по строительству вышеуказанной канализации Котеленко В.Р., Едаловой Л.В. Кроме того, в своем ответе МУП «Управление «Водоканал» сообщил, что других вариантов подключения указанных домовладений к централизованной канализации нет. Ответчик свое согласие на подключение в действующий канализационный корректор в существующий поворотный колодец с отметками № расположенный у дома № по <адрес> им предоставить отказываются. Поскольку разрешить по существу вопрос о строительстве уличной канализационной сети и в дальнейшем подключении к домовладениям они не могут по причине препятствий, которые им чинят ответчики, то за защитой своих прав и охраняемых законом интересов они вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением. Истцы просят обязать ответчиков Котеленко В.Р., Едалову Л.В. не чинить препятствия им в выдаче технических условий для подключения в действующий канализационный коллектор в существующий поворотный колодец с отметками №, расположенный у дома № по <адрес>.

Определением суда от 12 сентября 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Илларионов В.Г., Козырев Д.Ю., Абрамова Т.И., Бяхова И.В., Барганин С.Г., Купченко Н.Н., Шиманова О.Б., Федоренко С.Б., Нагорная Н.А., Кобарухин Д.Г.

Определением суда от 24 сентября 2013 года производство по делу в части исковых требований Васильева Б.А. к Котеленко В.Р., Едаловой Л.В. о нечинении препятствий в выдаче технических условий в подключении к сети водоотведения.

В судебном заседании представитель истцов Чеглеева И.И., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Котеленко В.Р. и её представители Дюкарева С.Н., Геращенко Е.С., действующие на основании доверенностей от <дата> и <дата>, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Свою позицию обосновали тем, что у истцов имеется другая техническая возможность подключения к канализационной сети, находящейся вблизи с их домами.

Третье лицо Федоренко С.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков.

Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» Малышев И.Н.. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что заявленные исковые требования необоснованны, поскольку имеется иная техническая возможность подключения к сети водоотведения при условии разработки предпроектного предложения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Едалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Илларионов В.Г., Козырев Д.Ю., Абрамова Т.И., Бяхова И.В., Барганин С.Г., Купченко Н.Н., Шиманова О.Б., Нагорная Н.А., Кобарухин Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками домовладений, расположенных по <адрес>. Домовладения истцов не имеют канализации.

Для подключения домов к линии канализации истцы обратились в МУП «Управление «Водоканал» с просьбой разъяснить имеется ли техническая возможность подключения их домов к канализационным сетям.

Из ответа МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> следует, что подключение к канализации домовладений № по <адрес> возможно выполнить к канализационной сети д=200мм, проложенной по <адрес> с врезкой на <адрес>. Других вариантов подключения указанных домовладений к централизованной канализации нет. Данная уличная канализация в хозяйственном ведении их предприятия не числится. Заказчиками проекта канализации являются ответственные по строительству Котеленко в.Р. и Едалова Л.В. (л.д.13).

Таким образом, для получения технических условий на подключение домовладений истцов к уличным канализационным сетям необходимо предоставить письменные согласия ответственных лиц за строительство уличной канализации.

В судебном заседании установлено, что истцы 25 июня 2013 года, учитывая изложенное в письме МУП «Управление «Водоканал» № от <дата>, обратились к Котеленко В.Р. и Едаловой Л.В. с претензией, в которой просят их дать согласие на подключение к канализационной сети, проложенной по <адрес>. Ответчики свое согласие на подключение к данной канализационной сети давать отказались.

Возражения ответчиков против подключения истцов в существующую канализационную сеть сводятся к тому, что у истцов имеется иная техническая возможность подключения к канализационной сети.

Данный довод ответчиков суд считает обоснованным, поскольку согласно ответу МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> на запрос суда, техническая возможность подключения домовладений № по <адрес> к сетям водоотведения имеется в канализационную линию, проложенную по <адрес>, <адрес> до <адрес>. Для определения возможности подключения к канализации, построенной по <адрес> до <адрес>, в связи со сложным рельефом местности, необходимо разработать проектное предложение в организации, выполняющей данный вид работ. Данное обстоятельство также подтвердил представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебном заседании, а также пояснил, что указанный ими в письме № от <дата> вариант подключения является наиболее оптимальным и менее затратным для истцов.

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

Нет сомнений в том, что истцы имеют право улучшить свои жилищно-бытовые условия, а именно подключиться к канализации, вместе с тем, учитывая, что имеется иная техническая возможность подключения домовладений истцов к сети водоотведения непосредственно на ул. Ромазанова, данный вариант является наиболее оптимальным для подключения истцов, он истцами не рассматривался, а также возражения ответчиков против подключения истцов в проложенную ими канализационную сеть, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капуста А.А., Кашеварова И.А., Чеглеева В.В., Ценер А.Я. к Котеленко В.Р., Едаловой Л.В., третьи лица МУП «Управление «Водоканал», Илларионов В.Г., Козырев Д.Ю., Абрамова Т.И., Бяхова Н.В., Барганин И.А., Купченко Н.Т., Шиманова О.Б., Федоренко С.Б., Нагорная Н.А., Кобарухин Д.Г. о нечинении препятствий в выдаче технических условий в подключении к сети водоотведения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2013 года.