Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петеводян А.Ю. к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо: ИП Михайлов А.И., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петеводян А.Ю. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл», с учетом уточненных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар – Смартфона Samsung Galaxy S20 FE 128 Gb, белый, в размере 38000,00 руб., убытки в размере 7 999,00 руб.; неустойку за период с 01.11.2021 по 14.11.2021 в размере 5320,00 руб., неустойку с 15.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, начиная с 15.11.2021, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы в размере 57000,00 руб., указав следующие обстоятельства.

22.08.2021 в магазине ДНС сети ООО «ДНС Ритейл» по договору розничной купли-продажи истец приобрел вышеуказанный смартфон стоимостью 38000,00 руб., что подтверждается выданным продавцом кассовым чеком № 41.

В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока истцом в его работе были выявлены недостатки, исключающие возможность использования товара по его назначению.

Из экспертного исследования следует, что в работе смартфона имеются дефекты, а именно постоянный сбой программного обеспечения и некорректная работа модуля дисплея и контроллера. Данные дефекты являются производственными, стоимость детали, подлежащей замене для нормальной работы смартфона составляет 44900,00 руб.

В связи с чем, 21.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 28.10.2021 ответчиком в удовлетворении требований претензий было отказано.

Однако истец считает, что факт наличия существенных недостатков, имеющих производственный характер и не позволяющий использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначение достоверно подтвержден. В связи с чем, требования о возврате уплаченных денежных средств за товар истец считает, обоснованными.

Истец полагал, что имеются, основания, предусмотренные ст. 15, 16, 22 и 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, согласно представленному расчету за период времени с 01.11.2021 по 14.11.2021, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в вышеуказанных размерах, а также расходов на проведение исследования и расходов на оплату юридических услуг.

Истец Петеводян А.Ю. и его представитель Рябуха С.Н. по доверенности в судебном заседании просили суд удовлетворить уточненные исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске и с учетом представленных доказательств и уточнений.

Представитель ответчика Жирнов Е.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица: ИП Михайлов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается документами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что 22.08.2021 Петеводян А.Ю. и магазин ДНС сети ООО «ДНС Ритейл» заключили договор розничной купли-продажи, по условиями которого Петеводян А.Ю. приобрел в собственность у данного продавца товар Смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128 Gb, белый, стоимостью 38000,00 руб., на который продавцом установлен годовой гарантийный срок.

Согласно заключению по результатам проверки качества товара в рамках гарантийных обязательств № 43053 от 28.09.2021, подготовленным Авторизованным сервисным центром ИП Михайловым А.И. следует, что на момент диагностики и товаре обнаружены следы механического повреждения (л.д. 67).

Истец с целью установления факта некорректной работы смартфона обратился в экспертную организацию Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» для проведения экспертного исследования от 05.10.2021, согласно которому в работе смартфона имелись дефекты, а именно постоянный сбой программного обеспечения и некорректная работа модуля дисплея и контроллера. Данные дефекты являются производственными, стоимость детали, подлежащей замене для нормальной работы смартфона составляет 44900,00 руб. (л.д. 49-61)

В связи с чем, 21.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

28.10.2021 представитель сервисного центра «ДНС Сервис» в ответ на претензию истца от 21.10.2021 сообщил Петеводяну А.Ю., что после проверки качества товара, проведенного 28.09.2021 Заказ-наряд ЛЦ1-004706 Авторизированный сервисный центр ИП Михайлов А.И., в телефоне - Смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128 Gb, белый, что выявлен недостаток в виде цветных пятен на экране по причине механического повреждения, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара (л.д. 23).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абз. 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона, согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку согласия на замену товара он не давал.

В своем ответе от 28.10.2021 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку недостаток в виде цветных пятен на экране по причине механического повреждения, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом, исходя из требований ст. 56, 79 и 86 ГПК РФ, с учетом наличия в деле взаимоисключающих выводов проведенных ранее товароведческих исследований относительно наличия недостатков и их причины в спорном товаре, назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № 224-03/22 от 28.03.2022 следует, что в предоставленном на исследование Смартфоне Samsung Galaxy S20 FE 128 Gb белый, имеется дефект: отсутствует изображение. Данный дефект относится к дефектам производственного характера – производственный брак. Стоимость восстановительного ремонта составляет модуль дисплея 17100,00 руб. и 3000,00 руб. стоимость работы по замене.

Оценивая, указанное заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что эксперт Булипов В.П. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что обнаруженный недостаток товара является существенным, что указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы.

В результате установленных судом нарушений ответчиком прав потребителя Петеводяна А.Ю. на получение по договору купли-продажи качественного товара, имеются основания для денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона О защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вид обязательства, последствия его нарушения ответчиком, и, исходя из принципа разумности и справедливости, признает соразмерной сумму в размере 2000 руб.

При этом суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика Жирнов Е.Б., о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы, поскольку по результатам экспертизы ремонт товара не превышает его стоимости.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, представитель ответчика Жирнов Е.Б. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанный недостаток смартфона возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении требований истца о возмещении ему убытков в виде разницы стоимости товара в момент приобретения и на дату рассмотрения дела в размере 7999,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленным на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя (продавца), должны применяться требования п. 5 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем, в силу п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцом суду предоставлены сведения об увеличении стоимости приобретенного 22.08.2021 Смартфона Samsung Galaxy S20 FE 128 Gb, белый, на сумму 7999,00 руб., и ответчик не оспаривал в судебном заседании указанные обстоятельства, суд приходит выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 22, 23Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, при этом с продавца подлежит взысканию неустойка в размере - 1 % процента от стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5320,00 руб. из расчета просрочки 14 календарных дня с 01.11.2021 по 14.11.2021, из расчета 380,00 руб. х 14 х 1%.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойка по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Поскольку суд пришел выводу о наличии факта нарушения прав потребителя и истцом заявлена ко взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.11.2021 на сумму стоимости товара в размере 38000,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку начиная с 15.11.2021 на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки до момента фактического исполнения обязательства суммой 7000,00 руб., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60319,00 руб. (38000,00 руб.+ 7999,00 руб. + 5320,00 руб. + 7000,00 руб. + 2000,00 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 30159,50 руб., исходя из следующего расчета (60319,00 руб. * 50%).

При этом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размере неустойки.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой ст. 333 ГК РФ», Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору купли-продажи, длительности неисполнения ответчиком обязательств финансовых последствий для истца, и полагает подлежащим снижению размер штрафа до 10000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает, что у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании Петеводяном А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37000,00 руб., а также расходы по оплате услуг по подготовке и направлении в адрес ответчика претензии 20000,00 руб.

Факт несения данных расходов установлен в судебном заседании, на основании документов, представленных стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежаще представленными документами.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, сложность по подготовке и направлению претензии в адрес ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Рябуха С.Н., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 739,57 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петеводян А.Ю. к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо: ИП Михайлов А.И., о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на приобретение Смартфона Samsung Galaxy S20 FE 128 Gb белый, заключенный 22.08.2021 между Петеводяном А.Ю. и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Петеводян А.Ю. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38000,00 руб.; убытки в размере 7 999,00 руб.; неустойку за период с 01.11.2021 по 14.11.2021 в размере 5320,00 руб., неустойку с 15.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, ограничив ее суммой 7000,00 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 739,57 руб.

Возложить обязанность на Петеводян А.Ю. возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный товар – Смартфона Samsung Galaxy S20 FE6.5 128 Gb, IMEI № в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>