Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и неустойки за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском Д.М.Г.., ссылаясь на то, что Д.М.Г.. между ними и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве №..., согласно которому Застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "___" и передать, расположенную на [иные данные] этаже, в [иные данные]этажном жилом доме, однокомнатную квартиру общей (проектной) площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м. с площадью балкона (лоджии) 3,9 кв.м., т.е. общей площадью квартиры 38,8 кв.м.

Пунктом 2.2 договора была установлена стоимость квартиры в размере 814 800 руб., которая являлась окончательной и не подлежащей изменению.

Истцы в полном объеме оплатили ответчику стоимость квартиры в сроки предусмотренные п.2.3 договора, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств от Д.М.Г.. и Д.М.Г..

Пункт.3.1 договора предусматривает обязанность ответчика в срок не позднее Д.М.Г. передать истцам указанную квартиру.

Пунктом 4.7 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 2-й квартал Д.М.Г..

Д.М.Г.. стороны по вышеуказанному договору заключили инвестиционный договор №... на долевое участие в строительстве, согласно которому ООО «СМУ-1 Брянскстрой» в лице директора ФИО1. (далее - Застройщик), а дольщики по договору от Д.М.Г.. ФИО2 и ФИО3, получили статус Соинвесторов №... и №.... Предметом договора осталась вышеуказанная квартира.

Пунктом 1.6 договора Застройщиком был установлен новый срок сдачи объекта в эксплуатацию (Государственной комиссии) - Д.М.Г..

Д.М.Г.. между ООО «СМУ-1 Брянскстрой» в лице директора ФИО1 и Соинвестором-1 ФИО2, Соинвестором -2 ФИО3 было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора №... на долевое участие в строительстве от Д.М.Г..

В пункте 1.3 соглашения стороны договорились, что возврат внесенной Соинвесторами денежной суммы в размере 814 800 руб. осуществляется в форме взаимозачета в счет оплаты по договору №... участия в долевом строительстве от Д.М.Г.., заключенному между ООО «СМУ-1 Брянскстрой» в лице директора ФИО1 и ФИО2, ФИО3

С подписанием вышеуказанного соглашения все взаимные обязательства сторон, вытекающие из ранее заключенного договора считаются прекращенными.

Д.М.Г.. между ООО «СМУ-1 Брянскстрой» в лице директора ФИО1. и ФИО2, ФИО3 (далее-Участники долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по указанному договору явилась та же однокомнатная квартира с той же ценой.

Согласно договора б/н от Д.М.Г.. о прекращении взаимных обязательств зачетом, денежные средства в размере 814 800 руб., были зачтены в счет оплаты по договору №... от Д.М.Г.. участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3.1 договора Застройщик обязался в срок не позднее Д.М.Г.. передать Участникам долевого строительства квартиру, указанную в п.1.2 договора для выполнения п.1.5 договора.

Пунктом 4.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен сторонами в Д.М.Г.., однако этот срок может быть продлен по инженерно-технологическим, экономическим причинам и исходя из готовности квартир к сдаче (согласно п.3.2) путем уведомления участников долевого строительства в письменном виде.

В настоящее время, по мнению истцов, срок, предусмотренный п.3.1 договора для передачи Участникам долевого строительства квартиры, указанной в п.1.2 договора для выполнения работ, предусмотренных п.1.5 договора, истек, Застройщиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором.

Строительство многоквартирного дома по адресу: "___", в состав которого входит объект долевого строительства, как полагают истцы, прекращено, поэтому имеются обстоятельства, свидетельствующие, что в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно главы 29 ГК РФ это является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

С учетом ч.2 ст.9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), в случае одностороннего отказа Участников долевого строительства от исполнения договора, Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участникам долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участниками долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата Застройщиком Участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренные вышеупомянутой статьей проценты уплачиваются Застройщиком в двойном размере.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрен порядок расторжения договора, в том числе путем заключения сторонами соглашения о расторжении договора с последующим возвращением Застройщиком всех перечисленных Участником долевого строительства денежных средств.

Д.М.Г.. истцами было направлено ответчику письменное уведомление о расторжении договора долевого участия, однако ответчик оставил его без удовлетворения и без ответа.

В случае одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе дольщика, согласно ч.4 ст.9 ФЗ №214, договор считается расторгнутым со дня направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч.1.1 ст.9 ФЗ №214, дольщик вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства не будет передан.

Истцами были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката на основании соглашения и квитанции в размере 20 000 руб.

С учетом названных обстоятельств, истцы просили суд: расторгнуть договор №... от Д.М.Г. года между ООО «СМУ - 1 Брянскстрой» и ФИО2, ФИО3 участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика: оплаченные участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3 по договору денежные средства в сумме 814 800 руб.; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на Д.М.Г.. в сумме 346 396 руб. 24 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представляющая по доверенности также интересы ФИО3 и адвокат на стороне истцов Жарова А.А., поддержали заявленные исковые требования, уточнив их, просили суд: учитывая изложенное в исковом заявлении от Д.М.Г., а так же п. 4.1. договора №... от Д.М.Г. года участия в долевом строительстве, который предусматривал распределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру по договору следующим образом: доля в праве общей долевой собственности участника долевого строительства ФИО2 составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности участника долевого строительства, ФИО3 составляет также 1/2, расторгнуть договор №... от Д.М.Г. года, заключенный между ООО «СМУ - 1 Брянскстрой» и ФИО2, ФИО3 участия в долевом строительстве. Взыскать с ответчика оплаченные участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3 по договору денежные средства в сумме 814 800 рублей следующим образом: в пользу ФИО2 взыскать 407 400 рублей, в пользу ФИО3 взыскать 407 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участниками долевого строительства, что на Д.М.Г. года составляет 409 540, 66 рублей, следующим образом, в пользу ФИО3 взыскать 204 770, 33 рубля; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскать 10 000 рублей, в пользу ФИО3 взыскать 10 000 руб., уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования признала частично, пояснив суду, что в исковом заявлении истцы указывают на нарушение существенных условий договора, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче им Объекта долевого строительства. С данным доводом ООО «СМУ-l Брянскстрой» не может согласиться, поскольку истцами были неверно истолкованы и применены условия договора. В дополнение пояснила, что Д.М.Г.. между ООО «СМУ-1 Брянскстрой» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №... участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области Д.М.Г. г. за №.... В рамках заключенного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить [иные данные]-этажный жилой дом (позиция 3) на земельном участке, расположенном по адресу: "___" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, определенный в договоре, а Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика. Стороны договорились, что оплата стоимости договора будет произведена путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается договором о прекращении взаимных обязательств зачетом от Д.М.Г.. Согласно пп. «в» п. 3.1. договора Застройщик обязался передать Участникам долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию Объект долевого строительства, указанный в договоре, по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен, Д.М.Г., что подтверждается пунктом 4.7. указанного договора, соответственно, передача Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства должна быть произведена в срок до Д.М.Г. года. Данное условие договора является существенным. В настоящее время установленный срок исполнения обязательства не наступил, следовательно, свои обязательства Застройщик не нарушил. При этом, условия договора предусматривают возможное продление срока ввода дома в эксплуатацию по инженерно-технологическим, экономическим причинам, и, исходя из готовности квартир к сдаче, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вышеуказанный договор был заключен Истцами по своей воле без понуждения к этому со стороны Застройщика, следовательно, Истцы были ознакомлены с условиями договора и приняли их. Также поясняем, что п.п. «б» п.3.1. договора, на который Истцы ссылаются в своем исковом заявлении, регламентирует передачу объекта долевого строительства Участникам долевого строительства исключительно для выполнения чистовой отделки согласно п. 1.5. и не является существенным условием договора. В исковом заявлении Истцы утверждают, что строительство многоквартирного дома прекращено, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем Д.М.Г. года. Истцами было направлено Ответчику письменное уведомление о расторжении договора долевого участия. Истцы также ссылаются на статью 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывая на возврат денежных средств по договору №... участия в долевом строительстве от Д.М.Г. года, а также выплату процентов за пользование указанными денежными средствами. Между тем, п. 1 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Исходя из этого, Ответчиком в адрес Истцов был направлен ответ на вышеуказанное уведомление о том, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Таким образом, приведенные Истцами доводы о прекращении строительства являются бездоказательными, так как были основаны лишь на предположениях, сомнениях и опасениях, и не могли послужить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Сообщила также, что все действия по строительству многоквартирного дома осуществляются их организацией в рамках и в соответствии с действующим законодательством РФ. В частности, следуя требованиям действующего законодательства, Д.М.Г. года, их организация вступила в некоммерческое партнерство «Брянское Объединение Строителей». В Д.М.Г. года ими заключен договор строительного генподряда с новым генподрядчиком - ООО «Техномикс», вступившим в саморегулируемую организацию и получившим допуск на проведение строительно-монтажных работ. Наряду с этим, следует отметить, что финансирование строительства Объекта осуществляется путем привлечения денежных средств участников долевого строительства. В настоящее время привлечение денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве в условиях продолжающегося кризиса является достаточно затруднительным в связи с понижением спроса на строящееся жилье и, как следствие, невозможностью пополнения оборотных средств, при этом Застройщик в первую очередь обеспечивает интересы дольщиков и прилагает все усилия, чтобы не «замораживать» работы на строящемся Объекте (закупает строительные материалы, привлекает подрядные организации и строительную технику, оформляет документацию о выполнении технических условий). В настоящее время на Объекте ведутся работы по кладке [иные данные]-го этажа с армированием и утеплением наружных стен, монтаж перемычек и плит перекрытия, устройство перегородок. Кроме того, в настоящее время их организация ищет новые возможности по привлечению дополнительных средств за счет внешних инвесторов, что в дальнейшем позволит относительно стабильно функционировать в кризисной ситуации. Считает необходимым сообщить, что денежные средства, перечисленные участниками долевого строительства, были направлены на финансирование строительных работ по Объекту и использованы исключительно по целевому назначению, что подтверждается актом от Д.М.Г.., составленным в результате проверки Департамента по строительству по Брянской области. Учитывая вышеизложенное, и то, что их организацией предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, считает доводы Истцов необоснованными и не соответствующими действительности. С целью разрешения сложившейся ситуации, Истцам было предложено содействие в переуступке прав по вышеуказанному договору, а также в поиске нового дольщика и сопровождении данной сделки. Однако, вариант переуступки, предложенный Ответчиком, был отклонен Истцами. Кроме того, следует отметить, что досудебное предложение Истцов о расторжении договора и исковое заявление были получены ими практически одномоментно, что свидетельствует о нежелании Истцов разрешить спор дружеским путем в порядке досудебного разбирательства согласно пункту 4.5. договора. Вышеуказанные обстоятельства, а также размер заявленной Истцами неустойки дают основания полагать, что Истцы, злоупотребляя своими процессуальными правами, пытаются получить дополнительные финансовые средства с целью личного обогащения. На основании вышеизложенного Ответчик требования искового заявления оспаривает в следующем порядке: Истцом заявлены проценты за пользование денежными средствами, уплаченными Участниками долевого строительства, что на Д.М.Г.. составляет 346396,24 руб. Однако, учитывая ходатайство Ответчика, обстоятельства не зависящие от воли сторон (финансовый экономический кризис), индивидуальные особенности деятельности организации Ответчика (строительство жилья и решение приоритетных задач по обеспечению населения социально-значимыми товарами), отсутствие просрочки сдачи дома в эксплуатацию, отсутствие у Ответчика финансовой выгоды, необоснованного обогащения и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (злоупотребление правом- неустойка в 4 раза превышает ставки банковского кредита), а также факт нарушения Истцами порядка досудебного урегулирования спора, просим уменьшить заявленную Истцами сумму процентов за пользование денежными средствами в силу статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 3 000 рублей, при этом, просила суд принять во внимание, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в большем объеме может повлечь за собой невозможность не исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по строительству дома с учетом необходимых финансовых затрат на завершение строительства, что в значительной степени будет ущемлять права других дольщиков. Требование Истцов по выплате судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. отклоняет полностью в связи с чрезмерностью заявленной суммы. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Согласно обзорам судебной практики, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты. Однако, копия договора об оказании юридической помощи Истцами предоставлена не была, в адрес их организации не направлялась. Кроме того, отсутствует конкретный перечень оказываемых услуг, их описание, расшифровка и стоимость. Учитывая данные обстоятельства, невозможно определить, каким образом складывается общая сумма вознаграждения представителя Истцов в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, сумма заявленного Истцами требования по оплате услуг представителя явно превышает разумные пределы и является чрезмерной. Обосновывая свои возражения по оплате услуг представителя Истцов, руководствуется Постановлением Адвокатской палаты Брянской области, сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в области. В частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичной категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени участия непосредственно в судебном процессе, составляет не более 10 000 рублей. Таким образом, заявленный размер вознаграждения представителя Истцов явно превышает разумные пределы и существенно отличается от суммы, взимаемой адвокатами и/или юридическими компаниями по аналогичным делам. В связи с этим, требования Истцов о взыскании с Ответчика судебных расходов в части оплаты услуг юридического представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35, ч. l ст. 100 ГПК РФ, просила суд уменьшить размер заявленных требований Истцов в части оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно: до 5 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала перед судом об уменьшении размера подлежащей взысканию пошлины до 300 руб. в связи со сложной финансовой ситуацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ устанавливает, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно заключения между истцами и ответчиком первоначального инвестиционного договора от Д.М.Г.. на долевое участие в строительстве №... и последующих договоров подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, срок ввода дома в эксплуатацию был определен сторонами в третьем квартале Д.М.Г.., т.е. до Д.М.Г.., а не Д.М.Г., как ошибочно полагает представитель ответчика. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком завершено строительство 4-х этажей из девяти предусмотренных проектом дома. Дополнительного соглашения о переносе сроков строительства ответчиком суду не представлено, поэтому суд принимает как обоснованные и правомерные заявленные исковые требования в части расторжения договора на долевое участие в строительстве №... от Д.М.Г.. заключенного между сторонами и возврате оплаченных денежных средств по договору.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участниками долевого строительства, что на Д.М.Г. года составляет 409 540,66 руб., согласно представленного расчета, суд, учитывая вышеизложенные доводы представителя ответчика, исходя из содержания заключенных сторонами договоров, тенденции к снижению рыночной цены квадратного метра жилья в связи с последствиями экономического кризиса, отсутствие доказательств у стороны истца о наступлении последствий соразмерных заявленной неустойке, исходя из представленных представителем ответчика доказательств по совершению ими в сложившейся ситуации ряда необходимых действий направленных на завершение строительства дома, учитывая интересы других дольщиков и требования ст.333ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о необходимости и правомерности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до размера в 80 000 руб., находя при этом доводы представителя ответчика о взыскании в пользу истцов неустойки в сумме 3 000 руб. необоснованными.

Исследуя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд исходит из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп.4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области, протокол №... от Д.М.Г.., за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не менее 8 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата в размере от 2 500 руб. Учитывая, что по делу было проведено всего два судебных заседания, что стороной истца заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания по причине нахождения адвоката в отпуске, что право истца на жилище в связи с его отказом от заключенного договора по причине нарушения сроков строительства ответчиком в силу сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу о разумности и правомерности взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., находя указанную представителем ответчика сумму в размере 5 000 руб., необоснованной. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены стороной истца квитанцией серии №... от Д.М.Г..

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд с учетом сложного финансового положения ответчика уменьшает до 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и неустойки за не исполнение обязательств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... участия в долевом строительстве от Д.М.Г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» в пользу ФИО2, денежные средства, оплаченные по договору в сумме 407 000 (Четыреста семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» в пользу ФИО3, денежные средства, оплаченные по договору в сумме 407 000 (Четыреста семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.И. Лысухо