Решение № 2-5696/18 от 14.09.2018 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "БЕТХОВЕН", ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга (л.д. 13 т. 3), просил взыскать 800 000 долларов США, расходы по госпошлине 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, изменил основания иска, просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик Гонта А. П. и его представитель против иска возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали, о чем имеются заявления (л.д. 226 т. 2).

Ответчики и третье лицо в суд не явились, извещены, дело рассмотрено по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что истец приходилась матерью ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1). ФИО6 состояла с 24.02.2016 в браке с Гонта А. П. (л.д. 93 т. 1).

Истец ссылался на то, что 17.04.2017 заключила с ФИО6 договор займа № 1 (л.д. 7 т. 1), по которому истец передал заемщику 800 000 долларов США по 8 % годовых, пени 0,02 % в день, срок – один год. Ответчик Гонта А. П. оспаривал договор, полагал, что ФИО6 документ не подписывала. При разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом не представлен оригинал договора займа. Как пояснил представитель истца, оригинал находится у истца в другом государстве, истец намерен лично представить документ в суд, однако в связи с плохим самочувствием сделать этого не может. Принимая во внимание изменение представителем истца оснований иска на неосновательное обогащение, суд не признает доказанным заключение договора займа.

ООО «Бехтовен» 22.10.2015 заключило с истцом договор поручительства к вышеуказанному договору займа (л.д. 87 т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом не установлен факт заключения договора займа, нельзя признать доказанным наличие обязательств ООО «Бехтовен» по поручительству возврата займа ФИО6

Из выписки по счетам ПАО «Сбербанк» (л.д. 2-122 т. 2) следует, что 22.04.2015 на счет Гонта К. Д. поступили денежные средства в размере 800 000 долларов США (л.д. 3 т. 2). Валюта счета определена в соответствии с Положением № 385-П, исходя из номера счета (после первых пяти цифр следует код «840», который соответствует американскому доллару).

Ответчики доказательств возврата денежных средств ФИО6 при ее жизни либо наследниками после смерти наследодателя не представили. Доказательств основательности обогащения не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчиков. Ответчик Гонта А. П. указал, что, возможно, имело место дарение. Однако доказательств заключения ФИО6 договора дарения не имеется.

После смерти ФИО6 наследство приняли: дочь ФИО2 (л.д. 10, 11, 60 т. 1), сын ФИО3 (л.д. 12, 59 т. 1), мать – истец (л.д. 87 т. 1), супруг Гонта А. П. (л.д. 88 т. 1).

Наследственное дело приобщалось к материалам дела неоднократно с дополнениями (л.д. 56-66, 83-128 т. 1, л.д. 126-203 т. 2).

При таком положении наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Из наследственного дела следует, что в состав наследства входит имущество общей стоимостью 7 442 898 руб. 69 коп. и 51 цент США., а именно: 100 % доля в уставном капитале ООО «Бехтовен» номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 90-91 т. 1), <адрес><адрес> в СПб. кадастровой стоимостью 7 429 686,68 руб. (л.д. 97-99 т. 1), денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» в размере 3 212,01 руб. и 0,51 доллар США (л.д. 116-117 т. 1). Суд учитывает, что квартира приобретена наследодателем 22.07.2015 до вступления в брак 24.02.2016 с ответчиком Гонта А. П. В пределах данной суммы с ответчиков взыскивается неосновательное обогащение.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения иска к ООО "БЕТХОВЕН" суд не усматривает, поскольку договор поручительства как акцессорное требование прекращает свое действие прекращением договора займа. Организация наследником не является, по обязательствам наследодателя не отвечает.

Оснований для обращения взыскания на наследственную массу не усматривается, поскольку данное требование не предусмотрено законом. Требование к наследственному имуществу предъявляется в период до принятия наследства. В спорных правоотношениях наследство принято ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца взыскивается в счет возмещения госпошлины по 15 138 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства 7 442 898 (семь миллионов четыреста сорок две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 69 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства 51 (пятьдесят один) цент США в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 15 138 (пятнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину 15 138 (пятнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину 15 138 (пятнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.