Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к А.Е., В.П. о запрете осуществлять коммерческие воздушные перевозки,

установил:

Истец Сочинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам А.Е., В.П. о запрете осуществлять коммерческие воздушные перевозки.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Сочинскои? транспортнои? прокуратурои? в августе – сентябре 2020 года проведена проверка соблюдения воздушного законодательства, в том числе о безопасности полетов и авиационной безопасности, по факту авиационного происшествия, произошедшего (.) в раи?оне хребта Аибга () поляна Адлерского раи?она г. Сочи.

В ходе проверки установлено, что (.) в раи?оне хребта Аибга () поляна Адлерского раи?она г. Сочи на участке горнои? местности произошло авиационное происшествие с участием вертолета «ROBINSON» R44 II, бортовои? номер RA-04393, (заводскои? .), которыи? при проведении коммерческого полета совершил жесткую посадку.

Полет осуществлялся пилотом В.П. с 3 пассажирами, в результате указанного происшествия двоим пассажирам причинены различные телесные повреждения.

У В.П. имеется свидетельство частного пилота . с квалификационной отметкои? вертолет (helicopter) R44, при этом свидетельство коммерческого пилота у последнего отсутствует.

Вышеуказаиное воздушное судно, принадлежит А.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права на воздушное судно от (.).. Сертификат летнои? годности выдан (.) за ..(.).01.20, деи?ствителен до (.). А.Е. в соответствии с записями в бортовом журнале воздушного судна передал вертолет В.П. B.П.

Сертификат эксплантата на осуществление коммерческих перевозок у А.Е. отсутствует.

Полет осуществлялся в соответствии с поданным планом полета и утвержденным филиалом «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (.).

По изложенному факту Краснодарским СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК России (.) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Вместе с тем, указныи? полет фактически являлся деятельностью по коммерческой перевозке пассажиров воздушным транспортом, что подтверждается материалами прокурорскои? проверки (договор, платежное поручение), а также объяснением пассажиров.

Таким образом, отнесение гражданскои? авиации к авиации общего назначения осуществляется в зависимости от цели се использования. В данном случае А.Е. и В.П. фактически осуществили именно коммерческую перевозку пассажиров, предоставляя оказание данной услуги перечисленным гражданам. Неоформление при этом проездных билетов не свидетельствует об отсутствии коммерческои? цели деятельности.

Таким образом, А.Е. и В.П. нарушили требования действующего законодательства, вследствие чего причинили вред здоровью граждан. Осуществление указаннои? деятельности в дальнейшем может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, причинение вреда жизни и здоровью.

На основании изложенного просит суд запретить А.Е. осуществлять коммерческую деятельность по перевозке пассажиров с использованием воздушных судов до получения сертификата эксплуатанта.

Запретить А.Е. передавать другим лицам вертолет «ROBINSON» R44 II, бортовой номер RA-04393 (заводской .) для осуществления коммерческих перевозок пассажиров в отсутствие у них сертификата эксплуатанта.

Запретить В.П. осуществлять коммерческие перевозки пассажиров на воздушном судне (вертолете) до получения свидетельства коммерческого или линейного пилота.

В судебном заседании представитель истца помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Е.А. исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором просил суд запретить А.Е. осуществлять коммерческие воздушные перевозки пассажиров с использованием воздушных судов до получения сертификата эксплуатанта.

Запретить А.Е. передавать другим лицам вертолет «ROBINSON» R44 II, бортовои? номер RA-04393, (заводскои? .) для осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров в отсутствие у них сертификата эксплуатанта.

Запретить В.П. осуществлять коммерческие воздушные перевозки пассажиров на воздушном судне (вертолете) до получения свидетельства коммерческого и линеи?ного пилота.

На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик А.Е. и представитель ответчика А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом представитель ответчика А.А. суду пояснил, что законодательством РФ установлено, что перевозка может являться коммерческой только при соблюдении в совокупности следующих критериев, а именно: перевозка осуществляется транспортном общего пользования, однако, в нашем случае вертолет принадлежал А.Е., и он пользовался им только для осуществления полетов в личных целях; публичный характер договорных отношении?; оказание услуги на определенных стандартных условиях, в том числе за плату, определенную на основании тарифов: при этом факт заключения договора коммерческой воздушной перевозки должен быть подтвержден соответствующим перевозочным документом. В материалы дела истцом представлен ответ ООО «Квинтессеншиалли Нова» без приложения каких-либо документов, хотя они должны быть, так как об этом прямо указано в самом письме. Письмо ООО «Квинтессеншиалли Нова» от (.) не подтверждает наличие правоотношений между А.Е. и В.И. по перевозке пассажиров воздушным транспортом. Информация, приведенная в письме, первичными документами (договором на оказание услуг, агентский договор, платежные документы) не подтверждена. Низкое качество светокопии письма, представленной в материалы дела, не позволяет сделать вывод о подписании указанного письма и скрепления его печатью надлежащим лицом. Акт оказанных услуг не читаем, правовую оценку указанному доказательству дать невозможно. Возврат денежных средств от ООО «Хелен» ООО «ЭЙ ПИ СИ ДЖИ» не обусловлен наличием обязательства между указанными организациями. Указанные организации не перечисляли денежных средств А.Е. Информация, приведенная в письме ООО «Хелен-турс» от (.), первичными документами не подтверждена (отсутствует платежное поручение от (.), договор с ООО «Сочи ДИЭМСИ»). ООО «Сочи ДИЭМСИ» – организация, осуществляющая деятельность в сфере трубопроводного транспорта, не связано с оказанием туристических услуг. Документы, подтверждающие предоставление услуг по вертолетной прогулке в г. Сочи (.) компанией «От винта» заказчику ООО «Сочи ДИЭМСИ» не представлены. В материалы дела предоставлен договор от (.), заключенный между компанией «От винта» и ООО «ЕДУвСОЧИ». Ответчики не выступали исполнителями указанного договора. Договором предусматривалась только аренда вертолета, но не перевозка пассажиров. В соответствии с условиями договора ООО «ЕДУвСОЧИ» была заказана услуга по аренде вертолета Robinson или R44 или R66. Компания «От Винта» в г. Сочи имеет лишь одно место базирования воздушного транспорта в () г. Сочи. При этом вертолет А.Е. базировался в Хостинском районе г. Сочи. В.С. в объяснениях не указывает, что между ней и ее мужем либо сыном был заключен договор воздушнои? перевозки пассажиров, перевозочные документы не выдавались. В объяснениях нет сведении? о том, что услуга по полету на вертолете была заказана хотя бы в одной из фирм, сведения о которых предоставлены в материалы дела. В своих объяснениях она указывает ООО «Инотур», но доказательств заключения договора с ООО «Инотур» не имеется. Протокол допроса свидетеля В.П. не содержит сведений о предоставлении услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом. Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего, что А.Е. был заключен договор оказания перевозки пассажиров воздушным транспортом. Доказательств получения А.Е. денежных средств также не имеется. Кроме того, вертолет в момент совершения полета находился в пользовании арендатора, что также подтверждает сам В.П., получивший вертолет на основании договора аренды воздушного судна, заключенного между А.Е. и А.Г., согласно которого указаны лица, имеющие право получать данное воздушное судно, среди которых также указан и В.П.

В материалы дела не представлены доказательства извлечения А.Е. прибыли. Ими представлена в материалы дела справка из налогового органа, согласно которой А.Е. предпринимательскую деятельность не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и зарегистрирован никогда не был. В связи с тем, что вертолет разрушен и восстановлению не подлежит, то запретить его использование невозможно, так как предмет спора отсутствует, что подтверждается актом комиссии.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что ответчиком А.Е.(.) был подан отзыв, в котором указан договор аренды от (.) и приложение к нему. С данными копиями данных документов он ранее не был ознакомлен и о существовании данного договора аренды воздушного судна от (.) и приложения к нему, в котором указаны его персональные данные, он не знал. В трудовых отношениях ни с А.Е., ни с А.Г. он не состоял и никаких договоров с ними не заключал, никаких письменно оформленных договоров (трудовых, аренды и т.д.), актов и иных документов не заключал, с иными договорами не знакомился и не подписывал. Вертолет он принял непосредственно у А.Е. по бортовому журналу. Гражданина А.Г. он не знает, с ним его никто не знакомил, и от А.Е. он денежных средств не получал. Данный полет он совершил в частном порядке для повышения своего личного профессионального уровня пилотирования. Кто попросил его прокатить во время его полета на вертолете, он не помнит. Считает, что он имеет право иметь на борту людей и возить их куда-либо, не нарушая законодательства РФ.

На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как коммерческой деятельностью он не занимался и не занимается. В материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих получение им денежных средств за осуществления полета, так как такие денежные средства ему не передавались.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сочинскои? транспортнои? прокуратурои? в августе-сентябре 2020 года проведена проверка соблюдения воздушного законодательства, в том числе о безопасности полетов и авиационной безопасности, по факту авиационного происшествия, произошедшего (.) в раи?оне хребта Аибга () поляна Адлерского раи?она г. Сочи.

В ходе проверки Сочинскои? транспортнои? прокуратурои? установлено, что (.) в раи?оне хребта Аибга () поляна Адлерского раи?она г. Сочи на участке горнои? местности произошло авиационное происшествие с участием вертолета «ROBINSON» R44 II, бортовои? номер RA-04393 (заводскои? .), которыи? при проведении полета совершил жесткую посадку.

Из материалов проверки, а также пояснений сторон следует, что полет осуществлялся пилотом В.П. с 3 пассажирами. В результате указанного происшествия двоим пассажирам причинены различные телесные повреждения.

У В.П. имеется свидетельство частного пилота . с квалификационной отметкои? вертолет (helicopter) R44, при этом свидетельство коммерческого пилота у него отсутствует.

Воздушное судно «ROBINSON» R44 II, бортовои? номер RA-04393, (заводскои? .) принадлежит А.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права на воздушное судно от (.).. Сертификат летнои? годности выдан (.) за ..(.).01.20, деи?ствителен до (.).

В соответствии с записями в бортовом журнале воздушного судна А.Е. передал вертолет В.П. B.П.

Сертификат эксплуатанта на осуществление коммерческих перевозок у Л.Е. отсутствует.

Так, согласно ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Согласно ч. 3 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческой воздушной перевозкой является воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Таким образом, обязанность получения сертификата отсутствует при использовании такого судна авиации общего назначения. Ответчики использовали воздушное судно не для общего назначения, а для коммерческой деятельности, поэтому обязаны иметь сертификат эксплуатанта.

По смыслу указанных правовых норм осуществление коммерческих воздушных перевозок пассажиров с использованием воздушных судов без получения сертификата эксплуатанта, а также свидетельства коммерческого или линейного пилота противоречит действующему законодательству РФ.

Осуществление такой деятельности ответчиками, а также передача ответчиком А.Е. принадлежащего ему вертолета «ROBINSON» R44 II, бортовой номер RA-04393 (заводской .) для осуществления такой деятельности иными лицами в отсутствие вышеуказанных документов привело и может в будущем привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, причинение вреда жизни и здоровью данных лиц.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчика А.А. о том, что А.Е. не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку это не исключает возможности осуществления ответчиками такой деятельности в будущем. Следовательно, осуществление ими коммерческих воздушных перевозок в отсутствие вышеуказанных сертификатов и свидетельств может повлечь опасность причинение вреда в будущем.

Также суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что вертолет «ROBINSON» R44 II, бортовой номер RA-04393 (заводской .) был передан А.Е. по договору аренды третьему лицу А.Г., поскольку указанные возражения ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями ответчика В.П., который пояснил, что вертолет он принял от А.Е. по бортовому журналу.

Иные возражения ответчиков не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к А.Е., В.П. о запрете осуществлять коммерческие воздушные перевозки полностью удовлетворить.

Запретить А.Е. осуществлять коммерческие воздушные перевозки пассажиров с использованием воздушных судов до получения сертификата эксплуатанта.

Запретить А.Е. передавать другим лицам вертолет «ROBINSON» R44 II, бортовой номер RA-04393 (заводской .) для осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров в отсутствие у них сертификата эксплуатанта.

Запретить В.П. осуществлять коммерческие воздушные перевозки пассажиров на воздушном судне (вертолете) до получения свидетельства коммерческого или линейного пилота.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова