Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В. с участием старшего помощника прокурора г. Омска Арефьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, объединенные в одно производство, по заявлению Уполномоченного представителя инициативной группы по проведению местного референдума на территории города Омска ФИО1 о признании решения Омской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума на территории города Омска» незаконными,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный представитель инициативной группы по проведению местного референдума на территории города Омска ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Омской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума на территории города Омска» незаконным. В обоснование заявления указал, что решением Омской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в регистрации инициативной группы по проведению референдума на территории города Омска по вопросу: «Вы за строительство и реконструкцию автомобильной дороги по <адрес>?». По мнению Омской городской избирательной комиссии вопрос референдума не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Он не согласен с решением Омской городской избирательной комиссии, считает, что данное решение нарушает его права и законные интересы. Считает, что вопрос референдума соответствует всем требованиям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вопрос дорожной деятельности является вопросом местного значения. Вопрос сформулирован таким образом, что исключается возможность его множественного толкования, то есть на него можно дать только однозначный ответ и при этом исключается неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. В соответствии с частью 13 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № основанием отказа в регистрации инициативной группы по проведению референдума может быть только нарушение инициативной группой по проведению референдума Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава (Основного Закона) Омской области, законов Омской области, устава муниципального образования. Из изложенных положений действующего федерального законодательства следует, что основанием к отказу в регистрации инициативной группы по проведению референдума может являться несоответствие представленных такой группой ходатайства и документов требованиям закона. При этом все допущенные инициативной группой нарушения действующего законодательства, послужившие основанием к отказу в регистрации инициативной группы, должны быть указаны в решении соответствующей избирательной комиссии. Оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные основания, по которым было отказано в регистрации инициативной группы. В решении содержится лишь указание (ссылка) на постановление Омского городского Совета. При этом, исходя из буквального толкования норм законодательства, решение избирательной комиссии должно содержать основания отказа (которые по мнению заявителя будут являться и основанием для обжалования решения), которые в оспариваемом решении отсутствуют. В этой связи заявитель считает решение Омской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене (л.д. 29-30).

По данному заявлению возбуждено гражданское дело №.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в Центральный районный суд г. Омска поступило заявление Уполномоченного представителя инициативной группы по проведению местного референдума на территории города Омска ФИО1 о признании решения Омской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума на территории города Омска» незаконным. В обоснование заявления указал, что решением Омской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в регистрации инициативной группы по проведению референдума на территории города Омска по вопросу: «Вы за строительство и реконструкцию транспортной развязки на пересечении улицы <адрес> со строительством путепровода над железнодорожными путями?». Заявитель не согласен с отказом в регистрации инициативной группы по аналогичным основаниям, изложенным выше. Заявитель просил признать решение Омской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и подлежащим отмене (л.д. 4-5).

По данному заявлению возбуждено гражданское дело №

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 18-20).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы по адресу, указанному в заявлении (л.д. 46).

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 47), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Просил удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель заинтересованного лица Омской городской избирательной комиссии ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 38), заявленные требования не признал полностью. Пояснил, что оспариваемые решения вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований к признанию их незаконными не имеется. Представил письменные возражения (л.д. 65-68).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, которая полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу необоснованности, исследовав материалы гражданских дел № № и №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.Как указано в ч. 2 ст. 261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омскую городскую избирательную комиссию с ходатайствами о регистрации обратилась инициативная группа по проведению местного референдума (л.д. 51-52, 69-70). Вопросы, предлагаемые для вынесения на местный референдум на территории г. Омска изложены следующие: в первом ходатайстве «Вы за строительство и реконструкцию автомобильной дороги по <адрес>?» (л.д. 69); во втором ходатайстве «Вы за строительство и реконструкцию транспортной развязки на пересечении улицы <адрес> со строительством путепровода над железнодорожными путями?» (л.д. 51). К ходатайству приложены протоколы инициативной группы (л.д. 53-58, 71-76)Одним из лиц, уполномоченных действовать от имени инициативной группы, является заявитель ФИО1 Признав документы, представленные инициативной группой, соответствующими требованиям действующего законодательства, заинтересованное лицо направило решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-60), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-78) и ходатайства о регистрации инициативной группы в Омский городской Совет. ДД.ММ.ГГГГ Омский городской Совет вынес постановление № (л.д. 62) и постановление № (л.д. 80), которыми признал вопросы, предлагаемые инициативной группой для вынесения на местный референдум, не соответствующими законодательству, о чем уведомил Омскую городскую избирательную комиссию (л.д. 61, 79). На основании выше названных постановлений ДД.ММ.ГГГГ Омская городская избирательная комиссия вынесла оспариваемые заявителем решения № (л.д. 63-64) и № № (л.д. 81-82).Обращаясь в суд, заявитель указывает, что оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные основания, по которым было отказано в регистрации инициативной группы. На несвоевременное получение документов и рассмотрение заявлений инициативной группы заинтересованным лицом заявитель не ссылается. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – закон) избирательная комиссия в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение: в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям указанного Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования, уполномоченные в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума; в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы.В рассматриваемых случаях Омская городская избирательная комиссия выполнила требования закона в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ поступили ходатайства и приложенные документы заинтересованному лицу. Решение о документах было принято ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела.Пунктом 6 статьи 36 закона установлено, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям ст. 12 настоящего Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования. При этом срок проверки не может превышать 20 дней со дня поступления в соответствующий орган ходатайства инициативной группы по проведению референдума и приложенных к нему документов. Как указано в п. 11 статьи 36 закона, если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям ст. 12 настоящего Федерального закона, соответствующая избирательная комиссия отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации. Согласно пункту 12 той же статьи в случае отказа инициативной группе по проведению референдума в регистрации ей выдается решение соответствующей комиссии, в котором указываются основания отказа. Аналогичные нормы содержатся и в Законе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №О местном референдуме в Омской области» (далее Закон Омской области).В рассматриваемых случаях следует, что Омский городской Совет признал вопросы, выносимые на референдум, не соответствующими ст. 12 Федерального закона №. Именно этот факт и явился основанием для Омской городской избирательной комиссии к отказу в регистрации инициативной группы, что соответствует требованиям действующего законодательства, отраженного выше. Из текста обжалуемых решений видно, что они соответствуют предъявляемым к такого рода решениям требованиям. В них указаны со ссылкой на нормативный акт причины отказа в регистрации инициативной группы.Мотивируя решение, суд считает, что в силу приведенных выше норм закона избирательная комиссия не наделена правом самостоятельного, вопреки постановлению Омского городского Совета, решения вопроса о регистрации инициативной группы. Иное толкование закона противоречит порядку реализации инициативы проведения референдума, предусмотренному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».Доказательств о нарушении сроков рассмотрения заявлений инициативной группы заинтересованным лицом в деле не имеется.В этой связи, а также, учитывая, что на момент разрешения судом спора решения Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отменены и не признаны в установленном порядке незаконными, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявлений ФИО1 Судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Уполномоченному представителю инициативной группы по проведению местного референдума на территории города Омска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер