Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5697/16 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели <Дата обезличена>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства передать мебель и оборудование согласно спецификации (Приложение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

<Дата обезличена> при сборке мебели сборщиком магазина обнаружены недостатки в товаре. Установлено, что артикул «.... левый» был указан продавцом неверно при оформлении заказа изготовителя, а также артикул ....» (фасад для мойки) был несоответствующих размеров. Данный факт не позволил сборщику завершить сборку мебели.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выплате истцу уплаченных денежных средств в размере .... рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере .... рублей.

<Дата обезличена> по инициативе продавца было заключено письменное дополнительное соглашение о замене нижнего модуля «.... левый» и фасада для мойки артикул ....» в срок до <Дата обезличена>. Замена нижнего модуля была осуществлена. Вопрос по фасаду мойки до настоящего времени не разрешен.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была вновь направлена претензия, в которой ФИО1 потребовала соразмерного уменьшения покупной цены на сумму ...., что составляет .... от стоимости товара, выплаты неустойки в размере .... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере .... рублей.

<Дата обезличена> истцом было получено письмо с ответом на претензию, где продавец отказался выполнить требования покупателя. Письмо направлено на электронную почту без подписи и печати.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просила суд уменьшить покупную цену товара на сумму .... рубль, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания денежных средств об уменьшении покупной цены в размере .... рублей, отказалась. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.

На основании изложенного, с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО3:

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере .... рубля,

- компенсацию морального вреда в размере .... рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей,

- штраф в размере цены иска, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что заявление ответчика о том, что товар недостатков не имел – является недостоверным и вводит суд в заблуждение. Подтверждением является истекший срок договора от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение от <Дата обезличена>, неоднократные претензии в адрес ответчика, а также сам ответ ИП ФИО3 на претензию от <Дата обезличена>, где она сама лично просит извинения в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий ответчика, обмане, неуважении со стороны продавца, в результате чего истец вынуждена была ходить на консультацию к юристам, относить претензии в магазин, мыть посуду в ванной комнате, переносить празднование своего дня рождения в кафетерий.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО4, допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по существу повторив доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на исковое заявление истца.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО3 указала, что фасад для мойки пришел соответствующих размеров, но модуль сборщиком был установлен неверно, в связи с чем, фасад туда не подходил. Вопрос о дополнительном соглашении обговаривался с истцом совместно, условия дополнительного соглашения были выполнены ответчиком, претензий по дополнительному соглашению истица не имела, о чем написала <Дата обезличена> в претензии от <Дата обезличена>. Истице также был выслан по почте письменный ответ на претензию, в котором ответчик указала, что изготовлением мебели занимается не сам ответчик, а фабрика-изготовитель в <адрес обезличен>. Ответчиком за свой счет были заказаны фасад и модуль для кухни истца, а также ответчиком истцу была предложена компенсация в размере .... рублей и 20% дополнительной скидки на последующие покупки.

<Дата обезличена> с фабрики пришел фасад для мойки, о чем ответчик сообщила истцу, на что ФИО1 <Дата обезличена> ответила по электронной почте, что можно подъехать в субботу. Установить фасад сборщику удалось лишь <Дата обезличена>, в этот же день истица написала, что претензий не имеет. Истице были заменены артикулы, и ею собственноручно было написано, что претензий не имеет.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что кухня истице была установлена, ею можно было пользоваться. При сборке кухни <Дата обезличена> сборщиком было замечено, что кухонным гарнитуром пользуются, на нем имелись жирные пятна, была расставлена посуда и пищевые продукты, мойка и сантехника были подключены. При написании претензий истицей не было предъявлено, что она не может пользоваться кухней. ИП ФИО3 также указала, что неустойка является завышенной, должна быть выплачена не за весь товар, а лишь за предъявленные артикулы, т.к. ко всему кухонному гарнитуру претензий с ее стороны не было. На основании изложенного, ответчик ИП ФИО3 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика на иск, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО3 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась передать покупателю мебель, указанную в спецификации (Приложение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель ФИО1 обязалась оплатить оговоренную договором сумму (п.1.1. договора).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором розничной купли-продажи товара от <Дата обезличена><Номер обезличен> и приложением <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.1.2. договора продавец обязан поставить товар в течение 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. При этом, продавец согласовывает с покупателем возможную дату поставки. В случае уклонения покупателя от доставки товара, обязательство продавца будет считаться выполненным с даты направления письменного извещения покупателю о возможности доставки товара.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость приобретаемого товара составляет .... рублей, включая доставку и сборку. Оплата произведена в полном размере.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по внесению оплаты истец выполнила в полном объеме при оплате 100% от стоимости товара <Дата обезличена>, что сторонами не оспаривалось.

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> при сборке мебели сборщиком магазина обнаружены недостатки в товаре. Установлено, что артикул «.... левый» был указан продавцом неверно при оформлении заказа изготовителя, а также артикул «....» (фасад для мойки) был несоответствующих размеров, что не позволило сборщику завершить сборку мебели. Так, из представленного суду заявления истца ФИО1 от <Дата обезличена>, направленного в адрес ответчика ИП ФИО3 следует, что ФИО1 просит обменять модуль «.... Б» на модуль «.... в связи с тем, что модуль привезен неправильно; обмен просит произвести в течение двух дней.

Указанный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что в предусмотренные договором сроки предварительно оплаченный товар в полном объеме не был передан покупателю.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия с требованиями расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выплатить истцу уплаченные денежные средства в размере .... рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду претензией от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данной претензии, <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 было заключено письменное дополнительное соглашение к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ответчик принял на себя следующие обязательства.

Так, из представленного суду дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору купли-продажи товара от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между ответчиком и истцом, следует, что ИП ФИО3 обязуется в срок до <Дата обезличена> предоставить ФИО1 на замену нижний модуль и фасад для мойки, а также после монтажа выплатить компенсацию в размере 5% от стоимости кухни .... рублей). Претензий по дополнительному соглашению к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у истца ФИО1 не имелось, о чем свидетельствует её собственноручная подпись от <Дата обезличена> на вышеуказанной претензии от <Дата обезличена>.

Замена нижнего модуля .... левый» у кухонного гарнитура была осуществлена ответчиком ИП ФИО3 в установленные дополнительным соглашением от <Дата обезличена> сроки. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопрос по фасаду мойки артикул «....» в установленный дополнительным соглашением срок разрешен ответчиком ИП ФИО3 не был, в связи чем, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой ФИО1 потребовала соразмерного уменьшения покупной цены на сумму .... рублей, что составляет 25% от стоимости товара, выплаты неустойки в размере .... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере .... рублей. Данная претензия от <Дата обезличена> принята ответчиком <Дата обезличена>, о чем свидетельствует подпись сотрудника организации и печать ответчика.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> ответчиком по электронной почте, а также дополнительно простой почтой, что подтверждается представленным суду чеком ФГУП Почты России от <Дата обезличена>, в адрес истца был направлен ответ на претензию от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что изготовлением мебели занимается не сам ответчик, а фабрика-изготовитель в <адрес обезличен>. Комплект кухни получен истцом полностью, за исключением фасада. Отсутствие фасада не мешает эксплуатировать кухню, но портит вид эстетически. Ответчиком за свой счет были заказаны фасад и модуль для кухни истца, а также ответчиком истцу была предложена компенсация в размере .... рублей и 20% дополнительной скидки на последующие покупки. К окончательным переговорам по уменьшению покупной цены было предложено вернуться после устранения всех недостатков, то есть после <Дата обезличена>, либо после подписания акта приемки по устранению недостатков.

Таким образом, судом установлено, что предварительно оплаченный товар - кухонный гарнитур по договору купли-продажи мебели от <Дата обезличена> был доставлен продавцом ИП ФИО3 в адрес покупателя ФИО1 в полной комплектации с нарушением предусмотренного договором срока.

При этом в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» покупатель ФИО1 воспользовалась предоставленным правом выбора и потребовала произвести замену некачественного товара – нижнего модуля «.... левый» и фасада для мойки артикул «....», согласовав с продавцом новые сроки поставки (в срок до <Дата обезличена>).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что замена нижнего модуля «.... левый» у кухонного гарнитура была осуществлена ответчиком ИП ФИО3 в установленный дополнительным соглашением срок.

Судом также установлено, что подлежащий замене фасад мойки артикул «.... был доставлен истцу <Дата обезличена>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленной суду расписки от <Дата обезличена>, написанной собственноручно истцом ФИО1, следует, что истец <Дата обезличена> приняла сборную кухню по договору, претензий по сборке не имеет.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере .... рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 и 5 статьи 4 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.2).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5).

Как установлено судом, стороны с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи договорились о замене нижнего модуля .... левый» и фасада для мойки артикул «.... кухонного гарнитура, определив новый срок доставки – <Дата обезличена>.

Указанные обязательства ответчика по замене поставленных частей товара, ответчик исполнил частично, установив в согласованный срок только нижний модуль «.... левый» кухонного гарнитура.

Обязательства по замене фасада мойки артикул ....» ответчик выполнил <Дата обезличена>, то есть с просрочкой согласованного в дополнительном соглашении срока. В связи чем, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой ФИО1 потребовала выплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, истец исходит из периода просрочки с <Дата обезличена> (день сборки кухонного гарнитура) по <Дата обезличена> (дата фактического исполнения требования).

Судом установлено, что с требованием о замене товара ненадлежащего качества истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО3 первично <Дата обезличена>. В дальнейшем, <Дата обезличена> истец отказалась от исполнения договора купли-продажи от <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение о замене товара ненадлежащего качества в срок до <Дата обезличена>. В установленный дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок (<Дата обезличена>) требования истца о замене полностью товара ненадлежащего качества не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку согласованные сторонами в дополнительном соглашении от <Дата обезличена> условия о замене товара ненадлежащего качества - фасада для мойки артикул «....» кухонного гарнитура, не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный дополнительным соглашением срок (до <Дата обезличена>), что свидетельствует о нарушение ответчиком сроков выполнения требований потребителя о замене товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.32) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчик не исполнил требования истца о замене товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в течение 7 дней с момента получения претензии ответчиком, данные требования потребителя удовлетворены ответчиком только <Дата обезличена>, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, а именно в размере 1 % за каждый день просрочки.

Суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара с недостатками по договору купли-продажи от <Дата обезличена> суммы предоплаты в размере .... рублей, исходит из 1% суммы оплаты товара, что составляет .... рублей в день, и периода просрочки выполнения требований потребителя, начиная с <Дата обезличена> (предусмотренный дополнительным соглашением срок) по <Дата обезличена>, что составляет .... дней просрочки, и приходит к следующему расчету:

.... рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Представителем ответчика заявлено соответствующее требование об уменьшении размера неустойки, при этом сторона ответчика указала на то, что в целом кухня была доставлена и установлена в предусмотренные договором строки. Подлежали замене только два фасада, которые фактически были заменены, и истцом собственноручно было написано, что претензий не имеет. При сборке кухни <Дата обезличена> сборщиком было замечено, что кухонным гарнитуром пользуются, на нем имелись жирные пятна, была расставлена посуда и пищевые продукты, мойка и сантехника были подключены. При написании претензий истицей не заявляла о том, что не может пользоваться кухней. ИП ФИО3 также указала, что неустойка должна быть рассчитана не из стоимости цены всего договора, а лишь за предъявленные артикулы, т.к. ко всему кухонному гарнитуру претензий с ее стороны не было.

В обоснование своих возражений ответчик представил суд спецификацию к договору продажи с указанием всех составляющих артикулов, их наименований и цены, всего на сумму .... рублей.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что предварительно оплаченный товар – кухонная мебель была доставлена и установлена ответчиком в предусмотренный договором сроки - <Дата обезличена>. При этом, в ходе сборки мебели сборщиком мебели были обнаружены её недостатки в части поставки несоответствующих размерам двух составляющих гарнитура: нижнего модуля кухни и фасада для мойки, в связи с чем, сторонами согласованы сроки их замены до <Дата обезличена> и ответчиком предложено истцу выплатить компенсацию. С нарушением указанного срока был заменен только фасад для мойки (<Дата обезличена>), стоимость которого согласно спецификации составляет .... рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ИП ФИО3 представлены суду доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки. Ответчик представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что просрочка исполнения ответчиком обязательств не носила длительного характера и составила 75 дней. Более того, ответчиком истцу была предложена компенсация в размере 5000 рублей и 20% дополнительной скидки на последующие покупки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, однако при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для её уменьшения, и полагает правильным снизить размер неустойки до .... рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение со стороны ответчика сроков удовлетворения требований потребителя, ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки и представил тому соответствующие доказательства, то требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере .... рублей.

Довод стороны ответчика о том, что расчет неустойки должен исчисляться из размера стоимости нижнего модуля и фасада мойки кухонного гарнитура (артикулы «.... левый», ....»), равной стоимости ...., т.к. ко всему кухонному гарнитуру претензий со стороны ФИО1 не было, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 134 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нижний модуль и фасад мойки кухонного гарнитура являются отдельным элементом (частью) товара, не может быть принята во внимание, т.к. из договора следует, что нижний модуль, фасад мойки кухонного гарнитура, представляет собой единое изделие. Использование отдельно модулей, фасада от кухонного гарнитура не представляется возможным, как и не представляется возможным использование кухонного гарнитура отдельно от фасада и модуля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, представляющий собою комплект мебели (кухонный гарнитур в том числе: фасад, модуль к нему).

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <Дата обезличена> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который обязан был поставить истцу кухонный гарнитур в срок, предусмотренный договором, и в случае предъявления законных претензий потребителя удовлетворить его требование в сроки, установленные законом. Однако, ответчик законные требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, выплате неустойку не выполнил.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере .... рублей.

Данная сумма денежной компенсации морального вреда достаточна с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств и степени нравственных страданий истца ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из представленной суду повторной претензии истца от <Дата обезличена>, следует, что ФИО1 требует от ответчика ИП ФИО3 соразмерного уменьшения покупной цены на сумму ...., что составляет ....% от стоимости товара, а также выплатить неустойку в размере .... рублей. Указанная претензия в части выплаты неустойки до настоящего времени ответчиком ИП ФИО3 не удовлетворена.

Поскольку по данному делу имело место неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, суд считает штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы: .... рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет из расчета: .... рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, по условиям которых истец поручил ООО «Центр лицензирования и правовой помощи «Авторитет» оказать услуги по подготовке претензии о расторжении договора розничной купли-продажи товара, претензии с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара с недостатками и выплате неустойки, по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (п. 1.1., 1.1.1.).

Для выполнения поручений, указанных в п. 1.1., 1.1.1. настоящих договоров Доверитель оплачивает Поверенному по 1 500 рублей по каждому из договоров от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и .... рублей по договору от <Дата обезличена> (раздел 3 договоров).

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Центр лицензирования и правовой помощи «Авторитет» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО1 уплачены все суммы по указанным выше договорам в общем размере .... рублей.

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, данный иск в порядке защиты прав потребителей является однотипным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере .... рублей, что, по мнению суда, является разумным.

В силу ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера .... рублей) и неимущественного характера .... рублей) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателяФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в .... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Всего взыскать .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета <адрес обезличен> государственную пошлину в размере ....) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская