Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховое открытое акционерное общество "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховое открытое акционерное общество "ВСК", с учетом последующих уточнений, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 58 236 рублей 85 коп. неустойки в сумме 8976 рублей, взыскании расходов на оплату услуг экспертов в сумме 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, за составлении нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Истец будучи извещен в судебное заседание не явился, представил заявление о

рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53)

Представитель истца в лице ФИО2 по доверенности от 1.07.2014г.

сроком на 3 года на иске настаивал.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку (л.д.51, 55).

Третье лицо ФИО3 будучи извещена не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. З ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» М 40-ФЗ от 25.04.2002 г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Как следует из п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 12 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении Судом требований потребителя, установленных законом, Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя.

«22» февраля 2014 г. в 13 ч. 00 мин. на ул. г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5 рег. знак и автомобиля Тойота Королла рег. знак, под управлением ФИО3.

Виновником в данном ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением к протоколу по делу об административном правонарушении от 27.02.2014г. согласно которого ФИО3 управляя автомобилем Тойота Королла при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, не выполнила п.13.4 ПДД и совершила столкновение с автомобилем БМВ Х5 под управлением истца, административным материалом. Гражданская ответственность Истца застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом действовавший на дату ДТП. Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

В результате ДТП транспортному средству истца БМВ Х5 рег. знак причинены повреждения. После обращения Истца в страховую компанию, ответчик выплатил страховую сумму в неоспариваемой части в счет возмещения материального ущерба в размере 44135 рублей 10 копеек на основании акта о страховом случае от 17.04.2014 г.

Возмещать оставшуюся часть ущерба Ответчик отказался. Истец, не согласившись с отчетом страховой компании, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44135 рублей 10 копеек, обратился в ООО «ОЦЕНЩИКЪ», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 102 371 рубль 95 копеек. (л.д.9).

Так как ответчик не согласился с суммой ущерба, определенной ООО «ОЦЕНЩИКЪ», то определением от 25.08.2014 года (л.д.35) была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 27.08.2014 г. (л.д.42) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ Х5 рег. знак составляет 101768 рублей 00 копеек. Таким образом сумма недоплаты составила 57632 рубля 90 копеек

Снижение суммы страхового возмещения ответчиком в одностороннем порядке суд считает необоснованным. Так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 768 рублей 00 копеек от этой суммы отнимаем выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в сумме 44 135 рублей 10 копеек, разница составляет 57 632 рубля 90 копеек , данная сумма недоплаты в размере 57 632 рубля 90 копеек подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.

Суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в сумме 8976 рублей из расчёта 120000*8,25%:100:75 * 68 дней (в период со 02..05.2014г. по 08.07.2014г. т.к. документы истцом были сданы в страховую компанию 01.04.2014г. +30 дней )=8976 рублей.

Суд считает необходимым компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей, учитывая что данная категория дел несложная, доказательств причинения морального вреда на большую сумму истец суду не представил.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг экспертов удовлетворены ответчиком не были, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме (из расчёта 57632, 90+8976+1000)=67608,90:2=33804, 45 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с с ответчика в пользу истца за оплату услуг экспертов ООО «ОЦЕНЩИКЪ» 4 500 рублей т.к. данный отчёт в качестве доказательства судом не принят.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя частично с учётом разумности и объёма работы, выполненной представителем, объема оспариваемого права 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать за составление доверенности 1 000 рублей

За проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 208 руб. 26 коп. (из расчёта 57632,90+8976+33804, 45=100413, 35 руб. берём 3200+2% от 413, 35 коп.=3200+8, 26=3208 руб. 26 коп.) и 200 рублей по иску неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 57632 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда частично в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 8976 рублей, за услуги представителя частично в сумме 7 000 рублей, за составление нотариальной доверенности расходы в сумме 1000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 33 804 рубля 45 копеек.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» ОСАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 208 рублей 26 копеек по иску имущественного характера и 200 рублей по иску неимущественного характера

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чистова О.В.