Решение № 2-5697/2015 от 02.06.2016 Королёвского городского суда (Московская область)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольно возведенного ФИО14 строения в виде металлического забора незаконным и обязать ответчика демонтировать его за свой счет.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Данный участок состоит на кадастровом учете в ФКП Росреестра по <адрес> за номером №.

Смежным землепользователем Истца является ФИО14, владеющий на основании договора дарения земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м, который надлежащим образом не оформлен и не стоит на кадастровом учете.

После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка №, ФИО2 решил обратиться к ФИО1 по вопросу установки нового забора взамен обветшавшего старого.

Между земельными участками № и № была граница в виде ветхого забора высотой 1 метр и ветхого сарая, который возведен на территории участка № в плотную к забору, без промежутков между границей и строением расстояния в 1 м, который перекосился в сторону участка Истца на 40 см. Сарай представляет собой неопределенную деревянную конструкцию. Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением разобрать сарай, на что тот ответил, что разбирать сарай не собирается.

Ответчик ФИО14 был не против установки нового забора, но при условии, что установка забора будет произведена в соответствии с архивной калькой садоводческого товарищества.

Супругой ФИО5 было подано заявление председателю правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления была создана комиссия из членов правления СНТ «Дружба», которая в нарушение установленного порядка формирования и учета земельных участков, согласовала границы в соответствии с калькой и обе стороны согласились в присутствии членов правления. После этого, Ответчик постоянно переносил сроки установки забора.

В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ФИО2 решил поставить новый забор за свой счет на территории своего участка №.

Через подрядную фирму Истец стал устанавливать новый забор, отступив от старого забора в свою сторону 10 см (в пользу Ответчика) и оставив его нетронутым. В процессе строительства забора представители семьи Ответчика находились на своем участке, наблюдали за ведением работ, но каких-либо возражений при этом не высказывали.

Истец, прибыв на свой участок ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что все столбы вырваны вместе с бетонным основанием, а также ликвидирован обветшавший старый забор, который разграничивал участки № и №.

В конце сентября <данные изъяты> года, приехав на свой участок, Истец обнаружил на территории своего участка новый металлический забор из профнастила высотой 2 метра. Забор был незаконно установлен без его согласия, часть земли Истца оказалась расположена за возведенным Ответчиком забором, что препятствует использованию принадлежащего Истцу земельного участка и нарушает его права как собственника. В процессе установки данного забора были уничтожены растения. Также от яркого солнца, отражаемого от забора, поставленного в нарушение СНиП, погибли ценные породы кустов. Учитывая целевое назначение земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, по причине того, что забор сплошной и был установлен с южной стороны, была нарушена проветриваемость земельного участка и на большей его части невозможно выращивать урожай.

Самовольно возведенная бесхозная постройка, представляющая из себя глухой металлический забор из профнастила высотой 2 метра, была возведена Ответчиком в нарушение установленных законом норм и правил застройки территорий садоводческих и дачных объединений.

В начале октября <данные изъяты> года Ответчик пытался провести кадастровые работы на территории своего участка. Работы выполнялись кадастровым инженером ФИО15 В процессе проведения замеров факт захвата (наложения границ) участка № на участок № был установлен и зафиксирован, составлены схемы.

Истец при этом написал заявление кадастровому инженеру ФИО15 о несогласии с установленными границами при проведении межевания участка №, поскольку межевание проводилось по незаконно установленному забору. После этого ФИО15 вызвала жену Ответчика, которая на тот момент представляла его интересы по доверенности, и отказала им в оформлении границы по самовольно возведенному забору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации Ответчика Истцом была направлена претензия, в которой были определены сроки устранения препятствий в пользовании Истцом земельным участком № и демонтажа незаконно установленного забора, по истечении которых Истец будет вынужден самостоятельно демонтировать забор; также, Истец предупредил Ответчика, что согласно п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Ответчик ФИО14, уточнив требования, обратился с иском к ФИО2 о признании кадастровой ошибкой и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Дружба" уч.265;

установлении границ земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Дружба", в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы за №/Н-021.

В обоснование заявленных требований ФИО14 указано, что по правоустанавливающим документам ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 допущена чересполосица.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Представители ответчика ФИО1 –ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении, на удовлетворении иска ФИО1 настаивали.

Третьи лица ФИО15, ФИО9 требования ФИО2 поддержали, против удовлетворения иска ФИО1 возражали.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ФИО14, на основании договора дарения земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, общей площадью 525 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>. (т.2 л.д.6)

Согласно архивной копии Постановления главы г.ФИО16о. от ДД.ММ.ГГГГ№, правопредшественником ФИО1 являлась ФИО10, которой выделался земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.9)

В соответствии с архивной копией Постановления главы г.ФИО16о. от ДД.ММ.ГГГГ№, правопредшественником ФИО2 являлся ФИО11, которому выделялся земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д. 60)

Из плана СНТ «Дружба» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № на указанную дату имел площадь <данные изъяты> кв.м, участок № площадь <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.10)

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами НП «Палата судебных экспертов» ФИО12, ФИО13, общая площадь земельных участков, которые фактически находятся в пользовании ФИО2 участок № (с кадастровым номером 50:45:0040824:138 и неучтенного земельного участка чересполосицы с кадастровой границей участка № (50:45:0040824:139) была вычислена при проведении экспертных кадастровых измерений и составила 513 кв.м.

Площадь 513 кв.м. не соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно материалам дела, ФИО2 приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>, СНТ «Дружба», участок № у ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 54 том 2).

Таким образом, несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, по мнению экспертов, могло быть вызвано следующими причинами:

- техническая или иная ошибка при выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей №-г от ДД.ММ.ГГГГ, когда вместо указанной в Постановлении главы администрации <адрес>№ от <данные изъяты>. площади земельного участка № в 509 кв. м., в свидетельстве была указана площадь в <данные изъяты> кв. м.

- ошибки в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. при определении характерных точек границ участка № по фактически существующему более 15 лет искусственному ограждению - забору, в результате чего в ГКН были внесены неверные сведения о площади и границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертами установлено, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2№ составляет 513 кв.м.

Увеличение площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 возможно со стороны участка 266 от точки н1 до точки 1 и от точки н2 до точки 5 (рис. 1, стр. экспертизы 20), так как сведения о характерных точках 1 и 5 содержатся в ГКН, то есть граница внесена в ГКН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040824:137, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», уч.264 по третьему варианту, так как он учитывает все обстоятельства приведенные в исследовательской части.

Координаты характерных точек границ в системе СМК-50 зона 2 при третьем варианте определения, показаны в Таблице 3.

Признать кадастровую ошибку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При устранении кадастровой ошибки установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», уч. <данные изъяты> в соответствии с данным вариантом установления границ земельного участка № по линии н3-н12 по координатам, приведенным в таблице №.

Определить же границы, существовавшие на местности более 15 лет назад между участками № и № по результатам обследования не представляется возможным (НПВ), т.к. во время обследования старый забор не существовал уже.

Сохранение минимальных расстояний от границ земельного участка с кадастровым номером № до строений: жилого дома и сарая на уч.№, санитарно-бытовым условиям в соответствии с требованиями правил СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» невозможно, так как они изначально при застройке в ДД.ММ.ГГГГ году противоречили нормам СНИП 30-02-97.

Жилой дом и сарай возведены с нарушением СНиП и санитарно-бытовых условий.

Установить, расположен ли вновь возведенный металлический забор между участками ФИО2 и ФИО1 в границах ФИО1 либо ФИО2 по результатам обследования, не представляется возможным (НПВ), т.к. во время обследования установить координаты характерных точек границы между участками № и № ранее существовавшего ограждения не удалось.

При наложении фактических границ участков ФИО2 и ФИО1 на границы участка с кадастровым номером № по данным из ГКН (Чертеж 1,3) видно, что металлический забор, установленный между участками, и являющийся их фактической границей на момент расположен с наложением на земельный участок ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 заключение судебной экспертизы поддержал.

При проведении землеустроительной в рамках уголовного дела № также установлено наличие чересполосицы с кадастровой границей участка №. (т.1 л.д.77)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040824:138, принадлежащий ФИО2 поставлен на кадастровый учет с нарушением требований закона, поскольку имеет место чересполосица, несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040824:138 правоустанавливающим документам. Увеличение площади земельного участка ФИО1 за счет площади земельного участка ФИО2, по мнению суда, произойти не могло, поскольку изначально его правопредшественнику выделялся земельный участок площадью 509 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Дружба" уч.265.

Установить границы земельного участка №, площадью 553 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Дружба", в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы за №/Н-021.

Координаты характерных точек границ в системе МСК-50 зона 2

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>