Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что 27.06.2013 между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 31,9% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 2,9%; комиссия за оформление карты в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 27,43% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 5,9%; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М. умер. Истица и М1. являются наследниками после смерти отца М. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана комиссия, незаконно удержанная в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20,3% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 5,9%; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке в размере 90 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Банка комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 27% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 3,5%; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке в размере 90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 26,8% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Банка незаконно удержанная комиссия в сумме 7 107 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 33,47% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 0,9%; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке в размере 90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 20% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 4,9%; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Банка незаконно удержанная комиссия в сумме 8 735 рублей. С момента получения копии искового заявления Банк был уведомлен о требованиях истца, однако в добровольном порядке их не удовлетворил, в связи с чем, ссылаясь на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 153934 рубля 26 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 11 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный экспресс банк» будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд с учетом ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельного потребителя вправе обратиться общественное объединение потребителей при наличии просьбы потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 80 000 рублей под 31,9% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 2,9%; комиссия за оформление карты в размере 800 рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 27,43% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 5,9%; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 110 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка в пользу ФИО1 взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств со ссудного счета в банкоматах и кассах банка, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в общей сумме 12 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 476 рублей 34 копейки, убытки в сумме 526 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 6 646 рублей 71 копейка.

На основании апелляционного определения суда ВС РХ от 30.07.2014, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 319 620 рублей под 20,3% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 5,9%; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке в размере 90 рублей.

Решением суда от 06.05.2014, с Банка в пользу ФИО1 взысканы комиссия за снятие наличных денежных средств со ссудного счета в банкоматах и кассах банка, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу терминалы банка в общей сумме 20 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 764 рубля 11 копеек, убытки в сумме 9 262 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 17 163 рублей 08 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 201800 рублей под 33,47% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 0,9%; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке в размере 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 90 785 рублей под 20% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 4,9%; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка в пользу ФИО1 взысканы комиссия за снятие наличных денежных средств со ссудного счета в банкоматах и кассах банка, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в общей сумме 8 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 629 рублей, убытки в сумме 611 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 6 798 рублей 71 копейка.

На основании апелляционного определения суда ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 75000 рублей под 27% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 3,5%; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке в размере 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 54170 рублей под 26,8% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка в пользу ФИО1 взысканы комиссия за получение денежных средств через кассу банка, за зачисление и прием денежных средств через терминалы банка, штраф за просрочку платежа в общей сумме 7 107 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 рубля 27 копеек, убытки в сумме 927 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 4 793 рубля 59 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала, что ответчик, получив копии исковых заявлений по вышеназванным делам, был уведомлен о требованиях истца, однако в добровольном порядке их не удовлетворил, в связи с чем просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 153 934 рубля 26 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

По смыслу приведенной нормы закона, основанием для взыскания неустойки является нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. При этом для возложения ответственности в виде взыскания неустойки не имеет правового значения способ предъявления потребителем требования (предъявление досудебной претензии либо предъявление иска в суд), поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Статья 31 Закона о защите прав потребителей, закрепляя в п. 3 ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не содержит указания на необходимость предъявления потребителем досудебной претензии. С момента подачи иска в суд ответчику (исполнителю) известно о требованиях истца (потребителя), что само по себе свидетельствует о наличии у него возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Судом установлено, что с исковыми заявлениями по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском 17.02.2014, копия которого получена ответчиком 03.03.2014.

С исковым заявлением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском 17.02.2014, копия которого получена ответчиком 03.03.2014.

С исковым заявлением по кредитному договору № от 19.10.2011, № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском 17.02.2014, копия которого получена ответчиком 03.03.2014.

С исковым заявлением по кредитному договору № от 27.10.2012, № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском 17.02.2014, копия которого получена ответчиком 03.03.2014.

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку копии исковых заявлений по вышеуказанным делам были получены Банком 03.03.2014, нарушение десятидневного срока для удовлетворения соответствующих требований следует исчислять с 13.03.2014, то есть с даты, следующей за датой истечения десятидневного срока.

Следовательно, размер неустойки за неудовлетворение требований ФИО1 по возврату комиссии, удержанной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2014) составляет 37 898 рублей 85 копеек, исходя из расчета: 12 265 рублей (размер взысканной комиссии) х 3% х 103 дня.

Размер неустойки за неудовлетворение требований ФИО1 по возврату комиссий, удержанных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2014) составляет 62 727 рублей, исходя из расчета: 20 300 рублей (размер взысканной комиссии) х 3% х 103 дня.

Размер неустойки за неудовлетворение требований ФИО1 по возврату комиссий, удержанных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.04.2010, за период (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2014) составляет 26 991 рубль 15 копеек, исходя из расчета: 8735 рублей (размер взысканной комиссии) х 3% х 103 дня.

Размер неустойки за неудовлетворение требований ФИО1 по возврату комиссий, удержанных по кредитному договору № от 27.10.2012, № от 31.08.2009, за период (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2014) составляет 21 960 рубль 63 копейки, исходя из расчета: 7107 рублей (размер взысканной комиссии) х 3% х 103 дня.

Между тем, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до 12 265 рублей (размер взысканной комиссии), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 300 рублей (размер взысканных комиссий), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 735 рублей (размер взысканных комиссий), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до 7 107 рублей (размер взысканных комиссий).

При таких обстоятельствах с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 265 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 735 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до 7 107 рублей, а всего 48 407 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 203 рубля 50 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по предоставлению юридических услуг по составлению искового заявления и сбору всех необходимых документов по делу о защите прав потребителей к ОАО «Восточный экспресс банк». Оплата по договору определена в размере 11 000 рублей (п.2.1 договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная ФИО1 оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, данная сумма является завышенной и не отвечает требованиям справедливости и разумности и не соответствующей объему выполненного представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Следовательно, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 652 рубля 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 407 рублей, штраф в сумме 24 203 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 652 рубля 21 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ