Решение № 2-5699/18 от 26.09.2018 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5699/2018 по иску ФИО2 к ООО «ВЕНТО» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВЕНТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему оборудования, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи производственного оборудования на сумму 3000000 руб., предметом которого являлось следующее имущество:

Порядок оплаты был установлен п. 1.1 Договора: 100000 руб. - в момент подписания договора; 1000000 руб. - в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи имущества и передачи договора аренды помещений, в которых расположено оборудование; 1900000 руб. - в течение трех дней с момента регистрации договора аренды помещений, в которых расположено оборудование, в регистрирующем органе на три года.

Ответчик оборудование, указанное в договоре принял, однако, свои обязательства по оплате по договору не исполняет. При этом, использует приобретенное оборудование в своей производственной деятельности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец полагает о мнимости намерений ответчика по оплате оборудования.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2018 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВЕНТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим ООО «ВЕНТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «ВЕНТО» (Покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материальные ценности, наименование и количество которого устанавливаются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования (л.д. 10-12).

В частности, согласно Спецификации оборудования продавец обязуется передать покупателю следующее имущество:

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость оборудования и материальных ценностей по договору составляет 3000000 руб., из которых: аванс в размере 100000 руб. оплачивается в момент подписания договора; денежные средства в размере 1000000 руб. перечисляются в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи имущества и передачи договора аренды помещений, в которых расположено оборудование, указанное в п. 1.1 настоящего договора, на одиннадцать месяцев; денежные средства в размере 1900000 руб. перечисляются в течение трех дней с момента государственной регистрации договора аренды помещений, в которых расположено оборудование, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в регистрирующем органе на срок 3 года.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются как содержанием рассматриваемого искового заявления, так и содержанием искового заявления ООО «ВЕНТО» к ФИО1 о признании оспариваемого договора купли-продажи от 04.05.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, поданного ООО «ВЕНТО» в Ставропольский районный суд Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны выразили свою волю, как на отчуждение имущества, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход имущества к покупателю, так и получение продавцом за него плату.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля).

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Между тем, установлено, что между сторонами имело место исполнение сделки (договора купли-продажи) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка: в спорном случае сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара (по утверждению стороны истца имущество передано), а также частичной оплатой товара, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

Исполнение одной стороной сделки своих обязательств не в полном объеме само по себе не подтверждает мнимый характер сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования в полном объеме не свидетельствует о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ВЕНТО» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему оборудования, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом ФИО4 обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, т.к. для данной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора федеральным законодательством не предусмотрен, в связи с чем не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а ходатайство подлежит отклонению.

С учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, а, также с учетом положений п. 1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которому гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (исковое заявление поступило в суд 25.04.2018 г., т.е. в производстве суда находится более пяти месяцев), ходатайство стороны истца о вызове свидетеля для подтверждения факта заключения договора аренды и ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения принадлежности его подписи в оспариваемом договоре, также подлежат отклонению. К тому же, не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВЕНТО» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>