Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дальневосточный завод «ФИО30» к Харису ФИО31, Борботу ФИО32, ФИО9 ФИО33, ФИО11 ФИО34, ФИО13 ФИО35 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

представитель АО «ФИО36» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ОАО «ФИО36» и ЗАО «ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на строительство верфи «ФИО39». ФИО3, являясь акционером ЗАО «ФИО40» с долей в уставном капитале в размере 60% и президентом холдинга «ФИО41», в состав которого входили ЗАО «ФИО42» и группа компаний «ФИО43», объединившая в себе производственно-строительные организации ЗАО «ФИО44», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО9, ЗАО «ФИО45», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО6, ЗАО «ФИО46», ЗАО «ФИО46№», единственным акционером которого являлось ЗАО «ФИО48» (ЗАО «ФИО48») в лице ФИО6, ЗАО «ФИО50», ООО «ФИО51» и ряд других, одновременно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся первым заместителем генерального директора ОАО «ФИО52» и исполнял обязанности генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора данного Общества. ФИО3 и ФИО6 привлекли к строительству объекта «ФИО53» в качестве субподрядных организаций и поставщиков строительных материалов и оборудования только коммерческие организации, объединенные в группу компаний «ФИО54», возглавляемую компанией ЗАО «ФИО55» и управляемые одним собственником ФИО3 и группой его менеджеров, в состав которой входили ФИО6, ФИО11, ФИО8; заключали гражданско-правовые договоры с ОАО «ФИО56» в целях получения денежных средств на счета ЗАО «ФИО57»; получили передачу ОАО «ФИО58» функций строительного контроля и технического надзора за строительством верфи и полномочий генерального директора ОАО «ФИО56» на право заключения договоров с кредитными учреждениями и контрагентскими организациями, подписания финансовых документов по доверенностям другим лицам, подконтрольным ФИО3 При выполнении работ подконтрольные ответчикам работники составляли акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с укрупненными показателями. ФИО3 трудоустроил в ОАО «ФИО58» своих доверенных лиц - вице-президента холдинга «ФИО61» и директора по юридическим вопросам ФИО14 на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, а также вице- президента холдинга и руководителя службы по управлению вопросами кредитования ФИО15 на должность руководителя департамента по кредитованию, которой поставил задачу сопровождать заключение ОАО «ФИО56» кредитных соглашений с банковскими учреждениями и получение последним кредитов в сжатые сроки в целях получения денежных средств на счета ЗАО «ФИО55». Помимо них, ФИО3 назначил ФИО16 на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «ФИО58», которому поручил осуществление технического надзора и строительного контроля за возведением объекта «ФИО53», а в целях установления контроля за финансовыми потоками ОАО «ФИО56» и облегчения принятия решений, связанных с получением предприятием инвестиционных кредитов целевым назначением на строительство верфи «ФИО53», трудоустроил на должность директора по финансам и экономике ОАО «ФИО68» по совместительству ранее ему знакомого директора по финансам ОАО «ФИО69» ФИО17 ФИО3 принимал решения по увеличению объемов финансирования ЗАО «ФИО70» за счет инвестиционных кредитов ОАО «ФИО56», а также за счет кредитов ЗАО «ФИО70» под поручительство ОАО «ФИО56»; вел переговоры с руководителями банковских учреждений о предоставлении инвестиционных кредитов ОАО «ДВЗ ФИО74» в интересах ЗАО «ФИО70», как генерального подрядчика строительства верфи «ФИО74»; поручал руководителю департамента по кредитованию ОАО «ФИО77» ФИО15 своевременно представлять банкам за ОАО «ДВЗ «ФИО74» необходимые документы для получения кредитов и контролировать их подписание уполномоченными лицами предприятия; используя свое влияние, основанное на авторитете и значимости занимаемой им должности руководителя ОАО «ФИО77», давал указания лицам, исполнявшим управленческие функции в ОАО «ФИО80», подписывать инвестиционные кредитные соглашения, а также договоры залога денежных средств по государственным контрактам в сфере государственного оборонного заказа, без подписания которых банки отказывали в предоставлении кредитов; принимал решения и давал соответствующие указания другим ответчикам по вопросам, связанным с распределением доходов, полученных в результате завышения расценок на использованные при строительстве материалы и выполненные работы, инвестированию средств в новые активы. ФИО11 договаривался с руководителями коммерческих организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в Российской Федерации и за ее пределами, которые могут осуществлять учетно-хозяйственные операции прикрытия и отражать их в бухгалтерском учете, об использовании счетов принадлежащих им юридических лиц за вознаграждение в целях очистки денежных средств, предназначенных для строительства верфи «ФИО74», от целевого назначения; приискивал лиц, оказывающих услуги в сфере незаконных банковских операций, использующих в этих целях компании, зарегистрированные на подставных лиц, и договаривался с ними о совершении финансовых операций по получению денежных средств со счетов подставных компаний, предназначенных на строительство верфи, транзитах денежных средств по счетам различных юридических лиц в целях дальнейшего их зачисления на банковские реквизиты, которые он им предоставлял, выводу денежных средств за границу в валюте за вознаграждение в виде определенного процента от суммы. Используя систему электронных переводов «Банк-Клиент», установленную в его персональном ноутбуке, ФИО11 под видом финансовой помощи, займов или оплаты векселей совершал финансовые операции по перечислению денежных средств со счетов ЗАО «ФИО82», ЗАО «ФИО83», ООО «ФИО84», ООО «ФИО85», ООО «ФИО86», ООО ТВК «ФИО87», ООО «ФИО88» и других юридических лиц, поступавших от ЗАО «ФИО89» через субподрядные организации на счета юридических лиц, аффилированных ФИО3, а также подставных юридических лиц с целью получения денежных средств наличными, выводу части доходов за рубеж, их аккумулированию на счетах иностранных компаний и последующим их распределением между ответчиками. ФИО6 обладал полным объемом организационно распорядительных функций по руководству созданного им структурного подразделения, курировал заключение ЗАО «ФИО89» гражданско-правовых договоров с ОАО «ФИО91» в целях получения денежных средств и насыщения ими компаний в составе группы «ФИО92», а также заключение договоров с иными контрагентами; решал вопросы с представителем заказчика строительства, осуществляющим технический контроль за строительством верфи, связанные с изменением категории строительных материалов, предусмотренных проектной документацией, на более дорогостоящие и завышением объемов выполненных работ и их стоимости в актах приемки выполненных работ формы КС-2. ФИО9, являвшийся учредителем и генеральным директором ЗАО «ФИО89», представлял интересы ФИО3 в ЗАО «ФИО89», закрепляя его долю в размере 100 % своим участием в компании; по указанию ФИО3 и ФИО6, в силу своего служебного положения, в коммерческой организации открывал счета в банках, подписывал от имени ЗАО «ФИО89» договоры с ОАО «ФИО91» и субподрядными организациями, дополнительные соглашения к ним, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие завышенные объемы выполненных работ, их стоимость и затрат ЗАО «ФИО89», договоры купли-продажи ценных бумаг, соглашения о переуступке прав требований, а также документы прикрытия финансовых операций, связанных с выводом денежных средств со счетов ЗАО «ФИО89». ФИО8, являясь заместителем генерального директора по финансам и экономике ЗАО «ФИО89», подписывал в отсутствие ФИО9 договоры с ОАО «ФИО91» и субподрядными организациями, финансовые документы в целях получения денежных средств от ОАО «ФИО91» и документы прикрытия финансовых операций, связанных с выводом денежных средств со счетов ЗАО «ФИО89», предназначенных на строительство верфи по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО91»; давал указания руководителям ООО «ФИО104», ЗАО «ФИО105», ЗАО «ФИО106№», ЗАО «ФИО106», ЗАО «ФИО108», ЗАО «Строительный контроль» и ЗАО «ФИО109», входившим в группу компаний «ФИО92», о транзитных перечислениях денежных средств по их банковским счетам и совершении бестоварных финансовых операций, направленных на вывод денежных средств со счетов ЗАО «ФИО111» и его субподрядных организаций, входящих в группу компаний «ФИО92»; обеспечивал переводы денежных средств со счетов ЗАО «ФИО111» на технические фирмы ФИО11 под видом оплаты договоров займа или векселей; использовал трудовые ресурсы подчиненных ему отделов финансового учета и казначейства ЗАО «ФИО111» для изготовления документов прикрытия - фиктивных договоров, счетов - фактур и товарных накладных, не обеспеченных фактическими поставками товарно-материальных ценностей (строительных материалов, запасных частей и расходных материалов, оборудования), в целях получения денежных средств предназначенных на строительство верфи «ФИО115». В период с 2011 по 2013 годы лицами, выполнявшими управленческие функции в ОАО «ФИО116», по указанию и непосредственном участии ФИО3, который вел переговоры с руководителями банковских учреждений о предоставлении инвестиционных кредитов ОАО «ФИО116» в интересах ЗАО «ФИО111» и поручал руководителю департамента по кредитованию ОАО «ФИО119» ФИО15 своевременно представлять банкам за ОАО «ФИО116» необходимые документы для получения кредитов и контролировать их подписание уполномоченными лицами предприятия, заключены кредитные соглашения с ОАО «ФИО121» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с ОАО АКБ «ФИО122» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с ОАО «ФИО123» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Все указанные кредиты выдавались банками под гарантии оплаты заключенных ОАО «ФИО116» государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа. По указанию ФИО3 в период с января 2011 года по июль 2013 года из полученных кредитных средств ОАО «ФИО116» перечислило подрядчику ЗАО «ФИО126» <данные изъяты> рублей на выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стоимость выполненных работ по прямому указанию ответчиков завышена на <данные изъяты> руб. Причинение ущерба ОАО «ФИО116» выразилось в умышленном завышении объемов выполненных работ в актах формы КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат в справках формы КС-3 путем применения завышенных строительных нормативов и приписок объемов выполненных работ, и их предъявление к оплате заказчику ОАО «ФИО116», что повлекло переплату денежных средств, инвестируемых в строительство верфи «ФИО129». Однако перечисленные ОАО «ФИО116» на счета ЗАО «ФИО131» денежные средства ответчики, как собственники организаций, выполнявших строительные работы, использовали в личных целях. Таким образом, ответчики незаконно присвоили денежные средства, принадлежащие истцу. ОАО «ФИО116» осуществляет деятельность по ремонту боевых кораблей военно-морского флота, их модернизацию и сервисное обслуживание, а также выполняет работы по утилизации выведенных из эксплуатации атомных подводных лодок. В соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО «ФИО116» признано единственным исполнителем указанных работ. В соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе», ремонт вооружения и военной техники, работы по модернизации вооружения и военной техники, гарантийному и авторскому надзору за её состоянием, а также по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники отнесены к работам, подлежащих выполнению в рамках государственного оборонного заказа. Доля работ, выполняемых ОАО «ФИО116» в рамках государственного оборонного заказа в общем, объёме производства составляет 91,4%. Таким образом, производственная деятельность ОАО «ФИО116» непосредственно связана с обеспечением обороноспособности Российской Федерации, поддержанием надлежащего технического состояния военно-морского флота. Наличие ущерба, противоправность действий ответчиков и их вина в причинении имущественного ущерба истцу, как и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями подтверждаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов свидетелей ФИО18, ФИО19 В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения ущерба, по общему правилу, является лицо, причинившее ущерб, а из имеющихся доказательств видно, что непосредственными причинителями ущерба истцу являются ответчики. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО8 в пользу АО «ФИО116» ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действиями ответчиков АО «ФИО116» был причен ущерб, который выразился в том, что после получения денежных средств от АО «ФИО116» в виде аванса по договору подряда № в размере порядка <данные изъяты> млрд. руб. и которые были перечислены на расчетный счет ЗАО «ФИО139» в период с 2010 г. по 2013 г., часть этих денежных средств была направлена не на исполнение обязательств по договору, а была выведены со счетов ЗАО «ФИО139», денежные средства были направлены ответчиками на их личные цели. Каким образом денежные средства выводились из ОАО «ФИО139», пояснить не может. Полагает, что ущерб был причинен в период с 2010 года по 2014 год, точно пояснить невозможно, поскольку ущерб образовался не одномоментно. Ущерб возник в период с 2010 по 2014 гг., при этом ФИО3 с 2012г. по 2013г. имел возможность давать указания, основная сумма авансовых средств была перечислена до увольнения ФИО3 Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями о получении денежных средств ОАО «ФИО139» в рамках договора. То, что денежные средства были использованы ответчиками в личных целях, подтверждается отсутствием денежных средств на счетах ОАО «ФИО139». Схемы вывода денежных средств были разнообразные. ФИО3 был уволен в 2014 г., то есть перестал являться руководителем, однако продолжал оказывать влияние. Полагает, что вред причинен ответчиками солидарно, поскольку ФИО3 давал соответствующие команды руководству АО «ФИО116» на перечисление денежных средств НАО «ФИО139», вычленить действия каждого не представляется возможным, т.к. они действовали совместно. Размер ущерба подтверждается заключением экспертизы. Отсутствие вины должны доказывать причинители вреда. В процессе строительства были оформлены КС-2, КС-3 в качестве отчетов, которые содержали завышенные объемы, что подтверждается экспертизой. По указанию ФИО3 был заключен договор №, согласно которому функции по контролю за строительством были переданы ОАО «ФИО148», поэтому должностные лица АО «ФИО116» фактически не принимали участие в приемке работ. Функции технического контроля до настоящего времени осуществляет ОАО «ФИО148», принимаются меры для расторжения договора, ранее расторжение было нецелесообразно, поскольку до заключения договора служба капитального строительства на ОАО «ФИО116» была ликвидирована. ФИО3 фактически распоряжался АО «ФИО116», давал указания должностным лицам в устной форме, ФИО9 являлся директором ОАО «ФИО139», ФИО6, ФИО11, ФИО20 либо имели отношение к «ФИО139», либо иным способом имели возможность принимать участие в выведении денежных средств. С исковыми требованиями к ОАО «ФИО139» о возмещении ущерба АО «ФИО116» не обращалось, но имеются требования на 4,7 миллиардов рублей, которые включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «ФИО139». Предъявление требований о возмещении ущерба с юридического лица невозможно, т.к. в отношении ОАО «ФИО139» возбуждена процедура банкротства, у общества отсутствуют денежные средства, имущество. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержал доводы изложенные представителем истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «ФИО116», поддержала основания и доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ФИО3 не подписывал ни одного документа. Истцом не доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к деликтной ответственности, не предоставлено доказательств факта причинения ущерба, поскольку имеющиеся доказательства не позволяют достоверно определить факт причинения ущерба истцу, в том числе установить размер ущерба, основания (причины) его возникновения и период его возникновения, а также лицо, по вине которого мог возникнуть ущерб. Приговор в отношении ФИО3 не вынесен, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых указан иной период образования ущерба. Дополнительно пояснила, что полагает надлежащим способом защиты прав АО «ФИО116» обращение в суд с иском к подрядчику. Просит в удовлетворении требований АО «ФИО116» к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «ФИО116» и пояснил, что истцом не предоставлено доказательств причнения вреда ответчиками, не указаны и не конкертизированы действия ФИО3 и иных ответчиков по делу. Заключение №, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно было выполнено в рамках уголовного дела, в нем использованы сведения и документы, которые не были предоставлены в настоящем судебном заседании, при производстве экспертизы экспертами нарушены требования ГПК РФ, Закона «О государственной экспертной деятельности». Полагает, что АО «ФИО116» избран ненадлежащий способ защиты, иск основан на деянии, в то время, как в материалах дела отсутствует всупивший в законную силу приговор суда. Просит отказать в удовлетворении требований АО «ФИО116» к ФИО3

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании ордера ФИО12, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные представителями ФИО3 Дополнительно пояснил, что причастность ФИО11 к указанным истцом обстоятельствам, к причинению ущерба ничем не подтверждена. ФИО11 не имеет отношения ни к АО «ФИО116», ни к ОАО «ФИО148», ни к ОАО «ФИО139». Просит в удовлетворении требований АО «ФИО116» отказать.

Представитель ответчиков ФИО20, ФИО9, действующая на основании ордера ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «ФИО116».

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании с требованиями АО «ФИО116» не согласился. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований АО «ФИО116» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчиков, а также причинно-следственной связи. Факт получения денежных средств ответчиками ничем не подтвержден. Основанием иска является постановление о привлечении в качестве обвиняемых, вместе с тем, в настоящее время ведется следствие по делу, постановление обжалуется, материалы уголовного дела могли бы использоваться в качестве доказательств по данному делу, если бы имелся вступивший в законную силу приговор. Между АО «ФИО116» и ЗАО «ФИО139» имелись договорные обязательства, в связи с чем полагает, что требования необходимо было предъявлять к юридическому лицу. В иске указано, что суммы выполняемых работ были завышены, тогда как в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость в договоре не была определена, изменялась, была определена проектно-сметной документацией только в 2015г. Просит в удовлетворении требований АО «ФИО116» отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что он заступил на должность советника генерального директора ЗАО «ФИО139» в ноябре 2014г., генеральным директором был ЗАО «ФИО139» тогда был ФИО23, в феврале 2015г. – он (истец) стал финансовым директором. В феврале 2015 года, в связи со сменой руководства, в ЗАО «ФИО139» была проведена инвентаризация, аудиторская проверка, по результатам которой были выявлены недостачи, ряд сомнительных сделок, в связи с чем, направлены заявления в Следственный комитет, прокуратуру, велась судебная работа по взысканию задолженности. Было установлено, что денежные средства перечислялись на покупку акций, впоследствии сделки были признаны недействительными. Заключение аудиторской проверки опубликовано, но аудиторы отказались выражать свое мнение, т.к. выявлено много нарушений. Стройка была заморожена, т.к. денежные средства отсутствовали, заработная плата не выплачивалась с мая 2015г. Все ликвидные активы ЗАО «ФИО139» перед сменой руководства были заменены не неликвидные. Когда он пришел работать в ЗАО «ФИО139» у общества имелась задолженность перед АО «ФИО116» около <данные изъяты> млрд. руб. в рамках договора. Потом по экспертизе были уточнены суммы, задолженность увеличилась. Сейчас в отношении ЗАО «ФИО139» проводится процедура банкротства, конкурсная масса не закроет кредиторскую задолженность. ЗАО «ФИО139» перечисляло деньги субподрядчикам, крупных субподрядных организаций было около 10, также были более мелкие, куда далее перечислялись денежные средства, ему не известно. Знает о том, что распоряжения давали директор ФИО9 и финансовый директор ЗАО «ФИО139» ФИО20 Про ФИО3 ему ничего не известно. С 2010г. на счета ЗАО ФИО139» поступали денежные средства как от АО «ФИО116», так и от иных компаний, отдельного счета для расчета в АО «ФИО116» не было, был общий счет. ЗАО «ФИО139» брало кредиты на строительство АО «ФИО116». Между АО «ФИО116» и ОАО «ФИО139» проводились взаимозачеты.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования АО «ФИО116» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО116», в лице генерального директора ФИО21, и ЗАО «ФИО139», в лице генерального директора ФИО9, был заключен договор подряда №, по условиям которого ЗАО «ФИО139» приняло обязательства по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «ФИО116» в обеспечение строительства транспортных судов», расположенного по адресу: ФИО196, в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, установленные договором, приложения и дополнительных соглашениях к нему. Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы, указанные в п.1.1 договора, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и рабочей проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора (п.1.2, 1.3 договора).

В силу п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании согласованных сторонами смет, утвержденных сторонами в отношении отдельных этапов работ. При этом стоимость на материалы и оборудование определяется на основании фактических расходов подрядчика, если иное не определено сторонами дополнительно.

Согласно п.4.1 договора, окончание работ было определено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.1, 5.2 договора, заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости работ каждого этапа, подлежащих выполнению подрядчиком, но не менее <данные изъяты> руб. без учета НДС. Средства авансового платежа подлежат удержанию из текущих платежей за выполненные работы в размере до 30% от стоимости выполненных работ за отчетный период. Текущие платежи производятся заказчиком за выполненные работы в течение 15-ти банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3.

В период с ноября 2010 г. по март 2015 г. между ОАО «ФИО116» и ЗАО «ФИО139» (в настоящее время НАО «ФИО139») были заключены дополнительные соглашения к указанному договору подряда, которыми внесены изменения в условия договора о стоимости, сроках и порядке оплаты работ, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончание работ определено ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость этапов работ № установлена в размере <данные изъяты> руб., при этом указано, что стоимость является ориентировочной, устанавливается на основании расчетов генерального проектировщика; от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок окончания строительно-монтажных работ по объекту в целом установлен ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым п.4.1 Договора подряда изложен в новой редакции: начало производства строительно-монтажных работ 1 очереди строительства – ноябрь 2010 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость этапа работ №.1 «Возведение открытого горизонтального стапеля» установлена в размере <данные изъяты> руб., стоимость этапа является ориентировочной, устанавливается на основании расчетов генерального проектировщика, также стороны согласовали следующие условия оплаты за поставку оборудования подрядчиком: авансирование от 30 до 90% на основании счета подрядчика.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ФИО116» в лице генерального директора ФИО22 и НАО «ФИО139» в лице генерального директора ФИО23 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции, согласно п. 2.1 договора, цена работ определяется на основании ПСД и составляет <данные изъяты> руб., окончательная цена выполненных работ по договору определяется суммарной стоимостью работ, выполненных и принятых по КС-2 и справкой о выполнении работ по форме КС-3 и подтверждается актом по форме КС-11. Окончание работ по основным объектам осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по п.4.1.3, 4.1.6.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ФИО116» передало ОАО «ФИО148» обязательства по выполнению строительного контроля и технического надзора за ходом проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в процессе проектирования и строительства объекта «ФИО116». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ФИО116» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. 1-я очередь. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры» с использованием возможностей и потенциала ОАО «ФИО148», что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором № на оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению (осуществлению строительного контроля и технического надзора) объектов капитального строительства, заключенным между ОАО «ФИО116» в лице врио генерального директора ФИО21 и ОАО «ФИО148» в лице заместителя генерального директора – руководителя аппарата ФИО24, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио генерального директора ОАО «ФИО148» ФИО3

Согласно п.5.1 указанного договора, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договор продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО116» и НАО «ФИО139» было заключено соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны подтверждают, что при исполнении договора заказчиком была произведена оплата подрядчику всего <данные изъяты> руб., подрядчиком предъявлена часть работ по договору на сумма <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% <данные изъяты> руб., НАО «ФИО139» признает наличие задолженности перед заказчиком по договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ГАУ ФИО213 «Государственная экспертиза в строительстве» № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных строительно-монтажных работ, отраженных в актах формы КС-2 с № по №, исходя из имеющейся утвержденной проектно-сметной документации, а также данных полученных в ходе экспертных исследований, определена в размере <данные изъяты> руб. На момент проведения экспертизы имеет место необоснованное завышение стоимости выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС, включая стоимость работ по возведению открытого тяжелого достроечного стапеля.

Из искового заявления, пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО8, как собственники организаций, выполнявших строительные работы, незаконно присвоили денежные средства, перечисленные АО «ФИО116» на счета ЗАО «ФИО139» по договору подряда, использовали их в личных целях, также указано на то, что причинение ущерба АО «ФИО116» в размере <данные изъяты> руб. выразилось в умышленном завышении объемов выполненных работ в актах формы КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат в справках формы КС-3 путем применения завышенных строительных нормативов и приписок объемов выполненных работ, предъявлении их к оплате заказчику АО «ФИО116», что повлекло переплату денежных средств, инвестируемых в строительство верфи «ФИО116».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств того, что ущерб, в указанном истцом размере, причинен АО «ФИО116» в результате виновных действий ответчиков, которыми умышленно были завышены объемы выполненных работ, стоимость и затраты путем применения завышенных строительных нормативов и приписок объемов выполненных работ, после чего предъявлены к оплате заказчику АО «ФИО116», а также, что перечисленные АО «ФИО116» на счета ЗАО «ФИО139» денежные средства ответчики, как собственники организаций, выполнявших строительные работы, использовали в личных целях, истцом не предоставлено, а судом не добыто, из ответа СУ СК России по ФИО223 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрошенные судом документы являются вещественными доказательствами по уголовному делу №, в связи с чем, изъятию из уголовного дела и разглашению не подлежат, протоколы допросов свидетелей содержат персональные данные допрошенных лиц, а их показания составляют тайну предварительного следствия.

Суд признает обоснованным довод представителя ответчика ФИО3 о том, что по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно установить, в какой период, в результате каких действий ответчиков и в каком размере был причинен ущерб ОАО «ФИО116».

Постановлением СУ СК РФ по ФИО223 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением СУ СК РФ по ФИО223 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением СУ СК РФ по ФИО223 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением СУ СК РФ по ФИО223 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением СУ СК РФ по ФИО223 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Судом установлено, что АО «ФИО116» признано потерпевшим по уголовному делу №, а также гражданским истцом, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством генерального директора АО «ФИО116» от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом, а также исковым заявлением АО «ФИО116» к ЗАО «ФИО139» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, окончательного процессуального решения по данному уголовному делу до настоящего времени не принято, что подтверждается ответом СУ СК России по ФИО223 от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (п. 3 постановления Пленума).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания для удовлетворения требований АО «ФИО116» к ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО8 о возмещении ущерба, поскольку в настоящем судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения ответчиками противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

При этом истец не лишен права обратиться к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба по вступлению приговора по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО8 в законную силу.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО116» к Харис ФИО237, Борбот ФИО238, ФИО9 ФИО239, ФИО11 ФИО237, ФИО20 ФИО241 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО223 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО243 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО243 Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ