Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ШАС, представителя ответчика ЦНМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСВ к ООО СЗ «Котельники» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧСВ обратилась в суд с требованиями к ООО СЗ «Котельники» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Предметом договора являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (квартира) надлежащего качества участнику долевого строительства.

Цена квартиры в соответствии с договором составляет 4424000 рублей.

Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Истец был вынужден обратиться в бюро независимой оценки и экспертизы с целью проведения независимой экспертизы объекта.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 667806 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением удовлетворить требования в добровольном порядке и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за устранение строительных недостатков в размере 312190,70 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 68681,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 11000 рублей.

Истец ЧСВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ШАС в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Указала, что претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена ДД.ММ.ГГ. Ответ на указанную претензию истец получил только ДД.ММ.ГГ, после подачи иска в суд. Застройщика на осмотр квартиры при проведении досудебного исследования не вызывали, само заключение ответчику не направляли.

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» по доверенности ЦНМ в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, указав, что ответ на претензию в адрес истца был направлен своевременно, к претензии не было приложено досудебное заключение, а также не были указаны реквизиты истца. В данной претензии содержались только требования об устранении недостатков или выплате их стоимости. В адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру, которое вернулось за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ЧСВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ЖСВ (в настоящее время ЧСВ), с одной стороны, и ответчиком ООО СЗ «Котельники», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> передача истцу жилого помещения с условным №.

Жилое помещение – двухкомнатная квартира № общей площадью 53,4 кв.м, на 21 этаже, расположенная по адресу: <адрес> – принято истцом по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.11 договора установлен гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, – 5 лет, на отделочные работы – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составила 667806,80 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Проведения Экспертиз – ДЕЛЬТА» от ДД.ММ.ГГ№ по результатам проведенных исследований установлено, недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также других требований, применяемых на обязательной основе, а также условий долевого участия и указаны в исследовательской части заключения.

Недостатки внутренней отделки в обследуемых помещения в квартире, которые могли бы относиться к недостаткам, возникшим в результате износа и эксплуатации не зафиксированы.

Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 312190,70 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на отделочные работы – 2 года.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 312190,70 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 2000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней устранить недостатки или возместить убытки на устранение недостатков в размере 667806 рублей.

В данной претензии также указано, что приложениями к ней являются банковские реквизиты и экспертное заключение.

Однако, из почтовой квитанции следует, что вес почтового отправления составляет 0,020 кг, что свидетельствует об отсутствии сведений о направлении ответчику заключения специалиста.

Кроме того, представитель ответчика указала, что заключение специалиста застройщику не направлялось, на осмотр ответчика не вызывали.

Данные обстоятельства также не отрицались представителем истца.

Из представленных ответчиком документов следует, что претензия истца была зарегистрирована ДД.ММ.ГГ за №.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца был направлен ответ на указанную претензию № от ДД.ММ.ГГ, в котором застройщик сообщает, что указанные к претензия приложения отсутствуют, в связи с чем просит их предоставить.

В связи с не предоставлением указанных приложений, ответчиком в адрес истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГ с просьбой предоставить доступ в квартиру для фиксации наличия (отсутствия) недостатков и назначена конкретная дата ДД.ММ.ГГ.

Поскольку доступ в квартиру истца предоставлен не был, ответчиком был составлен акт фиксации отсутствия доступа в квартиру от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлен ответ № о необоснованности заявленных истцом требований.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке, и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Учитывая изложенное, ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя», не имеется.

Данный вывод подтверждается и соответствующей сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 года № 88-16427/2020, от 03.08.2020 года № 88-19677/2020 и другими.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 68681,95 рубль.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи со следующим.

Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал.

В суд представлено техническое заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ№.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры после ее принятия, спустя значительное время - более 17 месяцев.

Застройщика на осмотр квартиры не вызывали, возможность проверить представленное заключение и принять решение по выплате застройщику предоставлено не было.

При этом, при подписании ДД.ММ.ГГ с ответчиком передаточного акта истец претензий к качеству объекта долевого строительства не имел.

С претензией об устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление истец к ответчику ни после подписания акта, ни после проведения строительно-технического исследования, надлежащим образом не обращался.

Возможности проверить представленное заключение и принять решение по выплате, застройщику предоставлено не было.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии у ответчика реальной возможности проверки качества квартиры до рассмотрения спора в суде, что вынудило ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена значительно меньшая стоимость затрат на устранение недостатков квартиры, на 355615,30 рублей.

При этом, ответственность продавца за нарушение прав потребителей, в том числе обязанность по выплате неустойки, наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Доказательств виновного уклонения от исполнения требований потребителя истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате неустойки на основании представленных истцом претензии и технического заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Реальная стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в соответствии с выбранным истцом способом защиты нарушенного права установлена только решением суда, право требования заявленной истцом неустойки возникнет только при неисполнении или несвоевременном исполнения решения ответчиком.

Расходы истца на проведение технического исследования не были направлены на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ и не соответствуют критерию обоснованности.

В связи с изложенным суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Данная правовая позиция отражена в решениях высших судом, например в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 года № 88-10562/2020, от 03.08.2020 года № 88-19677/2020, 09.07.2020 года № 88-1427/2020 и других.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СЗ «Котельники» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Московской области, госпошлина в размере 6622 рубля, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧСВ к ООО СЗ «Котельники» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу ЧСВ денежные средства в размере 312190,70 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЧСВ к ООО СЗ «Котельники» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 6622 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

29.12.2021 года

Судья Савинова М.Н.