Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство - <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что данный <данные изъяты> он приобрел в 2000 году у <данные изъяты> Н.А. за 20000 рублей по договору купли-продажи. На покупку <данные изъяты> ими был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. Он обратился в гостехнадзор за постановкой на учет указанного <данные изъяты>, в чем ему было отказано, поскольку нет правоустанавливающих документов на технику. Сейчас рыночная стоимость трактора составляет 63000 рублей. В настоящее время ему необходимо поставить <данные изъяты> на учет для дальнейшего использования по назначению. Просил признать право собственности на <данные изъяты>.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что <данные изъяты> он купил у ФИО2 в 2000 году. До настоящего времени практически его не использовал, но три года назад отремонтировал, теперь он подлежит эксплуатации. Раньше на регистрацию не обращали внимания, сейчас это необходимо. <данные изъяты> он пользуется в настоящее время, для эксплуатации его необходимо поставить на учет, однако документов, подтверждающих право собственности, у него нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что в конце 1994-начале 1995 года был массовый выезд граждан за границу, распад совхоза, он купил у ФИО4<данные изъяты>, который он получил в счет заработной платы при распаде совхоза «30 лет Победы». <данные изъяты> он использовал по своему назначению, затем он продал его ФИО1 за 20000 рублей.

Представитель третьего лица Гостехнадзора Тальменского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что <данные изъяты>, был продан ФИО2 ФИО1 за 20 тысяч рублей.

И отчета об оценке №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на указанный <данные изъяты> следует, что его стоимость в настоящее время составляет 63000 рублей.

В материалы дела представлены два акта государственного технического осмотра <данные изъяты>. При осмотре установлено, что <данные изъяты> соответствует техническим требованиям, испытания пробегом, на соответствие параметрам безопасной эксплуатации не проводились. По краевой базе зарегистрированной и федеральной базе угнанной техники гостехнадзора данный <данные изъяты> не значится.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно владеет спорным <данные изъяты>, однако не имеет возможности оформить документы надлежащим образом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов как у него, так и у бывшего владельца транспорта. Истец является добросовестным приобретателем техники, приобрел ее на возмездной основе.

На взыскании госпошлины с ответчика истец в судебном заседании не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.А. Бистерфельд