Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Форманчука К.В. – Гайл А.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тимашова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форманчука Кирилла Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Форманчук К.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.09.2017 года между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, выгодоприобретатель – лизингополучатель ООО «Консалтинго-правовое бюро «Советник» по договору лизинга от 22.09.2017 года, страховая сумма – 1451000 рублей 00 копеек (по рискам «Ущерб» и «Хищение»), размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, период действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 28.09.2017 года до 24 часов 00 минут 06.11.2019 года. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта.

В период времени с 00 часов 20 минут 28.10.2017 года до 12 часов 00 минут 30.10.2017 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 84\2, то есть в период действия договора страхования, неустановленным лицом были похищены четыре колеса с автомобиля <данные изъяты>, чем причинен материальный ущерб застрахованному имуществу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.08.2018 года между ООО «Консалтинго-правовое бюро «Советник» и Форманчук К.В. заключен договор цессии по факту возмещению убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, имевшего место 30.10.2017 года. В полном объеме ущерб страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу не компенсирован, не компенсированными остались поврежденные детали кузова, автомобиль восстановлен за счет истца, стоимость ремонта составила 26700 рублей 00 копеек. Истцом Форманчук К.В. в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец Форманчук К.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Форманчук К.В. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что 30.10.2017г. по адресу г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, 86/2 неустановленными лицами были похищены 4 колеса автомобиля «<данные изъяты> В адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без рассмотрения по причине того, что данное событие не относится к страховому событию, и не фигурирует в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный отказ является необоснованным, т.к. при обнаружении хищения колес Тимашов М.В. по этому факту обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал, что колеса похищены, однако страховая компания не признает страховым случаем повреждение кузова, т.к. указаны только похищенные колеса. Кроме того, указывает, что акт осмотра содержит указание на повреждения порога и вмятину на крыле, доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений не относимы к данному страховому событию, несостоятельны, не подтверждаются письменными материалами дела. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по фактически понесенным затратам в размере 26700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 158884 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истец, изначально, как юридическое лицо подал заявление на замену 4 колес, других повреждений автомобиля не зафиксировано, были выданы на замену колеса, устранены все недостатки у официального дилера; если ТС ремонтируется у неофициального дилера, то гарантия не действует. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении кузовных элементов, хотя подтверждающих фактов не имеется, даже при осмотре в рамках уголовного дела. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Липатова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что в акте осмотра от 10.11.2017 года отражены повреждения- накладка правая, крыло левое, далее представлен оплаченный наряд-заказ, в котором фигурирует крыло правое заднее, накладка порога, дверь левая задняя, идет несовпадение сторон, которые отражены в наряд-заказе, в акте указана дверь противоположная, истец заплатил за дверь с другой стороны, просит оплату за деталь, которой нет в акте, восстановление герметика, чек и квитанция за фактический ремонт не предоставил, считаем, что требования неосновательны и неправомерны.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тимашов М.В. пояснил суду, что ранее работал водителем в ООО «Консалтинго-правовое бюро «Советник», свою деятельность осуществлял на автомобиле «<данные изъяты> регион. 28.10.2017 года припарковал данный автомобиль по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 84/2, 30.10.2017 года обнаружил, что на автомобиле отсутствуют 4 колеса в сборе, автомобиль стоит на тротуарной плитке, обратился в полицию. Также при осмотре автомобиля обнаружил повреждения в виде вмятины и скола на заднем левом крыле, царапины на правом пороге над задней правой дверью. На вопрос суда пояснил, что настаивает на данных повреждениях автомобиля «Тойота», указав, что ранее данных повреждений на транспортном средстве не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Левин Е.А. пояснил суду, что 10.11.2017г. я прибыл по адресу г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/ 2, в обеденное время, от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» поступала заявка на осмотр ТС. Он подъехал, припарковал автомобиль, с торцевой части дома, увидел автомобиль «Тойота камри» без колес, черного цвета, вместо колес была тротуарная плитка. Сфотографировал ТС со всех сторон, осмотрел в течении 4 минут со всех ракурсов, увидел отсутствие колес, после этого, третье лицо мне сказал, что есть повреждения на заднем левом крыле и на накладках порога, зафиксировал это. Он уточнил, каким образом на крыле и на пороге образовались повреждения, мне ответили, что машина стояла, колеса сняты, это все от того, что снимали колеса, в описательной части я внес все свои пояснения. Фотофиксацию делал на смартфон, открывается единоразовый доступ, осматривают ТС, в смартфоне фиксировались повреждения, подпись клиента ставится в электронном виде, акт осмотра в бумажном виде не составляли в момент осмотра, распечатан в этот же день, вечером, электронная подпись переносится с электронного носителя на бумажный носитель. Данные повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам, на накладке царапина диагональная, может образоваться, когда человек пытается присесть в машину, в области проема двери. Повреждения автомобиля «Тойота», не относящиеся к данному ДТП, указанные в акте осмотра от 10.11.2017 года (заднее левое крыло, накладка правого порога) указаны позже, без ознакомления с данной записью присутствующего на осмотре водителя автомобиля, потерпевшему проговорил, что будет указано в акте.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.09.2017 года между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> выгодоприобретатель – лизингополучатель ООО «Консалтинго-правовое бюро «Советник» по договору лизинга от 22.09.2017 года, страховая сумма – 1451000 рублей 00 копеек (по рискам «Ущерб» и «Хищение»), размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, период действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 28.09.2017 года до 24 часов 00 минут 06.11.2019 года (полис SYS1274697776). Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что 30.10.2017 года Тимашов М.В. обратился в органы полиции (талон – уведомление №3223 от 30.10.2017 года), первоначально вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в дальнейшем 28.05.2018 года возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

02.11.2017 года директором ООО ООО «Консалтинго-правовое бюро «Советник» в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия направлено уведомление о наступлении страхового случая по договору <данные изъяты> с просьбой о проведении осмотра автомобиля «Тойота», полученное страховщиком 07.11.2017 года.

10.11.2017 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/2 состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Тойота», ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Альянс-Мотор», на основании направления все перечисленные повреждения были устранены.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласован ремонт накладки порога и заднего левого крыла на основании проведенного осмотра и фотоматериалов со ссылкой на п. 12.35 Правил страхования (при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю).

26.06.2018 года предварительное расследование по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

01.08.2018 года между ООО «Консалтинго-правовое бюро «Советник» и Форманчук К.В. заключен договор цессии по факту возмещению убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, имевшего место 30.10.2017 года.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в полном объеме ущерб страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу не компенсирован, не компенсированными остались поврежденные детали кузова, автомобиль восстановлен за счет истца, стоимость ремонта составила 26700 рублей 00 копеек.

Истцом Форманчук К.В. в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В судебном заседании исследованы договор заказ-наряда на работы №11032 от 13.08.2018 года ООО «Солярис СВ», товарный и кассовый чеки на общую сумму 26700 рублей 00копеек, гарантийный талон к наряд-заказу ООО «Солярис СВ».

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Из материалов дела следует, что истцом Форманчук К.В. страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены все необходимые и достаточные документы для производства выплаты страхового возмещения по данному страховому событию, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Кроме того, по смыслу закона и Правил добровольного страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая, то есть причинения ущерба застрахованному транспортному средству.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем судом также при рассмотрении дела не установлено.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не относимы к страховому событию от 30.10.2017 года, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными доказательствами; полагая также необходимым отметить, что допрошенный в судебном заседании свидетель Левин Е.А. пояснил суду, что повреждения автомобиля «Тойота», не относящиеся к данному ДТП, указанные в акте осмотра от 10.11.2017 года (заднее левое крыло, накладка правого порога) указаны позже, без ознакомления с данной записью присутствующего на осмотре водителя автомобиля.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 26700 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу п. 12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов страхователем.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

158884 рублей 50 копеек (размер страховой премии по договору страхования КАСКО) х 3% х 467 дней (за период с 13.12.2017 года по 25.03.2019 года) = 2225971 рубль 84копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 158884 рубля 50 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Форманчуком К.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Форманчук К.В. понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных работ в размере 400 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

01.08.2018 года между ООО «Консалтинго-правовое бюро «Советник» и Форманчук К.В. на основании положений ст. ст. 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор цессии по факту возмещению убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, имевшего место 30.10.2017 года, а поэтому Форманчук К.В. является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4911 рублей 69 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Форманчука Кирилла Викторовича страховое возмещение в размере 26700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 158884 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4911 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина