Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Козлове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Брик ФИО7 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к Брик ФИО9., в котором просит обязать ответчика демонтировать ворота и гараж, установленные между земельными участками № № и уч. № на землях общего пользования СПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> р-н, г/п <адрес>, у д. <адрес>, в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО1 ФИО10 действующий также от имени третьего лица СПК «<данные изъяты>», в судебном заседании, просит удовлетворить исковые требования. Свои требования истец основывает на том, что он является собственником земельного участка № № в СПК «<данные изъяты>», ответчику принадлежит участок № №. Ответчик перегородил проезд по землям общего пользования, установив ворота между земельными участками № № и № № и гараж на уровне середины земельного участка № №. Действиями ответчика нарушено право истца свободного проезда и прохода по землям общего пользования.

В судебном заседании представитель Брик ФИО11. с иском согласен частично. В своих объяснениях пояснил, что Брик ФИО12 имеет в собственности земельный участок № № в СПК «<данные изъяты>». Действительно ответчиком за пределами участка № № между земельными участками № № и № № на землях общего пользования установлены ворота и гараж. С требованиями о взыскании <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта не согласен, поскольку считает данные требования несоответствующими закону.

В судебном заседании представитель СПК «<данные изъяты>» не возражает против удовлетворения исковых требований. В своих объяснениях пояснил, что ответчик занял земли общего пользования СПК «<данные изъяты>», установив за границами принадлежащего ответчику земельного участка № № гараж и ворота, чем создал препятствия для проезда и прохода по землям общего пользования СПК «<данные изъяты>».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <данные изъяты> райсовета в/ч <данные изъяты> выдан государственный акт на право пользования землей запись регистрации № № для организации коллективного садоводства.

На данной территории организовано с/т «<данные изъяты>». Постановлением Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрирован устав с/т «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о СПК «<данные изъяты>».

Постановлением главы Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области с/т «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены границы планов отвода на земельный участок площадью <данные изъяты> га в границах фактического пользования у д. <адрес>.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции постановления главы Администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № № земли общего пользования и земельные участки членов с/т «<данные изъяты>» закреплены в собственность. Земельный участок общего пользования СПК «<данные изъяты>» не внесен в ЕГРН.

Проект планировки и застройки с/т «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году согласован отделом по делам строительства и архитектуры <данные изъяты> района <данные изъяты> области, но не утвержден в установленном законом порядке.

ФИО1 ФИО13 является владельцем земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> р-н, г/п <адрес>, у д. <адрес>, СПК «<адрес>», уч. <адрес>.

Брик ФИО14 на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> р-н, <адрес> с/о, у д. <адрес>, СПК «<адрес>», уч. <адрес>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон по делу следует, что ответчик самоуправно занял часть земель общего пользования СПК «<данные изъяты>», установив между земельными участками № № и № № ворота и гараж.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные ворота и гараж установлены не в соответствии с проектом планировки и застройки СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, препятствуют доступу на земли общего пользования СПК «<данные изъяты>», а также к участку № №. От проведения землеустроительной экспертизы стороны по делу отказались.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5);

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п.6).

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Следовательно, самовольное занятие земель общего пользования членами садоводческих некоммерческих объединений и ограничение доступа к землям общего пользования не допускается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, ответчик самоуправно за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № № на землях общего пользования СПК «<данные изъяты>» установил ворота и гараж. Установив ворота и гараж на землях общего пользования, ответчик нарушил право истца на беспрепятственный доступ к землям общего пользования и к принадлежащему истцу земельному участку № № со стороны земельного участка № №. В целях устранения нарушения прав истца, обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, необходимо обязать ответчика демонтировать ворота и гараж.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.2 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, присуждение судебной неустойки в данном случае является правом, а не обязанностью суда. На момент рассмотрения спора суд не усматривает оснований для присуждения судебной неустойки в связи с отсутствием доказательств возможного неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО16 к Брик ФИО17 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, частично.

Обязать Брик ФИО18 демонтировать ворота и гараж, установленные между земельными участками № № и уч. № на землях общего пользования СПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> р-н, г/п <адрес>, у д. <адрес>, в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с Брик ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова