Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуряк Натальи Валерьевны к Дрозд Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору поручения и встречному иску Дрозд Татьяны Васильевны к Мазуряк Наталье Валерьевне, Блинкову Алексею Васильевичу и Поповой Жанне Альбертовне о возврате аванса,

у с т а н о в и л :

Мазуряк Н.В. обратилась в суд с иском к Дрозд Т.В. о взыскании задолженности по договору поручения, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого за итог работы поверенного доверитель выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Также, по договору предусмотрена выплата вознаграждения авансовыми платежами. В нарушение условий договора ответчиком не представлена информация о наличии на земельных участках систем мелиорации. Ответчиком вторая часть аванса не выплачена. В процессе исполнения договора истцом в адрес ответчика были направлены отчеты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, претензионные требования не удовлетворены, денежные средства не перечислены, в связи с чем Мазуряк Н.В. обратилась в суд с данным иском.

Дрозд Т.В., с учетом уточнений, обратилась в суд со встречным иском к Мазуряк Н.В., Блинкову А.В. и Поповой Ж.А. о возврате аванса.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор поручения от <дата> г. Во исполнение условий договора, Дрозд Т.В. в день его подписания, передала Мазуряк Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет аванса.

По состоянию на <дата> г. по договору поручения ничего сделано не было, в связи с этим, в адрес Мазуряк Н.В. была направлена претензия о неисполнении договора поручения и о возврате полученного аванса. В ответе на претензию, Мазуряк Н.В. указала, что Дрозд Т.В. умышленно скрыла информацию о наличии системы мелиорации, из-за чего исполнение договора стало невозможным, просила оплатить вторую часть аванса и оплатить дополнительные работы.

При подписании <дата> г. договора поручения, в обеспечение обязательств Мазуряк Н.В. между Дрозд Т.В., Блинковым А.В. и Поповой Ж.А. был также заключен договор поручительства.

<дата> г. срок исполнения по договору истек, поручение не исполнено, аванс не возвращен, доверенность отозвана, в связи с чем Дрозд Т.В. обратилась в суд с данным встречным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску Мазуряк Н.В., ответчик по первоначальному иску Дрозд Т.В., ответчики по встречному иску Блинков А.В. и Попова Ж.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель истца по первоначальному иску Мазуряк Н.В., будучи представителем ответчиков по встречному иску Блинкова А.В. и Поповой Ж.А. - Кирсанова Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление Мазуряк Н.В. Ссылаясь на п. 3 ст. 405 ГК РФ, полагала, что взыскивать задолженность до расторжения договора не допустимо, договор на сегодняшний день действует. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований просила отказать. Указала, что договор действует до выполнения всех обязательств по нему. Выплата второй части аванса не зависит от выполнения работ.

Представители ответчика по первоначальному иску Дрозд Т.В. - Любеев С.Г. и Комиссарова И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Мазуряк Н.В. в полном объеме. Поданные возражения на иск поддержали. Пояснили, что по результатам полного исполнения договора подписывается акт, который не был подписан сторонами. Ссылались на то, что Мазуряк Н.В. не приступала к работе по договору. Указали, что нет подтверждения тому, что Мазуряк Н.В. участвовала в общении, итог работы отсутствует. Уточненные встречные исковые требования Дрозд Т.В. просили удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Мазуряк Н.В. удовлетворению не подлежат, а уточненные встречные исковые требования Дрозд Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между Дрозд Т.В. и Мазуряк Н.В. был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется в соответствии с поручением и указаниями доверителя совершить от его имени и за его счет конкретные юридически значимые действия, указанные в п. <данные изъяты> договора (т. 1 л.д. 68-72).

Земельные участки, перечисленные в п. <данные изъяты> договора, принадлежат на праве собственности Дрозд Т.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 99-117).

Пунктом <данные изъяты> определен итог работ поверенного, а именно - сведения в ЕГРН, ППЗ городского поселения <адрес> Московской области, перечисленные в данном пункте договора поручения (т. 1 л.д. 69).

Порядок расчетов по договору и вознаграждение поверенного определены п. <данные изъяты> договора, согласно которому за итог работы поверенного, указанного в п. <данные изъяты> договора, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. с учетом пошлин, сборов, издержек поверенного. Стоимость может быть изменена только по согласованию сторон. Указанная сумма выплачивается доверителем поверенному авансовыми платежами поэтапно: 1) аванс в размере 30% от всей суммы, указанно в п. <данные изъяты> договора в день подписания договора; 2) аванс в размере 20% от оставшейся суммы при получении подтверждающей документации о согласовании и ведении работы по законодательному регламенту по смене категории земельных участков, об изменении видов разрешенного использования, изменения ПЗЗ, отнесение земельных участков к соответствующей территориальной зоне; 3) оставшаяся сумма выплачивается в день передачи поверенным доверителю документов, подтверждающих изменение категории земельных участков, видов разрешенного использования, изменения ПЗЗ, отнесение земельных участков к соответствующей территориальной зоне и выписки из ЕГРН.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручения, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поверенный обязан исполнить поручение, указанное в п. <данные изъяты> договора в полном объеме и надлежащем качестве в срок до <дата> г. Стороны имеют право досрочно исполнить свои обязательств по договору.

Согласно имеющееся расписке, аванс в размере 30% от всей суммы - <данные изъяты> руб. был передан Дрозд Т.В. в день подписания договора поручения Мазуряк Н.В. (т. 1 л.д. 73), что также сторонами не оспаривалось.

Также, неотъемлемым приложением к договору поручения является договор поручительства от <дата> г. (п. <данные изъяты> договора поручения).

Договор поручительства был заключен <дата> г. между Дрозд Т.В. с одной стороны Блинковым А.В. и Поповой Ж.А. с другой. Согласно договору последние обязались отвечать перед Дрозд Т.В. за исполнение поверенным Мазуряк Н.В. своих обязательств по договору поручения. Поручители обязуются нести солидарную ответственность с поверенным перед доверителем за исполнение обязательств поверенного по договору поручения (т. 1 л.д. 97-98).

<дата> г. Дрозд Т.В. в адрес Мазуряк Н.В. была направлена претензия о неисполнении договора поручения и о возврате полученного аванса (т. 1 л.д.127-129). В ответ на указанную претензию, Мазуряк Н.В. направила Дрозд Т.В. встречную претензию, где указывает, что Дрозд Т.В. умышленно сокрыла информацию о наличии на земельных участках систем мелиорации при заключении с ней договора поручения, и просит выплатить аванс, указанный в п. 2.3.4 договора (т. 1 л.д. 130-132).

По состоянию на <дата>. поручение, указанное в п. <данные изъяты> договора в полном объеме и надлежащем качестве поверенным не исполнено.

В ответ на встречную претензию Мазуряк Н.В., Дрозд Т.В. направила требование от <дата> г., в котором указала, что требования Мазуряк Н.В. о выплате второго аванса является незаконным, так как последняя к юридическим действиям, составляющим предмет договора, не приступала, повторно просила вернуть полученный Мазуряк Н.В. аванс в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 133-135).

Распоряжением от <дата> г., удостоверенным нотариусом <адрес> нотариального округа Московской обл. ФИО12 Дрозд Т.В. отменила доверенность, выданную Мазуряк Н.В., о чем направила последней уведомление (т. 1 л.д. 140,141-143).

В течение действия договора, Мазуряк Н.В. были направлены отчеты Дрозд Т.В. (т. 1 л.д. 9-27), однако, из них не следует, что какие-либо действия из перечисленных в п. <данные изъяты> договора поручения, которым определен итог работ поверенного, Мазуряк Н.В. были реально выполнены.

Довод Мазуряк Н.В. о том, что Дрозд Т.В. умышленно сокрыла информацию о наличии на земельных участках систем мелиорации при заключении с ней договора поручения, суд не может принять во внимание, поскольку в подготовленном Мазуряк Н.В. отчете № № от <дата> г. (т. 1 л.д. 11), имеются сведения о том, что по данным ГалвАрхитектуры МО участок полностью мелиорирован.

Постановлением Правительства МО от <дата> г. № № «Об утверждении государственной программы Московской области «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на <дата> г.г.», утверждены и планируются к разработке и утверждению документы территориального планирования, в том числе, внесение изменений в генеральный план г.п. <адрес> муниципального района.

<дата> г. Главным Управлением Архитектуры и градостроительства Московской области № № было принято Распоряжение «О подготовке документов градостроительного зонирования муниципальных образований Московской области и внесение изменений в документы градостроительного зонирования муниципальных образований Московской области».

Согласно ст. 24 п. 16 ГрК РФ, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

В соответствии со ст. 5.1 ГрК РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов:

1) оповещение о начале общественных обсуждений;

2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта;

3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях;

4) подготовка и оформление протокола общественных обсуждений;

5) подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации.

На основании вышеизложенного, для того, чтобы перевести земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, собственнику участка необходимо обратиться с соответствующим заявлением к главе местной администрации, которое рассматривается на публичных слушаниях.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства по договору поручения, указанные в п. <данные изъяты> договора, в полном объеме и в указанные сроки Мазуряк Н.В. не выполнила, действия, подтверждающие итог работ, не исполнены, акт сдачи-приема между сторонами не подписан.

Как следует из договора поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с поверенным перед доверителем за исполнение обязательств поверенного по договору поручения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиками по встречному иску не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Дрозд Т.В. условий договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мазуряк Н.В. к Дрозд Т.В. о взыскании задолженности по договору поручения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков встречному иску подлежат взысканию расходы, понесенные Дрозд Т.В. по оплате государственной пошлины в заявленном размере 33200 руб. (т. 1 л.д. 117).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мазуряк Натальи Валерьевны к Дрозд Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору поручения отказать.

Уточненные встречные исковые требования Дрозд Татьяны Васильевны к Мазуряк Наталье Валерьевне, Блинкову Алексею Васильевичу и Поповой Жанне Альбертовне о возврате аванса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мазуряк Натальи Валерьевны, <дата> г.р., Блинкова Алексея Васильевича, <дата> г.р. и Поповой Жанны Альбертовны, <дата> г.р. сумму аванса по Договору поручения от <дата> г. в размере 5044500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб., а всего взыскать 5077700 (пять миллионов семьдесят семь тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2019 г.