Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору энергоснабжения от 18 ноября 2015 года №<.....> АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет продажу ФИО2 электрической энергии. По условиям договора АО «АтомЭнергоСбыт» приняло на себя обязательство по продаже электроэнергии, а ФИО2 приняла на себя обязательства по своевременной оплате потребленной энергии, которые исполняет ненадлежащим образом. Решением <.....> городского суда от 08.11.2016 с ФИО2 в пользу истца взыскана за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в сумме 638918 рублей 46 копеек, оплата которой поступила на счет истца 13.04.2017. Электропотребление за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 оплачено добровольно. В связи с чем на основании условий договора энергоснабжения, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, рассчитанная за период с 19 декабря 2015 года по 13 апреля 2017 года составляет 398149 рублей 23 копейки.

Просит взыскать с ФИО2 договорную неустойку за период с 19 декабря 2015 года по 13 апреля 2017 года в сумме 398149 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит исковые требования о взыскании с ФИО2 договорной неустойки за период с 19 декабря 2015 года по 13 апреля 2017 года в сумме 398149 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме, считая, что отсутствуют основания для снижения неустойки. Произвести зачет в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» фактически удержанных по судебному приказу №<.....> от 06.07.2018 с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» денежных средств в сумме 401739 рублей 98 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» госпошлину в сумме 3576 рублей 25 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласна. Указывает, что 02 ноября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <.....> № <.....> от 06 июля 2018 года <.....> в отношении ее возбуждалось исполнительное производство №<.....> о взыскании с нее неустойки по договору электроснабжения в размере 401739 рублей 98 копеек за указанный в исковом заявлении период. 19 ноября 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взысканные с нее денежные средств в полном объеме перечислены взыскателю. После отмены судебного приказа, взысканные с нее денежные средства, до сих пор ей не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Просил снизить размер неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ФИО2 Указал, что ответчиком на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <.....> от 06 июля 2018 года <.....> в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» выплачена неустойка по договору электроснабжения за указанный в исковом заявлении период и государственная пошлина. После отмены судебного приказа, взысканные с ответчика денежные средства, до сих пор ей не возвращены, хотя ответчик обращалась в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о возврате денежных средств, взысканных по судебному приказу, но ее требования исполнены не были.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-3053/2018, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2015 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № <.....>, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а ответчик, в свою очередь, обязалась оплачивать поставленную энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с выбранной ценовой категорией в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а также соблюдать предусмотренный договором (актом согласования технологической и (или) аварийной брони в случае его наличия) режим потребления электроэнергии.

По условиям договора энергоснабжаемым объектом по заключенному между сторонами договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: <.....>

В силу пункта 5.3 договора оплата производится потребителем в следующие сроки платежей: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 –го числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность в расчетном периоде).

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных в пункте 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которых указан в приложении № 5 к договору. В приложении № 5 установлено, что согласно разделу 12 Регламента финансовых расчетов, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии.

В соответствии с вступившим в законную силу решением <.....> области от 08 ноября 2016 года с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 638918 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 9010 рублей 17 копеек, в общей сумме 647928 рублей 63 копейки, которая поступила истцу 13 апреля 2017 года, что не оспаривается ответчиком.

Оплата по договору энергоснабжения № <.....> за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года, производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, следующим образом:

за ноябрь 2015 года: 13.01.2016-83976,23 руб., 12.04.2017-120344,10 руб.;

за декабрь 2015 года:08.02.2016-59479,81 руб., 12.04.2017-83636,99 руб.;

за январь 2016 года: 01.03.2016-87462,14 руб., 12.04.2017-129105,80 руб.;

за февраль 2016 года: 29.03.2016-64063,76 руб., 12.04.2017-91468,36 руб.;

за март 2016 года:27.04.2016-56383,05 руб., 12.04.2017-83550,81 руб.;

за апрель 2016 года: 26.10.2016-14891,85 руб.,12.04.2017-21300,32 руб.;

за май 2016 года: 26.10.2016-14919,46 руб., 12.04.2017-21798,90 руб.;

за июль 2016 года: 26.10.2016-1640,33 руб., 12.04.2017-2292,42 руб.;

за август 2016 года: 26.10.2016-48357,55 руб., 12.04.2017-70480,60 руб.;

за сентябрь 2016 года: 26.10.2016-10040,81 руб., 12.04.2017-14939,62 руб.;

за октябрь 2016 года:13.04.2017-58007,34 руб.;

за ноябрь 2016 года: 29.12.2016-128548,95 руб.;

за декабрь 2016 года:13.04.2017-126585,73 руб.;

за январь 2017 года: 13.04.2017-157177.294 руб.;

за февраль 2017 года-13.04.2017-97188,94 руб.

Таким образом, исходя из особенностей начисления штрафных санкций, установленных Регламентом финансовых расчетов, сумма начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на сумму задолженности ФИО2 перед АО «АтомЭнергоСбыт» составляет 398149 рублей 23 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически правильным, доказательств его неверности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за период с 19 декабря 2015 года по 13 апреля 2017 года в размере 398149 рублей 23 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, так как данная мера ответственности была предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С 19 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года для расчета применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, а с 01 августа 2016 года по 13 апреля 2017 года ключевая ставка Банка России.

Как установлено судом, согласно данным, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляла: с 15.12.2015 по 24.01.2016-07,08%, с 25.01.2016 по 18.02.2016-07,72%, с 19.02.2016 по 16.03.2016-08,72%, с 17.03.2016 по 14.04.2016-08,41%, с 15.04.2016 -18.05.2016-07,85%, с 19.05.2016 по 15.06.2016-7,58%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,86%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11%.

Согласно данным, опубликованным Банком России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет с 14 июня 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года-10%, с 27 марта 2017 года-09,75%.

Так, при рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день согласно представленному истцом расчету превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, которая составляет с 15.12.2015 по 24.01.2016-07,08% годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016-07,72% годовых, с 19.02.2016 по 16.03.2016-08,72% годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016-08,41% годовых, с 15.04.2016 -18.05.2016-07,85% годовых, с 19.05.2016 по 15.06.2016-7,58% годовых, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,86% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11% годовых, и ключевую ставку, установленную Банком России, которая составляет с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года-10% годовых, с 27 марта 2017 года-09,75% годовых.

Также, оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно: выплаты ответчиком за спорный период суммы основного долга по договору энергоснабжения № <.....>, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 120000 рублей, размер которой не противоречит положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 7181 рубль 49 копеек, исчисленная от цены иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с судебным приказом <.....>-мирового судьи судебного участка <.....> области от 06 июля 2018 года с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» была взыскана неустойка по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №<.....> от 18 ноября 2015 года за период с 19 декабря 2015 года по 13 апреля 2017 года в сумме 398129 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей 75 копеек, всего 401739 рублей 98 копеек.

Как установлено судом, 02 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем <.....> было возбуждено исполнительное производство №<.....> в отношении ФИО2 о взыскании неустойки по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №<.....> от 18 ноября 2015 года за период с 19 декабря 2015 года по 13 апреля 2017 года в сумме 398129 рублей 23 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей 75 копеек, всего 401739 рублей 98 копеек в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт».

Согласно информации, поступившей из ОСП <.....>, в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства денежные средства в сумме 401739 рублей 98 копеек в полном объеме выплачены должником ФИО2 12 ноября 2018 года. Исполнительное производство №<.....> окончено 19 ноября 2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка <.....> области от 20 марта 2019 года судебный приказ <.....> области от 06 июля 2018 года отменен.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО2 неустойки в сумме 120000 рублей и государственной пошлины в сумме 3590 рублей 75 копеек к исполнению не обращать, в связи с фактическим исполнением (оплатой долга 12 ноября 2018 года).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № <.....> от 18 ноября 2015 года за период с 19 декабря 2015 года по 13 апреля 2017 года в сумме 120000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7181 рублей 49 копеек, а всего взыскать 127181 (сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 49 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойки в сумме 120000 рублей и государственной пошлины в сумме 3590 рублей 75 копеек, к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании неустойки по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №<.....> от 18 ноября 2015 года за период с 19 декабря 2015 года по 13 апреля 2017 года в сумме 278149 рублей 23 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша