Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина Н. В. к ООО «МОБИЛЕНД» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграммы, по оплате почтовых услуг, юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чайкин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «МОБИЛЕНД» о взыскании стоимости телефона торговой марки Apple iPhone XS 256 Gold в размере 100 990 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по отправке телеграммы в размере 465 руб., по оплате почтовых услуг в размере 202,24 руб., по оплате почтовых услуг в размере 650 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по направлению копии искового заявления ответчику в размере, указанном в квитанции Почты России, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец в иске указал, что 28.09.2018 в ООО «МОБИЛЕНД» в магазине по адресу: <адрес> приобрел телефон Apple iPhone XS 256 Gold стоимостью 100 990 руб. Гарантийный срок на товар составил 1 год. В январе 2020 года телефон перестал корректно работать, на дисплее появилась информация «сбой сотового обновления», телефон стал сильно нагреваться и перестал определять сим-карту. Так как Чайкин Н.В. проживает в другом городе и лично обратиться в магазин не имеет возможности, он неоднократно звонил по номеру указанному в кассовом чеке о покупке и на сайте компании ноу-хау.рф 8-495-514-12-12 с просьбой отремонтировать телефон, где выслушав ситуацию и уточнив дату покупки, ему было отказано в ремонте, так как гарантийный срок на данный товар истек и магазин ответственности не несет, поэтому потребителю необходимо обратиться напрямую в авторизованный сервисный центр Apple. С такой позицией магазина Чайкин Н.В. не согласился. 18.01.2020 Чайкным Н.В. и Чистяковым А.В был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по которому составили 15 000 руб. 18.01.2020 была оформлена нотариальная доверенность на представителя, расходы по которой составили 2 000 руб. 20.01.2020 представителем Чайкина Н.В. по адресу юридической регистрации продавца была направлена претензия с требованием принять товар на проверку качества и незамедлительно произвести безвозмездное устранение недостатков. К претензии были приложены копии чека о покупке товара и доверенность представителя. 24.01.2020 данная претензия была получена адресатом. Так как максимально допустимый срок в 45 дней, отведенный законом на устранение недостатков в товаре, истек, у Чайкина Н.В. появилось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 13.03.2020 Чайкиным Н.В. по адресу юридической регистрации продавца была направлена телеграмма с просьбой явиться 19.03.2020 в 10:00 на проведение экспертизы телефона Apple iPhone XS 256 Gold. Расходы по отправке елеграммы составили 465 руб. 19.03.2020 между Чайкиным Н.В. и ИП ФИО был заключен договор на проведение экспертизы, расходы на проведение экспертизы составили 6 500 руб. 19.03.2020 - 20.03.2020 была проведена экспертиза телефона Apple iPhone XS 256 Gold, по результатам которой было установлено, что заявленный дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым, признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют. Вследствие того, что по результатам экспертизы в телефоне был обнаружен существенный недостаток, у Чайкина Н.В. появилось еще одно основание для отказа от договора купли-продажи на телефон по истечении 15-дневного срока со дня покупки. 25.03.2020 представителем Чайкина Н.В. Чистяковым А.В. по адресу юридической регистрации продавца была направлена претензия с требованиями: возвратить Чайкину Н.В. денежные средства за телефон ненадлежащего качества в размере 100 990 руб.; возместить Чайкину Н.В. денежные средства, уплаченные по договору на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. К претензии были приложены копии нотариальной доверенности, экспертного заключения, договора на проведение экспертизы, квитанции об оплате экспертизы, кассового чека о покупке. 24.04.2020 ООО «МОБИЛЕНД» в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию, в котором говорилось, что в настоящее время рассмотреть по существу содержащиеся в претензии требования не представляется возможным. На сегодняшний день заявленное Чайкиным Н.В. требование не удовлетворенно, право Чайкина Н.В. на отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, нарушено с 24.04.2020. За период с 24.04.2020 по 30.06.2020 (67 дней) сумма неустойки составила 67 633,30 руб. Просил суд принять отказ Чайкина Н.В. от исполнения договора купли- продажи телефона, взыскать указанные в иске суммы с ответчика (л.д. 3- 8).

Истец, представитель истца Чистяков А.В. (л.д. 9), представитель ответчика ООО «МОБИЛЕНД» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации информации на интернет-сайте Артемовского городского суда, истец, представитель истца причину неявки в суд не сообщили, представитель ответчика просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 121, 130).

Представителем ответчика направлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в случае если проведенной по делу судебной экспертизой будет установлен факт наличия в сотовом телефоне недостатка производственного характера, имеющие признаки существенного, ответчик не возражает против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 100 990 руб., при этом исполнение указанного требования, по мнению ответчика, следует произвести из денежных средств, внесенных ответчиком в депозит суда платежным поручением № 663 от 09.09.2020 на основании определения суда от 06.08.2020.

С исковыми требованиями в оставшейся части ответчик не согласен по следующим основаниям: требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств за период с 24.04.2020 года по 30.06.2020 в размере 67 633,30 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, необоснованны. Истец ссылается на то, что 25.03.2020 им была направлена претензия, адресованная ответчику и содержащая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 23.04.2020, при этом ответом от 24.04.2020 ответчик указал на невозможность рассмотрения содержащихся в претензии требований по существу, поскольку считает необходимым провести проверку качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребовал у истца предоставить товар для проведения проверки качества, а также попросил предоставить реквизиты банковского счета, на который возможно перечислить денежные средства в счет возврата стоимости товара, либо сообщить о том, каким образом возможно исполнить обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств (в случае подтверждения факта наличия в товаре существенного недостатка производственного характера). Истец, получив 29.04.2020 ответ ООО «МОБИЛЕНД» от 24.04.2020 на претензию, содержащиеся в ответе требование о предоставлении товара для проведения проверки качества и просьбу предоставить реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных средств проигнорировал, от проведения проверки качества уклонился.

Ответчик считает, что основания для начисления ему пеней (по п. 1 ст. 23 Закона) и штрафа (по п. 6 ст. 13 Закона) отсутствуют.

Со стороны истца допущена просрочка кредитора: истец не совершил действий, предусмотренных законом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства (не предъявил товар для проведения проверки качества, не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств и не сообщил, каким образом готов принять исполнение в случае отсутствия у него банковского счета). Вина ответчика в нарушении срока возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствует: ответчик по объективным причинам не мог рассмотреть поступившую претензию истца по существу (без проведения проверки качества товара и указания на то, каким образом возможно исполнить обязательство по возврату денежных средств), при этом предпринял исчерпывающие меры к тому, чтобы урегулировать спор (направил ответ, в котором указал контактную информацию для связи, попросил предоставить реквизиты счета и товар).

Определением суда от 06.08.2020 года было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии в депозит суда денежных средств в размере 100 990 руб.; копия указанного определения была получена ответчиком 08.09.2020, после чего ответчик в кратчайший срок (на следующий день) внес указанную денежную сумму в депозит суда, что подтверждается платежным поручением № 663 от 09.09.2020; то есть ответчик принял исчерпывающие меры к тому, чтобы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец злонамеренно уклонялся от предоставления товара на проверку качества и не сообщал каким образом возможно исполнить обязательство по возврату денежных средств в целях способствования возникновению просрочки со стороны ответчика и последующего получения обогащения за его счет путем истребования пеней и штрафа, что является злоупотреблением правом, а в качестве последствий такого поведения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отказ суда в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, с учетом характера и последствий такого поведения. Кроме того, в претензии не был указано место жительства истца (указан адрес представителя), что явствует из содержания претензии, искового заявления и доверенности, действительное место жительства истца ответчику неизвестно, в материалах дела отсутствует указанная информация, в связи с чем, ответчик не мог исполнить обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы до получения информации о месте жительства истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. необоснованно. Истец не предоставил доказательств факта причинения ему морального вреда, размер компенсации документально не обосновал, ответчик полагает, что при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, обоснованный лишь фактом продажи ему товара ненадлежащего качества, в случае установления указанного обстоятельства в процессе рассмотрения судом гражданского дела, не может превышать 1 000 руб., поскольку считает данный размер компенсации соответствующим степени физических и нравственных страданий истца в связи с наличием в товаре недостатка, возникшего не по его вине.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., почтовых расходов в сумме 852,24 руб., расходов на направление телеграммы в размере 465 руб. необоснованно. Поименованные расходы не были необходимы для защиты нарушенного права, поскольку бремя доказывания факта наличия, либо отсутствия недостатков в товаре и определения причин их возникновения, законом возложено на ответчика (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Истец мог обратиться за судебной защитой нарушенного права не направляя ответчику претензию и телеграмму, а также не обращаясь в экспертную организацию для проведения экспертизы. Получение истцом доказательств факта наличия в телефоне недостатка производственного характера было возможно на безвозмездной основе в любом авторизованном сервисном центре производителя путем диагностики телефона и получения соответствующего заключения, при этом плата в размере 6 500 руб. является явно неразумной платой за получение такого рода доказательства. Истребуемые истцом расходы на оплату экспертизы, направление телеграммы и почтовых услуг не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к судебным издержкам.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. необоснованно.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышен, неразумен, не соответствует сложности спора, объему и сложности оказанных представителем услуг: так представителем в связи с рассмотрением дела № 2-569/2020 в настоящее время был подготовлен один процессуальный документы (исковое заявление) небольшого объема. Ответчик просит суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом небольшого объема фактически оказанных представителем услуг и невысокой сложности спора.

В случае, если суд посчитает взыскание с ответчика в пользу истца пеней и штрафа правомерным, ответчик просил применить к указанным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы неустойки (пеней и штрафа) до разумных пределов, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что действительных убытков истцом понесено не было (л.д. 124- 131).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании судебной неустойки с истца, указав, что 09.09.2020 ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости сотового телефона ненадлежащего качества посредством внесения денежных средств в размере 100 990 руб. в депозит суда на основании определения от 06.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 663 от 09.09.2020 (обязательство ответчика считается исполненным на основании п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик требовал возвратить сотовый телефон, в ответе от 24.04.2020 на претензию истца от 25.03.2020, однако указанное требование истцом игнорируется, при этом ответчик считает, что действительная цель обращения истца в суд с настоящим иском - получение обогащения за счет ответчика в виде стоимости товара, компенсации морального вреда, пеней и штрафа, с последующим продолжением эксплуатации товара, либо его продажей. Если при вынесении по делу судебного акта судом будет разрешен вопрос об обязании истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, ответчик также вправе требовать присуждения в его пользу судебной неустойки за нарушение указанного обязательства в силу ст. ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Ответчик полагает, что размер неустойки, составляющий менее чем 0,5 % от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (по аналогии с ответственностью продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)), не побудит истца-должника к исполнению обязательства по возврату товара с недостатками. Просил суд в случае удовлетворения иска и разрешения вопроса об обязании истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества: установить истцу срок для возврата ответчику сотового телефона с недостатками; взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение в установленный срок решения суда в части обязания истца возвратить ответчику сотовый телефон с недостатками, в размере 504,95 руб. за каждый день просрочки (л.д. 136-137).

Изучив исковое заявление, письменные отзывы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 24 мая 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 28.09.2018 истец Чайкин Н.В. приобрел в магазине ООО «МОБИЛЕНД» телефон марки Apple iPhone XS 256 Gold IMEI: № стоимостью 100 990 руб. Оплата товара произведена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации телефона в январе 2020 г. истцом был обнаружен недостаток: телефон перестал корректно работать, на дисплее появилась информация «сбой сотового обновления», телефон стал сильно нагреваться и перестал определять сим-карту.

20.01.2020 представителем Чайкина Н.В. ответчику направлена претензия с требованием принять товар на проверку качества и незамедлительно произвести безвозмездное устранение недостатков. К претензии были приложены копии чека о покупке товара и доверенность представителя (л.д. 15- 17).

24.01.2020 данная претензия была получена адресатом (л.д. 18).

Ответ на претензию не поступил.

13.03.2020 Чайкиным Н.В. была направлена телеграмма с просьбой явиться 19.03.2020 в 10:00 на проведение экспертизы телефона Apple iPhone XS 256 Gold (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № 19/03-Э/1 от 20.03.2020 в представленном телефоне Apple iPhone XS 256 Gold, обнаружен дефект в виде неисправности электрических сетей системной платы. Признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют. Дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым (л.д. 21- 30).

25.03.2020 представителем Чайкина Н.В.- Чистяковым А.В. направлена ответчику претензия с требованиями: возвратить Чайкину Н.В. денежные средства за телефон ненадлежащего качества в размере 100 990 руб.; возместить Чайкину Н.В. денежные средства, уплаченные по договору на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. К претензии были приложены копии нотариальной доверенности, экспертного заключения, договора на проведение экспертизы, квитанции об оплате экспертизы, кассового чека о покупке (л.д. 33- 35).

24.04.2020 ООО «МОБИЛЕНД» в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию, согласно которому ранее направленная претензия не получена, продавец просил предоставить покупателя товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения. Продавец просил покупателя также предоставить реквизиты банковского счета, либо возможность получения денежных средств посредством почтового перевода (л.д. 88- 92).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.08.2020 была назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» от 01.10.2020 № 104, указанный сотовый телефон имеет дефект, не связанный с нарушением правил эксплуатации, носит производственный характер. При проведении исследования установлен основной дефект: отсутствие заряда батареи питания и сильный нагрев. Так же выявлены дефекты второй группы функциональных узлов: дефект работы модема и отсутствие подключения SIM карты. Возможность устранения выявленных дефектов связана с заменой функциональных дефектных узлов. Замена батареи питания, усредненно, находится в пределах 3 000 руб. Устранение остальных выявленных дефектов, решается по средствам замены основных микрочипов с их последующим программированием. Частичная замена функциональных узлов микросхем не предусматривается производителем. Замена электронного модуля в сборе соизмерима со стоимостью нового телефона. Следовательно, устранение дефектов экономически нецелесообразно. Установленный дефект батарей питания в виде нагрева батареи и отсутствии заряда признан производственным (л.д. 143- 163).

Судом принимается во внимание в качестве допустимого доказательства указанное выше заключение эксперта ООО «СУДЭКС», поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Таким образом, судом установлен факт наличия существенного недостатка в проданном истцу товаре, требования истца о возврате ему денежных средств за товар, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были, истец имеет право требовать возврата уплаченной за телефон суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного телефона.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены его обязанности по передаче товара на проверку качества телефона не обоснованы, поскольку 20.01.2020 истец обращался к ответчику с просьбой сообщить адрес, на который можно выслать телефон для проверки качества телефона. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Следовательно, нельзя сделать вывод о недобросовестности истца.

Исходя из смысла абз. 6 п.1 ст. 8 Закона, право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику телефон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МОБИЛЕНД» неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (за период с 24.04.2020 по 30.06.2020 сумма неустойки составила 67 633,30 руб.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца ответчиком удовлетворены не были, сумма уплаченная за товар не возвращена.

24.04.2020 ООО «МОБИЛЕНД» в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию (л.д. 88- 92). Требования истца не удовлетворены.

Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы, начиная с 24.04.2020.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку требования потребителя подлежали выполнению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком 23.04.2020. Таким образом, исчисление десятидневного срока следует производить с 24.04.2020.

Судом производится следующий расчет суммы неустойки за период с 24.04.2020 по 30.06.2020 (57 дней).

Согласно положениям пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Определением суда от 06.08.2020 года было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии в депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежных средств в размере 100 990 руб. (л.д. 72- 73).

09.09.2020 ответчик внес указанную денежную сумму в депозит суда в Управлении Судебного департамента в Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № 663 от 09.09.2020 (л.д. 112).

Из материалов дела следует, что ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако банковские реквизиты истцом не были предоставлены, в связи с чем, перечисление денежных средств на депозит суда соответствует положениям п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 24.04.2020 по 30.06.2020 (57 дней)- 100 990:100х57=57 564,3 руб. и за период с 01.07.2020 по 09.09.2020 (71 день)- 100 990:100х71=71 702,9 руб.

Ответчик просил суд о снижении размера неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учесть характер неустойки, отсутствия действительных убытков у истца. Истцом игнорировалась переписка с ответчиком, непредставление товара для проверки качества, не направление реквизитов банковского счета, непредставление информации о том, каким образом истец готов принять исполнение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права истца, компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика- 57 564,3 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему: в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя в результате продажи ООО «МОБИЛЕНД» некачественного товара, принимая существо допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, истец понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «МОБИЛЕНД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 777,15 руб. (100 990 + 1 000 + 57 564,3 руб.) x 50%.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 между Чайкиным Н.В. (заказчик) и Чистяковым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора явилось: ремонт, обмен, возврат денежных средств за смартфон Apple iPhone XS 256 Gold, приобретенный в ООО «МОБИЛЕНД» 28.09.2018 в связи с ненадлежащим качеством товара. Оказание юридических услуг в связи с поручаемым делом предусматривает осуществление представительских полномочий, защиту прав и законных интересов заказчика, в том числе, в зависимости от индивидуальных особенностей поручаемого дела, может включать в себя: консультирование заказчика в устной форме и письменной форме; информирование заказчика о ходе исполнения поручения; проведение претензионной работы в устной и письменной форме; переговоры с юридическими и физическими лицами относительно требований, заявленных по поручению заказчика; составление и написание претензий, заявлений и жалоб; анализ норм законодательства и судебной практики; составление и направление в суд искового заявления; ознакомление с материалами гражданского дела; представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; поиск экспертных учреждений, подготовка и направление запросов в экспертные учреждения; присутствие в экспертном учреждении; подготовка и направление в суд запросов, ходатайств, возражений, заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных и частных; анализ платежеспособности должника; получение исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д. 12).

Согласно расписке, Чистяков А.В. принял от Чайкина Н.В. денежные средства по указанному договору в сумме 15 000 руб. (л.д. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца составлял и направлял ответчику претензии, составил и направил в суд исковое заявление, составлял и направлял в суд ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, мнения представителя ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, исходя из принципов разумности, суд определяет подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из выданной доверенности, истец дал Чистякову А.В. полномочия представлять его интересы, связанные с настоящим спором (л.д. 9), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб. (л.д. 19- 20). Необходимость проведения проверки качества телефона истцом оправдана тем, что ответчиком проигнорирована его претензия от 20.01.2020, согласно которой истец просил принять товар на проверку качества и сообщить адрес, куда следует отправить телефон (л.д. 15).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по отправке телеграммы в размере 465 руб. (л.д. 32), на отправку претензии от 20.01.2020 понесены расходы в сумме 650 руб. (л.д. 16, 17), почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления ответчика в сумме 202,24 руб. (л.д. 34, 35), 211,84 руб. (л.д. 39, 40).

При таких обстоятельствах, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 465 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 064,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 671,9 руб. (4 371,9 руб. + 300 руб.), исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Ответчиком заявлено ходатайство об установлении истцу срока для возврата ответчику телефона Apple модели iPhone XS 256 GB Gold IMEI:№ с недостатками и о взыскании с истца в пользу ответчики неустойки за неисполнение в установленный срок решения суда в части обязания истца возвратить ответчику сотовый телефон в размере 504,95 руб. за каждый день просрочки.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает заявленный размер судебной неустойки (504,95 руб., что составляет 0,5 % от стоимости товара) соразмерным учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает возможным обязать Чайкина Н.В. передать, а ООО «МОБИЛЕНД» принять сотовый телефон торговой марки Apple модели iPhone XS 256 GB Gold IMEI:№ в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с взысканием с Чайкина Н.В. неустойки за неисполнение в установленный решением суда срок для возврата товара в размере 0,5 % от стоимости товара (100 990 руб.) в размере 504,95 руб. в день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чайкина Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЕНД» в пользу Чайкина Н. В. стоимость товара телефона Apple iPhone XS 256 Gold в размере 100 990 руб., неустойку (пени) в размере 57 564, 3 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 465 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 064,08 руб., юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 79 777,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Чайкина Н. В. передать, а общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЕНД» принять сотовый телефон торговой марки Apple модели iPhone XS 256 GB Gold IMEI:№ в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с взысканием с Чайкина Н. В. неустойки за неисполнение в установленный решением суда срок для возврата товара в размере 0,5 % от стоимости товара (100 990 руб.) в размере 504,95 руб. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЕНД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 671,9 руб.

Решение является основанием для получения истцом Чайкиным Н. В. денежных средств в размере 100 990 руб. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области (УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, л/с 05621467050, платежное поручение № 663 от 09.09.2020).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова