Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Выползовского сельского поселения и ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Выползовского сельского поселения о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в ... на кладбище был организован субботник главой Выползовского сельского поселения ФИО4 и депутатами: Б.Д.В., М.Н.А.. Участники субботника были жители ..., глава и депутаты. В ходе работ и валки деревьев под наблюдением и контролем главы сельского поселения был разбит памятник ее родственников от удара дерева при спиливании. Памятник из гранитного камня разбит на две части до основания, гранитная надгробная плита разбита на три части. Она, узнав о случившемся, приехала на кладбище, вокруг памятника не было валяющихся деревьев и веток, только опилки от распилки деревьев. Памятник стоял на основании из двух частей, сколы в верхней части памятника и боковые, основание в торцевых сколах, а надгробная плита разбита на три части. 11 октября 2019 год она пришла к главе ФИО4 в администрацию сельского поселения. В ходе разговора глава не отрицал свою вину и обещал изыскать возможность из местного бюджета на возмещение ей материального ущерба. Ее вопрос поднимался и рассматривался на заседании Совета депутатов, где ФИО4 предложил изыскать возможность в новом 2020 году выплатить сумму ущерба, соответствующую квитанции ритуальной конторы г.Бологое «Карельский камень». На заседании депутаты поддержали Главу. Запросив копию протокола этого заседания, она получила отказ. В наступившем 2020 году в январе, придя на прием к Главе, получила очередные словесные обещания. Также было и в феврале. Затем она пришла 05 марта 2020 года, но Глава ФИО4 был снят с должности. На его место в должность вступил ФИО3, он отдал ее заявление в полицию. Просит суд взыскать с Администрации Выползовского сельского поселения в ее пользу 69490 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц исключен ФИО2 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет депутатов Выползовского сельского поселения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что то, что нет записи в журнале учета, не снимает ответственности с Главы Сивака. Он принимал непосредственное участие на этом субботнике, он был там и не по личной инициативе. На информационной доске было вывешено объявление. Там написано, что администрация обеспечивает инвентарем, тележками и о личном участии Сивака и депутатов: Б.Д.В. и М.Н.А.. Люди не могут сами все это организовать. Это организовало должностное лицо. И Сивак там принимал непосредственное участие. Она там не присутствовала. Она не проживает в ..., и не знала, что там проходил субботник, об этом она узнала уже после, когда все случилось. И в этот же день она приехала и все увидела. В это же вечер она связалась с М.Н.А.. У нее есть распечатанная переписка с ней в сети Вконтакте. Есть еще одна переписка с местной жительницей, которая там была. Она написала, что организаторами данного мероприятия были депутаты и Сивак. Она общалась лично с теми людьми, которые были рядом с валкой этого дерева. Считает, что Глава должен был проконтролировать данную работу, проконтролировать тех людей, которым доверил работу по спиливанию деревьев. Потому что человек, который спиливал это дерево, он почти недееспособный, он употребляет алкоголь. На протяжении всего времени, что она к приходила к Главе, он не отказывался от вины, говорил, что виноват и постарается все выплатить и сразу на заявлении написал, что будет Совет депутатов в конце ноября, он поднимет этот вопрос, чтобы ей все выплатить. Но так ничего и не выплатили. В переписке с М.Н.А. было написано, что Совет прошел, вопрос поднимался и все его поддержали. Депутаты собирали документы на то, чтобы сделать выплату. Пусть организатором не была сделана запись, но он был на месте, он принимал участие. Он знал о данном мероприятии, но не принял никаких мер по обеспечению техникой, не принял мер по безопасности. Он должен был держать все под своим контролем, дерево было сухое, у него не было макушки, но само то оно стояло. Надо было позвать людей, у которых было специальное снаряжение. Позвать надо было Сивака. Просто взять и спилить дерево самостоятельно - надо было рассчитать падение дерева. Одни не доглядели, другие не предусмотрели. Сколько раз Глава ее обнадеживал, что ей все возместят. Надо было ему сразу ей сказать, чтобы она не ждала, а шла подавала в суд. И зачем говорить, что они возместят ущерб, если даже такой статьи нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что он валил дерево по просьбе К.В.А.. Оно было лопнувшее. Оно давало скол и все равно упало бы при малейшем ветре. Брал пилу у сельского совета. Памятник раскололся на его глазах от падения дерева. Он пришел убираться, и К.В.А. сказал, что надо спилить дерево. За это ничего ему не платили. Он является родственником К.В.А.. Он тоже был у Сивака, и он ему сказал что они возместят ущерб.

Представитель ответчика администрации Выползовского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО4, будучи Главой, не организовывал субботник. Инициатива была от жителей ..., которые обратились к депутату М.Н.А. и к депутату Б.Д.В.. Данные депутаты вышли на Главу поселения, который поддержал инициативу жителей, определили время и место сбора. Но никаких документов по проведению субботника, никаких документов, подтверждающих работу техники в Администрации нет. Считает, что Глава Выползовского сельского поселения на тот момент ФИО4, поддержал инициативу и присутствовал на месте уборки кладбища жителей .... В 131- ФЗ – места захоронений, кладбища, должны содержаться за счет муниципальных средств. Но В.М. никаких средств не выделял, никаких документов он не издавал. И считает что требования истца к Администрации не правомерны. Никаких распоряжений и документов на проведение данного мероприятия не было. Если бы истцу выделили деньги от Администрации на восстановление памятника- это было бы не законно.

Третье лицо Совет депутатов Выползовского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А. суду показал, что по объявлению от администрации на кладбище был устроен субботник по уборке повалившихся от урагана деревьев. Понадобилось спилить березу, но он отказался. Предлагали другим ребятам, но то у одного пилы нет, то другой не может. Спилить березу согласился Гавриш. Начал пилить, а дерево как-то развернуло. Оно упало на плиту и памятник лопнул.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.А. суду показал, что висело объявление, они собрались и приехали на кладбище убираться, там очень много было навалено деревьев. Дядя Слава начал пилить дерево, оно упало на плиту, и она сломалась. Он сам видел, пока бревно убирал метров в 15, подошел, смотрит памятник разломался пополам. Гавриш стал пилить дерево, потому что береза была сухая.

Допрошенный в судебном заседании 26 октября 2020 года в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что 09 ноября 2019 года, в тот момент он еще состоял в должности Главы Выползовского сельского поселения, по инициативе депутатов М.Н.А. и Б.Д.В., на захоронении, которое расположено на кладбище ..., после урагана жителями и администрацией с депутатами был организован субботник. Убирали поваленные деревья и ветки. Субботник проходил с десяти утра до семнадцати часов вечера. 11 числа к нему как к Главе, обратилась гражданка с заявлением о том, что в результате спила деревьев поврежден памятник ее родственников. Она предоставила фотографии. Согласно Устава, администрация обязана содержать кладбища в надлежащем виде. На момент обращения ФИО1, в статьях расходов у него не было заложено денег на восстановление памятников. Он вышел на Совет депутатов с предложением рассмотреть вопрос о том, чтобы заложить необходимые деньги в бюджет. В конце ноября данный вопрос был вынесен на Совет, но решение по нему депутаты так и не приняли. 25 февраля 2020 года он сложил полномочия и ушел в отставку. Пояснить, выносилось ли дальше такое предложение, он не может. На субботнике он присутствовал с другой стороны кладбища и сам момент, как пилилось дерево, как оно упало на памятник, он не видел. Со стороны администрации никаких распоряжении и постановлений по проведению субботников не было. Его информировали депутат М.Н.А. и Б.Д.В.. Они выставили в интернете информацию, что будет проводиться субботник, так же были расклеены листовки на информационных щитах. Спильщиком был Е.С., он знал, что он основной спильщик. Он житель ..., а вот второго он не знает. В тот момент он его не видел даже в лицо. Кто пилил дерево, которое повредило памятник, ему известно со слов. Он не был очевидцем. В тот момент он был в другом месте. Он выходил в конце ноября с инициативой на Совет депутатов. Они вопрос рассмотрели. В декабре он ушел в отпуск. После написал заявление об отставке. Он бухгалтера спросил, решился ли вопрос по включению в бюджет на 2020 год компенсации на восстановление памятника, она сказала - да. И он истцу сказал, что да, деньги запланированы. Но документа он не видел.

Допрошенная в судебном заседании 26 октября 2020 года в качестве свидетеля М.Н.А. суду показала, что после урагана они собрались убираться на кладбище, потому что там было все повалено. С администрацией все было согласовано. Они убирали поваленные деревья, сучки, где то были покареженные оградки. Все были разбросаны по кладбищу. В какой-то момент произошел хлопок. Сивак ей сказал: «М.Н.А., там что-то случилось, нужно сходить посмотреть». Они находились ближе всех к этому месту. Когда она подошла, там стояли четыре человека, дерево лежало, стоял памятник, но он был поколот. Она спросила, что случилось, они сказали, что дерево упало, и памятник упал. Было видно, что памятник поколот. Она только видела, что дерево лежало, а ребята, которые там были, уже поставили памятник обратно. После урагана жители очень много раз подходили и говорили, что там на кладбище много поваленных деревьев и искареженных памятников и всего прочего. И что надо там убраться. Она обратилась в администрацию, что произошла такая ситуация и что надо там убраться, люди просили. И был определен день, когда они все дружно собрались и поехали. На бумажном носителе решением администрации или решением Совета депутатов ничего не оформлялось, к ней подходили люди, и спрашивали, когда соберутся. На объявление многие не смотрели. С Гавришем они проживают в одном селе. На месте разбитого памятника стояли Гавриш, Ш.Д.А., К.В.А. и еще был мужчина, он с ..., она его в ... не видела. Когда начала спрашивать, кто повредил памятник, они не сказали. Они что-то между собой обсуждали. Она не видела, кто конкретно пилил дерево. Может быть, оно там и лежало, или упало. Она видела только что дерево лежало и слышала только хлопок. Когда она подошла, кто пилил, они ей не сказали. Бригаду они не нанимали, там было порядка тридцати жителей села. Люди просто пришли убираться. Денежные средства ни кому не выплачивались, это было в добровольном порядке. Люди приходили со своими инструментами. Вопрос поднимался на заседании Совета депутатов и Главе администрации было указано на то, что необходимо было составить акт о причинении ущерба. В дальнейшем они звонили и спрашивали по этому вопросу, но ответа так и не получили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2019 года жителями ... по инициативе депутатов Совета депутатов Выползовского сельского поселения Б.Д.В. и М.Н.А. проводился субботник по уборке кладбища .... Кроме жителей ..., добровольно принявших непосредственное участие в субботнике, на субботнике также присутствовали депутат Совета депутатов Выползовского сельского поселения М.Н.А. и действовавший на тот момент Глава Выползовского сельского поселения ФИО4

В ходе опиливания деревьев, представляющих угрозу, жителем поселка ФИО2 было спилено дерево «береза», в результате падения которого памятнику родственникам истца ФИО1 были причинены значительные повреждения, которые привлекли к тому, что памятник раскололся до самого основания на две части, а также разбилась надгробная плита.

Указанные обстоятельства подтверждаются объявлением о проведении субботника, показаниями истца ФИО1, показаниями свидетелей М.Н.А., ФИО4, К.В.А. и Ш.Д.А., показаниями Главы администрации Выползовского сельского поселения ФИО3, показаниями ответчика ФИО2, фотографиями памятника до произошедшего и после, приложениями к заказу от 03 августа 2017 года, а также материалами проверки по заявлению ФИО1

Согласно квитанции №... от 03 августа 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 03 августа 2017 года стоимость памятника и надгробной плиты составляет 69490 рублей.

Представленные суду доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, бесспорно свидетельствуют о том, что повреждения памятника и надгробной плиты произошло по вине ответчика ФИО2, который, не имея специальных профессиональных навыков и профессионального инструмента, проявил излишнюю самонадеянность, и произвел работы по спиливанию дерева с нарушениями требований, предъявляемых к данному виду работ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что повреждения памятника и надгробной плиты произошло по вине ответчика Администрации Выползовского сельского поселения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что субботник по уборке кладбища был организован в частном порядке по инициативе депутатов, никаких решений и распоряжений о проведении данного субботника администрацией Выползовского сельского поселения не принималось, организация субботника в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводилась. Жители ... приняли добровольное участие в проведении субботника на общественных началах, иного суду не доказано.

То обстоятельство, что в проведении субботника участвовал действовавший на тот момент Глава Администрации Выползовского сельского поселения ФИО4, не является безусловным свидетельством вины Администрации Выползовского сельского поселения в повреждении памятника истца, поскольку, как следует из исследованных доказательств, ФИО4 фактически принимал участие в частном порядке как местный житель, указаний о спиливании конкретных деревьев и конкретными людьми, которые были бы привлечены к участию по решению администрации, не давал, в том числе и о спиливании дерева, которое повлекло причинение повреждений памятнику истца.

Доводы истца о том, что ФИО4 обещал решить вопрос о возмещении причиненного истцу ущерба в результате повреждения памятника путем внесения вопроса на заседание Совета депутатов Выползовского сельского поселения, также не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Администрации Выползовского сельского поселения в пользу истца причиненного ущерба в результате повреждения памятника, поскольку доказательств законности вынесения такого вопроса на заседание Совета депутатов Выползовского сельского поселения, а также доказательств того, что такой вопрос официально выносился на заседание Совета депутатов Выползовского сельского поселения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб с ответчика ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к Администрации Выползовского сельского поселения считает необходимым отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с чеком-ордером от 26 августа 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 2285 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2285 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 69490 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2285 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Выползовского сельского поселения о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Дело №2-569/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000912-49