Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

В обоснование заявления указало, что мировым судьей судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха вынесен судебный приказ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (далее - МУП «ДЕЗ») к Шемякиной С.В. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг. Право требования исполнения решения суда в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателем передано ООО «Альфа и Омега», в связи с чем сторона взыскателя заменена правопреемником.

Общество предъявило исполнительный документ к исполнению в отдел службы судебных приставов по г. Пыть-Яху, возбуждено исполнительное производство, которое окончено . Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительный документ не исполнен.

Судебный пристав-исполнитель Яковлева Н.В. с жалобой не согласилась. Пояснила, что ею возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шемякиной С.В., где взыскателем является ООО «Альфа и Омега». В рамках исполнительных действий должник предоставила ей квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение добровольного исполнения решения суда до возбуждения настоящего исполнительного производства.

ООО «Альфа и Омега», Шемякина С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 указанной нормы исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа и определения мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником судебным приставом-исполнителем ПСП по г.Пыть-Яху Яковлевой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шемякиной С.В. денежной суммы в размере 8 913 рублей 40 копеек в пользу ООО «Альфа и Омега».

Исполнительным документом на должника Шемякину С.В. возложена обязанность погасить задолженность перед взыскателем МУП «ДЕЗ» за пользование ЖКУ за май 2010 года в размере 8 571 рубль 86 копеек, пени - 141 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.

Первоначально исполнительное производство было возбуждено (постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шемякиной С.В.). По указанному исполнительному производству проводились исполнительные действия: направлялись запросы, выносились постановления, которые в установленные сроки направлялись сторонам исполнительного производства, объявлялся розыск счетов должника, выход с участием понятых по месту жительства должника, - вследствие чего суд приходит к выводу об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

По заявлению взыскателя указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем, как следует из предоставленных должником судебному приставу-исполнителю документов: счетов-квитанций выписки из лицевого счета и сводной ведомости по месяцам на имя Шемякина В.Н. (по указанному в исполнительном документе адресу) через ОАО «Ханты-Мансийский банк» должником образовавшаяся перед взыскателем МУП «ДЕЗ» задолженность, в том числе за май 2010 года, погашена в полном объеме денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя, по лицевому счету должника, начисление на который не производились (гасилась ранее образовавшаяся задолженность).

Утверждение заявителя, что указанными платежами производился расчет с третьим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, по текущей задолженности за некие оказанные тем услуги, опровергается анализом предоставленных документов: в квитанциях, в частности, обозначен получатель платежей - взыскатель МУП «ДЕЗ», отсутствие текущих начислений по лицевому счету должника, а также назначение платежа в счет погашения входящей задолженности за предоставленные ранее жилищно-коммунальные услуги и пени, в том числе за май 2010 года, задолженность по оплате за который и обозначена в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для бесспорного вывода о погашении должником задолженности по исполнительному производству.

То обстоятельство, что должнику не было известно о состоявшемся правопреемстве, замене стороны в исполнительном производстве (определение о которой было вынесено мировым судьей значительно позднее погашения задолженности Шемякиной С.В. ), юридического значения для оценки объема исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не имеет.

Расходы же по оплате государственной пошлины были оплачены должником посредством перечисления на счет УФССП, откуда поступили на расчетный счет заявителя, и требования, указанные в исполнительном документе, были исполнены в полном объеме, что и послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, вследствие чего права заявителя нарушены не были, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления нет.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий О.Н. Щербак