Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Управляющая компания» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и встречным искам ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «Управляющая компания» о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района с исками к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.

Определением мирового судьи от 14 апреля 2014 года дела по данным искам были объединены в одно производство.

В свою очередь ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района со встречными исковыми заявлениями к ООО «Управляющая компания» о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, которые были им приняты.

7 мая 2014 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района данное гражданское дело было передано по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд.

В своих исках истец - ООО «Управляющая компания», указал, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартир №№ № в доме № № по <адрес>

На основании множественного договора между собственниками жилых помещений и предприятием ООО «Управляющая компания» от 15 декабря 2010 года «на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома», находящегося по адресу <адрес> с 15.12.2010 года ООО «Управляющая компания» производит управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в этом доме (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) по утвержденному тарифу настоящим договором п.п.3.1.3 в размере 6.26 рублей за 1 кв.м, а с 01.06.2011 в размере 7 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п.п.3.1.4 Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Кроме того, ст.ст. 30,39,153,158 Жилищного Кодекса РФ, устанавливают, что собственник должен ежемесячно вносить оплату за техническое содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Ответчики отказались признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом и в соответствии с п.4, п.4.1 ст. 44. ЖК РФ выбрало способ управления и приняло решение о передаче ООО «Управляющей компании» работы по текущему ремонту, в компетенции которого находятся эти вопросы, (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15.12.2010 года)

Решение общего собрания многоквартирным домом в соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ было правомочным, на собрании присутствовало более чем пятьдесят процентов собственников от общего числа.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, согласно п.5 ст.46 ЖК РФ

Жалоб на некачественное обслуживание многоквартирного дома от ответчиков не поступало.

С 15.10.2010 по 01.01.2014 ответчики производили оплату за управление, содержание и ремонт жилого помещения, но не в полном объеме, в результате у ФИО2 имеет задолженность в сумме 6803,20 рублей, у ФИО1 имеется задолженность в сумме 7214,50 рублей, у ФИО3 имеется задолженность в сумме 13401,23 рубль, на требования ООО «Управляющая компания» о погашении возникшей задолженности ответчики не реагируют, мер к ее погашению не предпринимают. Действия ответчиков нарушают их права.

Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика, ООО «Управляющая компания» было вынуждено обратиться в юридическую консультацию и понести представительские расходы в размере 2500 рублей, 2500 рублей и 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 6803,20 руб., а так же возместить затраты на представительские расходы 2500 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 рублей; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 7214,50 руб., а так же возместить затраты на представительские расходы 2500 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 13401,23 руб., а так же возместить затраты на представительские расходы -3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и исковыми требованиями не согласились и обратились к мировому судье со встречными исками к ООО «Управляющая компания» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, в которых указали, что они являются собственниками квартир №№ № в доме № № по <адрес>

На основании, якобы, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 16 марта 2011 года управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания».

Из копии «множественного договора б/н на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома» от 26 мая 2011 года следует, что ФИО7, собственник части квартиры №№, которая является «уполномоченным представителем» от имени всех собственников, заключила с ООО «Управляющая компания», указанный выше договор.

О проходившем 16 марта 2011 года собрании собственников они ничего не знали, с повесткой собрания не знакомы, уведомление о проведении собрания и проект договора с ООО «Управляющая компания» не получали, полномочий на право подписания Договора управления никому не представляли. В очном или заочном голосовании не участвовали.

Их гражданская позиция такова, что при любых обстоятельствах, если бы стало известно о проведении в любой форме голосования по заключению договора с УК на управление домом, они обязательно приняли бы в нем участие.

Согласно положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Считают, что в силу вышеуказанных положений ГК РФ ООО «Управляющая компания» обязана направить каждому собственнику в многоквартирном доме в <адрес> договор управления для заключения и подписи.

Они договор не подписывали, а управляющая компания, в свою очередь, не понуждала их в судебном порядке его подписать (если вообще существовало решение общего собрания собственников).

Из содержания договора невозможно установить, каким общим имуществом многоквартирного дома собиралась управлять компания, не указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, из чего следует, что в обжалуемом договоре отсутствует его существенные условия, что дает основания для признания его недействительным.

Просят суд признать недействительным множественный договор от 26 мая 2011 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец-ответчик ООО «Управляющая компания» надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, с согласия ответчиков-истцов, в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представителя ООО «Управляющая компания» ФИО4 встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не признал и просил в их удовлетворении отказать, а исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Суд, выслушав истцов-ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, считает, что в иске ООО «Управляющая компания» следует отказать, а встречный иск ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подлежит удовлетворению на основании следующего:

Как следует из множественного договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, 26 мая 2011 года между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> ООО «Управляющая компания» принимает на себя полномочия по управлению, содержанию и ремонту дома по утвержденному тарифу 7 рублей за 1 кв.м. (п.3.1.3 Договора).

Данный Договор был одобрен общим собранием собственников многоквартирного дома № № по <адрес> ( протокол № от 16 марта 2011).

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: …4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 утверждают, что никакого собрания 16 марта 2001 года не было, с повесткой собрания они не знакомы, уведомление о проведении собрания и проект договора с ООО «Управляющая компания» не получали, полномочий на право подписания Договора управления никому не представляли. В очном или заочном голосовании не участвовали.

Доводы истцов ничем не опровергнуты

ООО «Управляющая компания» не выполнила требования суда о представлении письменного доказательства - протокола собрания № от 16 марта 2011 года, из чего суд делает вывод, что он отсутствует, так как общее собрание собственников дома не проводилось.

В силу вышеуказанных положений ГК РФ ООО «Управляющая компания» обязана направить каждому собственнику в многоквартирном доме в <адрес> договор управления для заключения и подписи.

Истцы договор не подписывали, а управляющая компания, в свою очередь, не понуждала их в судебном порядке его подписать.

При таких обстоятельствах, а также отсутствия протокола общего собрания собственников дома на основании которого был заключен Договор от 26 мая 2011 года, позволяет суду сделать вывод о его недействительности.

При отсутствии протокола собрания, заключенный договор между ООО «Управляющая компания» и ФИО7 в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным, так как заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон.

При недействительности Договора от 26 мая 2011 года требования ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Управляющая компания» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома – отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «Управляющая компания» о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным множественный договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного 26 мая 2011 года ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.П. Петренко