Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» ФИО5, представителя ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, заявленного в его интересах ММООЗПП «Меч Закона» к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 107607 руб. 50 коп., взыскании неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара согласно п.6.3 купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г. в размере 2152 руб.15 коп., признании недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82345 руб. 83 коп.,

установил:

В Минераловодский суд 23.01.2014г. поступило исковое заявление ФИО1, заявленное ММООЗПП «Меч Закона» в его интересах к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 107607 руб. 50 коп., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара согласно п.6.3 купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г. в размере 2152 руб.15 коп., взыскании процентов за использование чужими денежными средствами в размере 4932 руб. 01 коп., признании недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82345 руб. 83 коп. \л.д.4-6

Определением Минераловодского суда от 17.02.2014г. судом принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» ФИО5 от исковых требований в части, а именно: о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за использование чужими денежными средствами в размере 4932 руб. 01 коп. и производство по делу в этой части исковых требований прекращено, в остальной части исковых требований: о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 107607 руб. 50 коп., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара согласно п.6.3 купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г. в размере 2152 руб.15 коп., признании недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82345 руб. 83 коп. – производство по делу продолжено \л.д.62-64

Представитель истца ФИО1 по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что в ММООЗПП «Меч Закона» обратился ФИО1 с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующим обстоятельствами. 19.10.2013г. между истцом и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля №OPLM01693 на покупку автомобиля марки .............. общей стоимостью 614900 руб. Пунктом 3.2 вышеуказанного договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Пункт 2.2 того же договора устанавливает, что обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу денежных средств. 19.10.2013г. истец уплатил предоплату в размере 20000 руб. Полная оплата товара посредством уплаты оставшийся суммы в размере 594900 руб. была совершенна 01.11.2013г. Срок передачи покупателю автомобиля, согласно пункту 3.2 договора истек 06.12.2013г. В нарушение условий договора автомобиль истцу был передан 11.01.2014г. Таким образом, автомобиль не был передан истцу в установленный в договоре срок. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ). Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Обязательство по уплате неустойки возникло 06.12.2013г., автомобиль был передан истцу 11.01.2014г., что подтверждается ПТС от 11.01.2014г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, составляет 35 дней. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: 614 900 руб. (предварительная оплата) * 0.5% = 3074,50 руб. (за каждый день просрочки) * 35 дней = 107607,5рублей. Пунктом 6.3 договора предусмотрена дополнительная мера ответственности помимо законной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункта 6.3 договора, в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре. Обязательство по уплате неустойки возникло 06.12.2013г., автомобиль был передан истцу 11.01.2014г., что подтверждается ПТС автомобиля. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, согласно п.6.3 договора, составляет 35 дней. Неустойка согласно п.6.3 договора рассчитывается следующим образом: 614 900 руб. (предварительная оплата)*0.01%=61,49руб. (за каждый день просрочки) * 35 дней = 2152,15руб. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно абз.2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Поэтому согласно абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. .............. истец обращался с претензией в адрес ответчика с просьбой объяснить причину не выдачи ПТС после полной оплаты автомобиля. Однако ответчик проигнорировал это обращение. 21.01.2014г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. Однако до сих пор ответа на претензию от ответчика получено не было. Пункт 8.2 договора купли-продажи вынуждает покупателя выбрать подсудность споров только в Арбитражном .............. или в Промышленном районном суде .............. или Мировом суде в судебном участке по .............., что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору причиняет ФИО1, моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. ФИО1 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 107607,5руб., взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара согласно п.6.3 купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г. в размере 2 152,15руб. Признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82345 руб. 83 коп., из которых 50% в пользу истца и в пользу общественной организации.

Представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, доводы которого поддержала, дала пояснения аналогичные содержащимся в возражениях о том, что истец ФИО1 обратился к ООО «ОШ-2» с иском о взыскании неустойки в размере 107 607,50 руб., неустойки согласно п. 6.3. договора в размере 2 152,15 руб., штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 82 345, 83 руб., компенсации за причинение морального вреда в сумме 50 000 руб. Ответчик ООО «ОШ-2» с исковым заявлением ФИО1 не согласно, считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 19.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № OPLM01693, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки ............... Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 614 900 руб. Договором определен следующий порядок расчетов: согласно п. 2.2.: окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 20 000 руб.), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. 19.10.2013г., в день заключения договора, истцом ФИО1 в кассу ООО «ОШ-2» была внесена сумма предварительной оплаты по договору в размере 20000руб. что подтверждается приходным кассовым ордером № ОШ2000000773 от 19.10.2013г. В соответствии с п. 3.2. Договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Согласно приходному кассовому ордеру № ОШ2000000847 от 01.11.2013г. полная оплата за автомобиль в размере 594900руб. была произведена истцом только лишь 01.11.2013г. (срок, согласно п. 2.1. договора от 19.10.2013г. срок составляет - до 23.10.2013г.). Таким образом, обязательство по внесению полной оплаты истцом нарушено, полная оплата внесена на 14-тый день после заключения договора, - на 9 дней позже, чем означено в договоре. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего, обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ встречное исполнение обязательств по передаче автомобиля было приостановлено в связи с исполнением ФИО1 обязательства по внесению полной оплаты за автомобиль вразрез сроку, означенному в договоре. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи, предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи автомобиля № OPLM01693 заключенному 19.10.2013г., поскольку самим истцом обязательство по внесению полной оплаты, предусмотренное п. 2.2. Договора, исполнено с нарушением срока. Вместе с тем, ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Исходя из условий договора № OPLM01693 от 19.10.2013г. (п. 2.1.), очевидно, что предварительной оплатой по договору является сумма в размере 20 000 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером № ОШ2000000773 от 19.10.2013г. Как-либо иначе данную сумму трактовать невозможно. П. 1 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» гласит: «... продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара». Таким образом, в случае внесения истцом полной оплаты согласно условий заключенного договора, размер неустойки, в размере 0,5 % должен рассчитываться от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной истцом суммы - 20 000 руб. Также, согласно постатейного комментария к Закону РФ «О защите прав потребителей» (ФИО7) дается разъяснение, что размер неустойки определяется исходя из размера предварительной оплаты, а не цены товара. Условиями договора однозначно дано понятие предварительной оплаты и полной оплаты. Таким образом, всю сумму стоимости товара по договору в размере 528 000 руб. никак нельзя считать предварительной оплатой, как на том настаивает истец. Также данная позиция исчисления неустойки исходя именно из предварительной оплаты согласно условий договора однозначно поддерживается ..............вым судом, а также сложившейся судебной практикой. Соответственно, предварительной оплатой автомобиля является денежная сумма в размере 20 000 руб., уплаченная истцом при подписании договора купли-продажи автомобиля № OPLM01693, а, следовательно, расчет размера неустойки, при ее наличии, подлежал бы именно из суммы 20 000 руб., которая и является предварительной оплатой автомобиля. Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, произведен неверно. Количество дней просрочки, а также сумма предварительной оплаты, из которой следует считать неустойку, также рассчитаны неверно. При внесении полной оплаты истцом по договору в срок, указанный в договоре, без учета нарушения срока полной оплаты, при котором подлежит применению норма ст. 328 ГК РФ, нарушение срока передачи составило бы 30 календарных дней. В таком случае, сроком передачи автомобиля следовало бы считать 09.12.2013г. (двадцать пять рабочих дней, с учетом праздничных дней и выходных со дня полной оплаты). Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан 11.01.2014г. Таким образом, количество дней просрочки составило бы 30 календарных дней. Таким образом, размер неустойки согласно ст. 23.1. Закона о «Защите прав потребителей», при условии, если бы истец в полном объеме исполнил обязательство по полной оплаты, составил бы: 20 000 руб. х 0,5% =100 руб. х 30 дней просрочки = 3 000 руб. При вынесении решения о взыскании неустойки в пользу истца, ООО «ОШ-2» просит суд принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Пленум ВАС РФ от 22.12.2011г. .............. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, за 2011г. ВАС РФ пересмотрел свое понимание минимального размера, неустойки, так как достаточной для компенсации потерь кредитора признается неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России. Данная позиция позволяет противодействовать неосновательному обогащению со стороны кредитора, соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, соразмерности тяжести правонарушения назначенному наказанию, направлена на защиту слабой стороны и вызвана недостаточной правовой культурой субъектов гражданского оборота. Конституционный Суд РФ также подчеркивает, что предоставление суду возможности снижать размеры неустойки является прерогативой законодателя и направлено на достижение справедливости, недопущение нарушения прав других лиц. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Также, следуя разъяснениям Пленума от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Убытки, которые могли быть понесены истцом в 30-тидневный период, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также, следует учитывать то обстоятельство, что обязательство исполнено в полном объеме, автомобиль передан истцу. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Столь большой размер неустойки за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 152, 15 руб. Применение ответственности в виде взыскания двух неустоек, при наличии просрочки передачи товара, за одно и то же правонарушение невозможно. Одновременное взыскание неустойки на основании п. 6.3. Договора, и неустойки на основании п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О ЗПП» приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В данном случае п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора купли-продажи, то есть применение двойной ответственности. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской" Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеизложенное свидетельствует о том, что вина ответчика ООО «ОШ-2» в исследуемых правоотношениях отсутствует, а согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за вред, причиненный потребителю, наступает лишь при наличии его вины. Учитывая, что требование компенсации морального вреда вытекает из необоснованных требований истца, оснований для удовлетворения данного требования ФИО1, не имеется. Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования истца о взыскании штрафа вытекают из необоснованных требований о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения данного требования ФИО1, не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОШ-2» отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен судом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление от 04.02.2014г. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ММООЗПП «Меч Закона» во всех судебных заседаниях \л.д.59

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку истца в судебное заседание не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Договор купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г., заключен между ООО «ОШ-2» и ФИО1 с целью приобретения автомобиля ............... Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 614 900 руб.\л.д.10-12

Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля - за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 20 000 руб., производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Оплата производится в рублях, наличными в кассу или перечислением на расчетный счет продавца. Обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчет счет продавца денежных средств \л.д. 10

Согласно указанных условий договора купли-продажи №OPLM01693 от 19.10.2013г., ФИО1 датой 19.10.2013г. внес в кассу ответчика предоплату в размере 20000 руб., оставшуюся сумму в размере 594 000 руб. истец оплатил 01.11.2013г. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками, платежным поручением и не оспариваются сторонами \л.д.35

Таким образом, 01.11.2013г. истец полностью оплатил стоимость приобретаемого по указанному выше договору купли-продажи автомобиля.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля \л.д.10

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Следовательно, заключенный между ответчиком ООО «ОШ-2» (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи автомобиля от .............. г., является договором розничной купли-продажи.

На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора купли-продажи №OPLM01693 от 19.10.2013г – не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно карточке счета 62 за 01.06.2012г. – 03.02.2014г. полная оплата за автомобиль была произведена истцом только лишь 11.01.2014г. (срок, согласно п. 2.2. договора от .............. по оплате составлял до 24.10.2013г.). Сроки оплаты автомобиля, предусмотренные указанным договором, сторонами не изменялись и дополнительные письменные соглашения не заключались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2.2. договора купли-продажи №OPLM01693 от 19.10.2013г., истец не произвел полную оплату за автомобиль в течение пяти календарных дней, со дня заключения настоящего договора, а лишь произвел предоплату в сумме 20000руб. и нарушил принятое на себя обязательство при сроке окончательной оплаты до 23.10.2013г. (договор заключен 19.10.2013г. + 5 календарных дней = 23.10.2013г. л.д.10-12) и фактически истец оплатил полную стоимость автомашины только 01.11.2013г., что в силу закона явилось основанием для приостановления исполнения обязательства в срок, установленный договором купли-продажи автомобиля для ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме или не в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в виде неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Указанная мера ответственности может быть применена лишь при соблюдении со стороны покупателя условия о предварительной оплате товара по цене и в сроки как это сформулировано в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Таким образом, в силу закона и условий выше указанного договора, истец, нарушивший обязательства по оплате товара в размерах и сроки, предусмотренные договором, лишен возможности требовать от ответчика выполнения условий договора о передаче товара (автомашины) в срок, предусмотренный договором и иное бы означало нарушение прав стороны ответчика, который из-за несвоевременных действий по полной оплате товара истцом, также в свою очередь лишен возможности по объективной причине (несвоевременной и с нарушением срока оплаты товара истцом) выполнения взятого на себя обязательства по передаче товара истцу, т.е. со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, за совершение которых законом «О защите прав потребителей» предусмотрены негативные последствия в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и данный пункт договора истец не просит признать недействительным и в судебном порядке данный пункт договора стороной истца не оспорен, а поэтому из буквального толкования условий договора следует, что по всем указанным выше условиям договора купли-продажи, продавец может передать автомобиль покупателю, только лишь при условии, что покупателем (истцом) надлежащем образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, что не противоречит положениям ст. 328 ГК РФ, предусматривающей соответствующие последствия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а именно не уплаты в срок установленный договором полной оплаты стоимости приобретаемого им транспортного средства, что влечет в силу закона юридическое последствия для ответчика (продавца) в виде приостановления исполнения взятых на встречных обязательств.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, положениям которых оспариваемый истцом п. 3.2. договора, не противоречит, в том числе свободе договора, в связи с чем принимается судом при разрешении рассматриваемого спора в редакции, изложенной в договоре.

При указанных обстоятельствах, автомобиль должен был быть передан истцу покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Поскольку истец, будучи покупателем, не произвел в оговоренный договором срок оплату стоимости товара, то он, как потребитель, лишен возможности требовать от ответчика выполнения условий договора в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, суд не усматривает со стороны ООО «ОШ-2» нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара и, как следствие, наличие оснований для применение к ответчику последствий, предусмотренных п. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 107607 руб. 50 коп., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара согласно п.6.3 купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г. в размере 2152 руб.15 коп., при этом суд соглашается в том числе с позицией ответчика для отказа в удовлетворении данного требования, кроме оснований изложенных выше, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание нестойки по одному и тому же обязательству (договору) как за два разных действия (бездействия) и тем самым применение к одному и тому же ответчику двух санкций (двойной ответственности), поскольку истец даже в случае удовлетворения заявленных им требований имел право выбора применения законной либо договорной неустойки.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении искового требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от №OPLM01693 от 19.10.2013г., суд исходит из следующего.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи №OPLM01693 от 19.10.2013г установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствие со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 «О Защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно предмета спора.

Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение возможных споров.

С учетом изложенного, условие о территориальной подсудности спора между сторонами, в оспариваемом истцом п. 8.2. договора было определено, однако достигнутая договоренность не препятствовала истцу, как потребителю, защите нарушенного, по его мнению, права в суде по месту его жительства - в Минераловодском городском суде.

Так, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный пункт договора фактически не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку реально данное условие договора не явилось препятствием реализации права истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, но это не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку п.8.2 договора купли-продажи от 19.10.2013г. противоречит вышеназванным федеральным законам, что влечет удовлетворение требований истца в данной части и признание недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от .............. N 212-ФЗ, от .............. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены включением в условия договора признанного судом недействительным в стандартной формулировке ответчика, тем самым истцу были причинены нравственные страдания по вине ответчика, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 1000руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 49000руб. за необоснованностью. С учетом того, что Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсации морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб., учитывая, что обязательство нарушенное ответчиком фактически нарушения прав истца при предъявлении иска в Минераловодский суд не повлекло и взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от .............. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и ММООЗПП «Меч Закона» подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб., т.е. по 250руб. судом взыскивается в пользу истца и общественной организации (размер компенсации морального вреда = 1000руб. : 50% = 500руб. сумма взысканного штрафа : 2 = 250руб.). При этом суд учитывает, что согласно неоднократных разъяснений ВС РФ, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, а поэтому размер штрафа определен судом от взысканного размера суммы присужденной в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от .............. N 223-ФЗ), а поэтому, поскольку истец в силу положений НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлина в сумме 200 руб. по удовлетворенному судом требованию истца нематериального характера - взыскания компенсации морального вреда и в сумме 200руб. по требованию неимущественного характера о признании недействительным п.8.2. договора купли-продажи от 19.10.2013г., поскольку на основании ст. 91 ч.1 п.10 ГПК РФ, цена иска определяется, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных исковых требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13 55-57, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 заявленные в его интересах ММООЗПП «Меч Закона» к ООО «ОШ-2» - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствие со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 «О Защите прав потребителей».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ОШ-2» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., а всего взыскать 1250руб. (одну тысячу двести пятьдесят руб. коп. 00).

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу ММООЗПП «Меч Закона» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. (двести пятьдесят руб. коп. 00).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 107607 руб. 50 коп., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара согласно п.6.3 купли-продажи автомобиля №OPLM01693 от 19.10.2013г. в размере 2152 руб.15 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 руб., взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81845 руб. 83 коп., а всего в сумме 240605руб. 48коп. (двести сорок тысяч шестьсот пять руб. коп. 48) – отказать за недоказанностью и необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ООО «ОШ - 2» юридический адрес: ............................, .............. муниципального района госпошлину в сумме 400 руб. (четыреста руб. коп. 00).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 25.02.2014г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.02.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 24.02.2014г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.